РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2770/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес. 27.07.2022 года произошел залив квартиры истца из-за засора канализационного лежака в подвале подъезда №8, что подтверждается актом 301/22 от 02.08.2022 года. Согласно отчета №22/09-27 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма. 18.10.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсации причиненного ущерба. Ответчиком требования не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес.

27.07.2022 года произошел залив квартиры истца из-за засора канализационного лежака в подвале подъезда №8, что подтверждается актом 301/22 от 02.08.2022 года.

Согласно отчету №22/09-27 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

18.10.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсации причиненного ущерба. Ответчиком требования не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету №22/09-27 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Суд доверяет представленному отчету, поскольку он составлен компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Ответчиком представленный отчет не оспорен.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, лежит на ГБУ адрес Коньково», на которых возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково" в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2023 года