Дело № 12-1093/2023

УИД 27RS0002-01-2023-002870-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 декабря 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Козлова Ю.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача-начальника ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ФИО2 № № от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении врача-стоматолога стоматологического кабинета филиала «ЦМСР» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ФИО1.

УСТАНОВИЛ :

Постановлением главного государственного санитарного врача-начальника ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ФИО2 № № от 12 сентября 2023 года, врач-стоматолог стоматологического кабинета филиала «ЦМСР» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением врач-стоматолог стоматологического кабинета филиала «ЦМСР» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ФИО1, признана виновной за нарушение требований санитарного законодательства, выразившихся в нарушении п. 3544, п. 3563, п. 4053 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», п. 4.25.1 СП 2.1.3678-20, Приказа Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020 № 786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», а именно в создании условий захламления рабочей поверхности и препятствии качественному проведению дезинфекции и генеральных уборок в кабинете, выявленных 29.08.2023 в ходе проведения внепланового инспекционного визита по проверке противоэпидемических мероприятий в филиале ЦМСР ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России.

В жалобе, поданной в суд ФИО1, просит постановление должностного лица, отменить, вынести другое решение, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие состава административного правонарушения и вины, не исследованность всех обстоятельств дела, нарушение порядка проведения проверки. Указывает, что не была уведомлена о проведении проверки, не была указана причина и предмет проведения проверки, не были учтены смягчающие обстоятельства. В постановлении о назначении административного наказания № № от 12.0.2023 не указан конкретно пункт статьи - нормы которые она нарушила, хранение на подоконнике музыкального центра нормами СанПин не запрещено. В связи с отсутствием индивидуального шкафа с раздельным хранением рабочей одежды, вынуждена оставлять обувь в кабинете и хранить ее в пластиковом боксе, обувь была оставлена после работы для дезинфекции в кабинете, поскольку 30.09.2023 был плановый хирургический день. Нормами СанПин не запрещено иметь на рабочем столе оргстекло, медицинскую документацию, карты пациентов. В стандарт оснащения стоматологического кабинета должен входить стеллаж общего назначения для хранения медицинских карт, документов, однако работодатель этого не предоставил. Вместе с тем, в срок до 08.09.2023 все выявленные нарушения были устранены, музыкальный центр, медицинская документация и карты убраны, проведена генеральная уборка. Полагает, что возможно применение положений ст. 2.9 КоАП и прекращение производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В суде ФИО1, жалобу поддержала, приведя те же доводы, дополнительно пояснила, что обувь была не уличная, а сменная, 30.09.2023 был плановый хирургический день, в связи с чем, обувь была оставлена в кабинете для дезинфекции. По хирургическому профилю у нее должен быть отдельный шкаф, где должна храниться уличная и сменная одежда и обувь. Музыкальный центр с 2004 года стоит в кабинете на подоконнике по устной договоренности с начальником, ранее претензий к ней не предъявлялось, он также проходит обработку. Под оргстеклом лежат документы, которые ей нужны по работе, это МКБ классификация заболеваний, сертификаты, телефоны кабинетов узких специалистов с которыми она работает. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Представитель административного органа старший врач-эпидемиолог филиала ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ФИО13, с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что ею был проведен внеплановый инспекционный визит по проверке соблюдения противоэпидемических мероприятий в медицинских помещениях. В рамках проверки с участием старшей медицинской сестры был проведен осмотр кабинета врача-стоматолога, кабинет имеет рабочие поверхности – стоматологическая установка, зона, где проходит дезинфекцию медицинский инструментарий и рабочее место врача-стоматолога, все поверхности были убраны, кроме медицинского стола врача-стоматолога, который был загроможден медицинской документацией, различными бумагами. Врач-стоматолог должен осуществлять организацию и контроль санитарно-противоэпидемических мероприятий с целью охраны здоровья, а также руководить средним и младшим медицинским персоналом своего кабинета. В соответствии с санитарными правилами в медицинских кабинетах должна использоваться мебель и оборудование, которое подлежит дезинфекции, должно быть выполнено из материалов устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств, медицинский центр не является медицинским оборудованием, вероятность того, что он устойчив к воздействию моющих и дезинфицирующих средств не установлена. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка использование личного имущества должно быть с письменного разрешения начальника МСЧ, на момент проверки разрешение не было представлено. Каждый несет самостоятельную ответственность за дезинфекцию одежды и обуви, при этом ФИО1 не вменяется не обработка обуви, а лишь неправильное ее хранение. С заявлением о необходимости оборудования отдельного шкафа, гардероба, ФИО1 не обращалась. Возможность использования оргстекла не исключается и его использование не вменяется ФИО1 как нарушение, однако необходимо, чтобы на рабочем месте был порядок и имелась возможность проводить его дезинфекцию, учитывая, что стоматологический кабинет, это кабинет класса чистоты Б, это хирургический кабинет, там проводятся операции с нарушением целостности слизистых ротовой полости и требуется хирургическая стерильная чистота. Однако при поднятии оргстекла, поднялся взвесь пыли, что недопустимо. Проверка проводилась в перчатках, которые явились доказательством того, что было много пыли. Подобное ведение рабочей деятельности препятствует проведению дезинфекции, как текущей, так и очаговой, что создает угрозу жизни и здоровью. Просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрена в отсутствие должностного лица ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно представленному отзыву должностное лицо ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ФИО2 просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что в ходе проведения инспекционного визита были выявлены нарушения санитарного законодательства в стоматологическом кабинете врача-стоматолога в связи с чем, в действиях ФИО1, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, письменного отзыва, заслушав пояснения ФИО1, представителя административного органа филиала ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ФИО14, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическими требованиями признаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами, санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 29 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

В развитие вышеуказанных положений постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

В целях профилактики инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи в медицинских организациях осуществляют дезинфекционные и стерилизационные мероприятия, которые включают в себя работы по профилактической и очаговой дезинфекции, дезинсекции, дератизации, а также дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации медицинских изделий (пункт 3542).

В соответствии с п.3544 СанПиН 3.3686-21 дезинфекции подлежат объекты, которые могут служить факторами передачи ИСМП: медицинские изделия (включая медицинское оборудование), руки персонала, кожные покровы (операционное и инъекционное поле) пациентов, кожа локтевых сгибов доноров, предметы ухода за больными, воздух в помещениях класса чистоты А, Б и В, постельные принадлежности, посуда, рабочие поверхности медицинских столов, стоек, тележек, каталок, мебель, приборы, аппараты, больничный текстиль, уборочный инвентарь, медицинские отходы. Выделения больных (моча, фекалии) и биологические жидкости (мокрота, кровь и другие) допускается без предварительного обеззараживания сливать в систему централизованной канализации.

Согласно п. 3563 СанПиН 3.3686-21 при генеральной уборке проводят мытье, очистку и обеззараживание поверхностей помещений (в том числе труднодоступных), дверей (в том числе наличников), окон (с внутренней стороны), плинтусов, мебели, оборудования (в том числе осветительных приборов), аппаратуры с использованием моющих и дезинфицирующих средств (или дезинфицирующих средств с моющими свойствами) с последующим обеззараживанием воздуха.

Согласно п. 4053 СанПиН 3.3686-21 медицинский персонал ФАПа, амбулатории должен быть обеспечен комплектами сменной одежды: халатами, шапочками или косынками, масками, сменной обувью (тапочками) в количестве, обеспечивающем смену одежды не менее 2 раз в неделю. Хранение ее надлежит осуществлять в индивидуальных шкафчиках, обеспечивающих раздельное хранение личной (домашней) и рабочей (санитарной) одежды, обуви и головных уборов.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 "Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг".

В соответствии с п.4.25.1 СП 2.1.3678-20 влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2 раз в сутки с использованием моющих и дезинфицирующих средств.

Приказом Министерства здравоохранения от 31.07.2020 № 786н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях. Согласно приложению № 3 к Порядку в Стандарт оснащения стоматологического отделения (кабинета, лаборатории) музыкальный центр не входит.

Как следует из материалов дела, на основании решения Главного государственного санитарного врача – начальника филиала ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России полковником внутренней службы ФИО2 от 27.08.2023 в отношении филиала «ЦМСР» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России проведен внеплановый инспекционный визит по проверке соблюдения требований в сфере санитарного законодательства, а также соблюдения противоэпидемических мероприятий.

В ходе проверки 29 августа 2023 года, в филиале «ЦМСР» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России противоэпидемических мероприятий выявлены нарушения санитарного законодательства в кабинете стоматолога, а именно: на подоконнике установлен музыкальный центр. Данное оборудование не входит стандарт оснащение кабинета стоматолога - нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020 №786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях»;

- под рабочим столом хранится уличная обувь (черные босоножки) – что является нарушением п. 4053 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»;

на рабочем столе врача - стоматолога ФИО1 имеется орг. стекло с многочисленным количеством одинарных листков с записками, по краям рабочих столов навалом хранится медицинская документация. Отсутствия упорядоченного хранения документации на рабочем столе врача - стоматолога, создают условия захламления рабочей поверхности и препятствуют качеству проведению дезинфекции и генеральных уборок в кабинете, что является нарушением п. 3544, п. 3563 СанПиН 3.3686-21, п. 4.25.1 СП 2.1.3678- 20.

Согласно п. 1 должностной инструкции врач - стоматолог стоматологического кабинета филиала «Центр медицинской и социальной реабилитации» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ФИО1 в своей деятельности руководствуется нормативно-правовыми актами, в том числе приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 10.05.2016 № 227н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-стоматолог» которым установлено, что в трудовую функцию врача-стоматолога включено проведение и контроль эффективности санитарно-противоэпидемических и иных профилактических мероприятий по охране здоровья населения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении врача-стоматолога стоматологического кабинета филиала «ЦМСР» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ФИО1, дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и привлечения её к ответственности.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, её виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: решением о проведении проверки от 27.08.2023, протоколом об административном правонарушении от 08.09.2023, справкой по проверке противоэпидемических мероприятий в филиале ЦМСР ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 29.08.2023, должностной инструкцией врача-стоматолога филиала «ЦМСР» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России и иными материалами дела, оцененными в совокупности с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Проверка законности и обоснованности постановления показывает, что выводы должностного лица основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1, сведения о принятии им исчерпывающих мер по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности врача-стоматолога стоматологического кабинета филиала «ЦМСР» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований санитарно-эпидемиологического законодательства является правильным, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1, административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы автора жалобы о том, что не была уведомлена о проведении проверки, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 70 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта. В связи с чем, доводы о нарушении порядка проведения проверки подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что хранение в кабинете музыкального центра не запрещено законом являются несостоятельными, поскольку в силу положений Приказа Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020 №786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», музыкальный центр не входит в состав стандарта оснащения стоматологического отделения (кабинета, лаборатории), являясь личным имуществом ФИО1, в связи с чем, его использование должно быть с письменного разрешения начальника МСЧ.

Доводы автора жалобы о том, что обувь была оставлена после работы для дезинфекции в кабинете, в связи с отсутствием индивидуального шкафа с раздельным хранением рабочей одежды, вынуждена оставлять обувь в кабинете и хранить ее в пластиковом боксе, являются несостоятельными, поскольку на момент проведения проверки было выявлено, что уличная обувь ФИО3 хранится под рабочим столом, что является нарушением п. 4053 СанПиН 3.3686-21.

Доводы жалобы о том, что нарушения п. 3544, п.3563 СанПиН 3.3686-21, п.4.25.1 СП 2.1.3678-20 не содержат информации о запрете нахождения медицинской документации, карты пациентов и оргстекла на столе стоматологического кабинета являются несостоятельными и подлежат отклонению, пункт 3544 СанПиН указывает, что дезинфекции подлежат объекты, которые могут служить факторами передачи ИСМП, в том числе рабочие поверхности медицинских столов, кроме того нахождение медицинской документации на рабочем столе и использование оргстекла не вменяется ФИО1 как нарушение, вместе с тем ведение рабочей деятельности не должно препятствовать проведению дезинфекции, как текущей, так и очаговой, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Факт устранения выявленных нарушений не исключает вины врача-стоматолога стоматологического кабинета филиала «ЦМСР» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ФИО1, в инкриминируемом правонарушении и не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не учтены требования ст. 3.4 КоАП РФ о назначении наказания в виде предупреждения, подлежат отклонению, поскольку совершенное административное правонарушение создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо не нашло оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным.

Основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований санитарно-эпидемиологического законодательства и не выполнении своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодателем.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, обязана была соблюдать санитарно-эпидемиологическое законодательство, у неё имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, а также своевременному устранению, что привело к совершению административного правонарушении и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

С выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ считаю необходимым согласиться.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию автора жалобы с оценкой доказательств вины должностного лица и обстоятельств правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление главного государственного санитарного врача-начальника ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ФИО2 № 36 от 12 сентября 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении врача-стоматолога стоматологического кабинета филиала «ЦМСР» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ФИО1 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья Ю.Е. Козлова

Решение в силу не вступило. Подлинник решения вшит в материалы дела № 12-1093/2023, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь Сафонова Ю.Н.