УИД 74RS0001-01-2023-003933-89

Судья Поняева А.Ю.

Дело № 2-4268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-10958/2023

15 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Никитенко Н.В., Кутырева П.Е.,

при помощнике судьи Студеникиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Икар" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - ФИО2, завившего об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Икар" в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> от суммы в размере <данные изъяты> рублей по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СЗ "Икар", акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> рублей, изложенное в претензии требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке не исполнено. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве…»), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей) истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО СЗ "Икар"» ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальные предприниматели (далее по тексту ИП) ФИО4, ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. С ООО СЗ "Икар"» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> от суммы в размере <данные изъяты> рублей по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ штрафа, компенсации морального вреда изменить, данные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СЗ "Икар", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, ИП ФИО5 о рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела и заявление представителя истца, заслушав пояснения представителя истца, настаивавшего на отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно заявлению представителя истца ФИО1 – ФИО2, он просит принять отказ от апелляционной жалобы в полном объеме <данные изъяты> Исходя из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 наделила ФИО2 полномочиями на отказ от иска, обжалование судебных актов, подачу ходатайств <данные изъяты> Дипломом подтверждено наличие у ФИО2 юридического образовании, необходимого для участия в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, представитель истца обладает необходимыми полномочиями на совершение данного процессуального действия, поэтому данный отказ может быть принят судом.

Учитывая, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО СЗ "Икар" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, решение суда иными участниками судебного разбирательства не обжаловано, апелляционное производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.