Судья: Судакова Н.И.
Дело № 33-33273/2023УИД 50RS0033-01-2023-002047-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 27 сентября 2023 г.
Московский областной суд в составе судьи Панцевич И.А.,
при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ФИО1 на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 июля 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Орехово-Зуевского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля? признании автомобиля совместно нажитым имуществом и его разделе, взыскании компенсации, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.
Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года по вышеназванному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль марки Хонда CR-V, 2007 года выпуска, гос.номер К647ЕО750, VIN <***> с запретом перехода права собственности и совершением регистрационных действий.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы.
Принимая обеспечительные меры по данному иску в указанном объеме, суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, заявленные исковые требования, счел заявленные меры целесообразными, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами по представленным материалам не нахожу, поскольку судом, с учетом заявленных требований нормы процессуального права – ст.ст. 139, 140 ГПК РФ применены верно.
Как указано в разъяснениях? данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 01.06.2023 года за № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Судом указанные разъяснения учтены в полном объеме при постановлении обжалуемого определения.
Доводы, изложенные в частной жалобе о немотивированности определения, о несогласии с уточнением истцом заявленных исковых требований, не содержат оснований для отмены определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, а потому, не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья