Дело № 2-2428/2025

УИД 50RS0010-01-2025-000832-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба указав, что 23.09.2024, в районе <...> по вине водителя ФИО3 управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем «Рено-Логан» г/н № произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Форд Эко Спорт» г/н №, под управлением ФИО4 Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту-технику ФИО5 в соответствии с заключением которого от 07.11.2024 № 2175/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Эко Спорт» г/н № без учета износа составляет 252 468,48 руб., с учетом износа 157 115,71 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 руб. Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, просит взыскать с ответчика, являющегося собственником транспортного средства виновника, сумму материального ущерба в размере 252 468,48 руб., расходы по составлению досудебной оценки в сумме 12 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 574 руб., юридические расходы в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование», представитель АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Форд Эко Спорт» г/н № 2014 года выпуска, принадлежит ФИО1, что подтверждено копией свидетельство о регистрации №

Автомобиль «Рено-Логан» г/н №, принадлежит ФИО2, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства.

Судом установлено, что 23.09.2024, в районе <...> по вине водителя ФИО3 управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем «Рено-Логан» г/н № произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Форд Эко Спорт» г/н №, под управлением ФИО4 Автомобили получили механические повреждения.

Ввиду отсутствия между участниками ДТП разногласий по обстоятельствам ДТП и виновности, сторонами был составлен Европротокол.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

При составлении Европротокола виновник ДТП указал данные о страховом полисе автомобиля «Рено-Логан» в АО СК «Астро-Волга» ХХХ № сроком действия до 06.08.2025.

27.09.2024 ФИО1, обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом страховом возмещении.

Письмом от 16.10.2024 АО «АльфаСтрахование», отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются извещением о ДТП, посменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ФИО2 являясь собственником автомобиля, который контактировал с автомобилем истца, не застраховал гражданскую ответственность водителя ФИО3, с учетом указанного обстоятельства, передал последнему право правления транспортным средством, соответственно он несет перед истцом гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО10. от 07.11.2024 № 2175/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд Эко Спорт» г/н № без учета износа составляет 252468,48 руб., с учетом износа 157115,71 руб.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось указанное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Проанализировав вышеуказанное заключение от 07.11.2024, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 252468,48 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просил взыскать документально подтвержденные чеком от 12.11.2024 расходы за услуги независимого оценщика в размере 12000 руб. (л.д.41).

Учитывая, что данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они были вызваны подтверждением размера ущерба, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 574 руб.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворение заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 252 468,48 руб., расходы по независимой оценке 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 574руб., юридические расходы в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Суханова

мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.