Решение по делу № 2-108/2023 от 18.01.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, .

Дело №2-108/2023

91RS0001-01-2022-004646-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Инвестиционная платформа Крым», третье лицо Инспекция по труду Республики Крым о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО1, 29.07.2022 года обратилась в суд с вышеуказанным иском, который неоднократно изменялся, уточнялся, и 19.12.2022 года уточнила исковые требования (последняя редакция), в которых просила:

- взыскать 936428,57руб. долг по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (№ в ее пользу и №. подлежит уплате НДФЛ);

- обязать ответчика, обеспечить предусмотренные законом обязательные отчисления (Пенсионный фонд, Фонд Социального страхования и прочее);

- признать собственностью истицы - Компьютер моноблок 23.8" Aser Aspire C-24-963(FHD) Core i3 стоимостью №. в счет компенсации за задержку заработной платы;

- взыскать с ответчика в пользу истца остаток денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере №.;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере №00руб.;

- взыскать затраты на переписку в сумме 988,96руб.;

- признать приказ АО «Инвестиционная платформа Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию незаконным, расторгнуть трудовой договор на дату принятия решения судом, в соответствии с действующим законодательством, обязав АО «Инвестиционная платформа Крым» внести исправления в электронную трудовую книжку и сделать необходимые отметки в бумажном варианте трудовой книжке.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности руководителя отдела ПОД/ФТ/ФРОМУ. С момента принятия истца на работу заработная плата была выплачена только за февраль 2021г. путем перечисления денежных средств на банковскую карту. С марта 2021г. по настоящее время ответчик зарплату не выплачивает. В марте 2022 года в отношении истицы Центральный банк РФ вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности. После этого, истице стало известно, что она 31.05.2021г. уволена по собственному желанию, однако такого заявления истица не писала. В связи с чем, обратилась с иском в суд.

Определением суда (протокольной формы) от 30.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

В судебном заседании истица уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В ходе судебных заседаний истица поясняла, что в ее обязанности входила разработка положений и замечаний по продаже акций привлеченных клиентов, в последующем деятельность предприятия приостановилась и она стала работать дома дистанционно и в офисе не находилась. По согласию руководства истице также был предоставлен рабочий компьютер, который просит в счет погашения задолженности передать ей в собственность. Трудовая книжка находится на руках истицы, поскольку у ответчика не было условий для ее хранения. Также пояснила, что заявление об увольнении не писала, с приказом не ознакомлена, ответчик на связь не выходит, поэтому считает, что по настоящее время является работником АО «Инвестиционная платформа Крым».

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, в материалах дела имеется уведомление о возврате конверта с отметкой почты «отсутствие адресата».

Истица в судебном заседании не возражала о вынесении решения в заочном порядке. Порядок вынесения заочного решения ей известен и понятен.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 приказом АО «Инвестиционная платформа Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ принята в штат на должность Руководитель отдела ПОД/ФТ/ФРОМУ с окла<адрес>руб. (л.д.5).

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, следует, что ей АО «Инвестиционная платформа Крым» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислила сумму выплат и иных вознаграждений в размере 90000,00; сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина ИПК составляет 14400,00. (л.д.6-10).

Из сведений о трудовой деятельности, предоставленной из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. приказом № принята руководителем отдела ПОД/ФТ/ФРОМ в АО «Инвестиционная платформа Крым» и уволена с должности приказом №. по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.21).

Согласно предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> информации, АО «Инвестиционная платформа Крым» предоставила расчет по страховым взносам за март 2021 год в отношении ФИО1 – №. Иных расчетов по страховым взносам не имеется (л.д.72-73).

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> предоставило суду информацию в отношении ФИО1, АО «Инвестиционная платформа Крым» предоставила сумму выплат за март 2021 год – № (л.д.75).

По обращению ФИО1 прокуратурой <адрес> проведена проверка по установлению места нахождения юридического лица. Так, прокуратурой установлен факт внесения недостоверных сведений в регистрационные документы со стороны АО «Инвестиционная платформа Крым» (л.д.78). Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.90-92).

Также судом установлено, что Постановлением заместителя управляющего Отделением по <адрес> главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО5 №<данные изъяты> от №., ФИО1 – специальное должностное лицо, ответственное за реализацию ПВК по ПОД/ФТ акционерного общества «Инвестиционная платформа Крым» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде предупреждения (л.д.156-159).

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО1 по сентябрь 2021 года работала в АО «Инвестиционная платформа Крым», что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.162).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В статье 80 ТК РФ говориться, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из вышеуказанных документов и норм Трудового кодекса РФ, судом установлено, что ФИО1 с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года являлась работником АО «Инвестиционная платформа Крым» и числилась в его штате.

В судебном заседании истица пояснила, что заявление об увольнении не писала, считала себя работающей, желания восстанавливаться в должности руководителя отдела в АО «Инвестиционная платформа Крым» не имеет, однако просит расторгнуть трудовой договор на дату принятия решения суда с внесением сведений в электронную трудовую книжку и отметкой в бумажном варианте трудовой книжки.

Поскольку суду не предоставлено письменных доказательств о написании истцом собственноручно заявления об увольнении и таких доказательств не предоставлено со стороны ответчика, то суд считает, что приказ № об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. принят с нарушением норм действующего законодательства, поэтому является незаконным и подлежит отмене.

При этом, истица просит расторгнуть трудовой договор на дату принятия решения, поскольку считает себя работающей у ответчика по настоящее время, с данным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При этом, частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Так, судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к принята на должность экономист на 0,5ставки в ООО «Промэлектроконтакт» и работает по настоящее время (л.д.22, 112).

Поэтому суд считает, что датой увольнения в АО «Инвестиционная платформа Крым» необходимо считать - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 22 ТК РФ говориться, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Так, судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовой деятельности в АО «Инвестиционная платформа Крым» с ДД.ММ.ГГГГ и весь этот период получила одноразово заработную плату в размере №. за февраль 2021г.

Доказательств о том, что истица по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в АО «Инвестиционная платформа Крым», суду не представлено.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату из оклада № за период март по сентябрь 2021 год в размере № (45000руб. х 7 месяцев).

Также подлежит взысканию денежная компенсация за задержку заработной платы за данный период работы в размере №

Истица просит признать ее собственностью Компьютер моноблок 23.8" Aser Aspire C-24-963(FHD) Core i3, стоимостью № в счет компенсации за задержку заработной платы, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (л.д.32).

Поскольку ответчик имеет перед истицей задолженность по заработной плате, то суд считает возможным передать истице в собственность вышеуказанный компьютерный моноблок в свет погашения задолженности по заработной плате, поэтому данные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 16 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п.п.2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ, абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как установлено судом, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав, то необходимо взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем, характер причиненных истцу нравственных страданий, переживаний по поводу необоснованно принятых приказов, которые признаны судом незаконные, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере №

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные ею почтовые расходы в размере 928,96руб., данные требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены чеками (л.д.167).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № АО «Инвестиционная платформа Крым» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1.

Обязать АО «Инвестиционная платформа Крым» внести в трудовую книжку ФИО1 записи об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Инвестиционная платформа Крым» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с марта по сентябрь 2021 год в размере 315000руб., компенсацию за задержку заработной платы за данный период работы в размере № моральный вред в размере № почтовые расходы в размере № а всего <данные изъяты>

В счет погашения задолженности по заработной плате, признать за ФИО1 право собственности на Компьютер моноблок 23.8" Aser Aspire C-24-963(FHD) Core i3, стоимостью <данные изъяты>

Взыскать с АО «Инвестиционная платформа Крым» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Тощева