УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Содружество-Соя» на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Содружество-Соя»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства марки ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак № ЗАО «Содружество-Соя» признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Содружество-Соя» в лице законного представителя обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что транспортное средство марки Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № не передвигалось самостоятельно, а перевозилось в «автовозе» и им никто не управлял.
Законный представитель ЗАО «Содружество-Соя» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явилось, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии с п. 3 ст. 25.4, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах не разрешается движение транспортных средств со скоростью более 60 км/ час, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ час.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В обосновании доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <***>, не передвигалось самостоятельно, а перевозилось а перевозилось в «автовозе», заявитель представил фотоматериалы, на которых видно, что указанное транспортное средство, действительно, находится в «автовозе», самостоятельно не передвигалось, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-передачи указанного транспортного средства предприятию ООО Торговый дом «Содружество», а также договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ и заявку на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья не находит оснований не доверять данным сведениям. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе, и вину ЗАО «Содружество-Соя» в содеянном, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления №, вынесенного в отношении ЗАО «Содружество-Соя» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации вмененного административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, государственный регистрационный знак № не передвигалось самостоятельно, а перевозилось в «автовозе».
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу ЗАО «Содружество-Соя» удовлетворить.
Постановление № заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ЗАО «Содружество-Соя» административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Содружество-Соя» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.
Судья: В.В. Песков