дело № 2-3248/2023

86RS0004-01-2023-001439-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Криштоф Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» к ФИО1, ФИО2 признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – ООО «ПСРЭ», ООО, Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском, в котором указало, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСРЭ» признано несостоятельным (банкротом). ФИО1 является бывшим руководителем ООО, ответственным за причинение Обществу убытков. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПСРЭ», и ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части требований на сумму более 60 000 000 руб. В период рассмотрения споров, предполагая взыскание с него крупной суммы, ФИО1 совершил действия по выводу имущественных активов из своей собственности с единственной целью – сделать взыскание по судебному акту невозможным. Так, ФИО1 совершено отчуждение гражданину ФИО2 транспортного средства марки ЛАВ-81013А, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер АТ 5220 86. Истец считает данную сделку мнимой, поскольку у сторон при ее заключении не было цели достигнуть заявленных результатов. В то время как истец желает обеспечить возможность исполнения судебных актов о взыскании с ФИО1 денежных средств. Основываясь на изложенном, истец просит недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля марки ЛАВ-81013А, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер АТ 5220 86, и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПСРЭ», ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

От ответчика ФИО1 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в обоснование которых указано, что ООО «ПСРЭ» не является стороной оспариваемой сделки, его права и законные интересы договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не затрагиваются, и ООО не является надлежащим истцом в деле. Истцом не представлено доказательств мнимости сделки. Утверждение истца о причинении ФИО1 убытков Обществу не соответствует действительности. Данный вопрос был предметом рассмотрения Арбитражного суда ХМАО-Югры, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании убытков с ФИО1 было отказано. Требования кредиторов ООО «ПСРЭ», включенные в реестр требований, составляют около 25 000 000 руб., в то время как по отчету конкурсного управляющего ФИО3 к настоящему времени от продажи имущества должника получено около 36 000 000 руб. Несмотря на то, что определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер субсидиарной ответственности арбитражным судом не был определен. Ответчик считает, что данное требование могло бы быть предметом рассмотрения в деле о банкротстве ФИО1, в то время как он в настоящее время банкротом не признан, а ФИО3 не является его финансовым управляющим.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По основанию п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Продавец продал Покупателю транспортное средство – прицеп бортовой ЛАВ-81013А, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Бортовой прицеп фактически передан Покупателю о чем указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В договоре стороны указали, что Продавец передал бортовой прицеп, а Покупатель получил бортовой прицеп.

Согласно информации из УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, бортовой прицеп ЛАВ-81013А поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и у него оставлен прежний государственный регистрационный знак – №

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 в пределах суммы заявленных требований, находящиеся на расчетных счетах ответчика.

Определением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства удовлетворено.

Определением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №o А75-7314/2018 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о выделении требований о взыскании с ФИО1 убытков в отдельное производство отказано. Заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСРЭ». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в части взыскания суммы субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> – Югры было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф04-7854/2020 кассационная жалоба ФИО1 на состоявшиеся вышеуказанные судебные акты оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление управляющего, Арбитражный суд <адрес> – Югры сделал вывод о том, что совершение бывшим руководителем должника ФИО1 ряда убыточных для предприятия сделок по выводу имущества, денежных средств с учетом масштабов его деятельности стало ключевой причиной его банкротства. При этом суд указал на неопровергнутую ответчиком презумпцию доведения должника до банкротства в результате совершения ряда сделок по выводу всех возможных активов (транспортные средства, спецтехника, объекты недвижимости) в пользу заинтересованных лиц, приходящихся на вторую половины 2017 года, начала 2018 года, то есть в период, когда общество "ПСРЭ" стремительно теряло прибыль, наращивало кредиторскую задолженность, а с середины 2017 года уже стабильно не справлялось с обслуживанием своих долговых обязательств. Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по избежанию банкротства предприятия не установлено.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действиями ФИО1 причинен существенный вред правам кредиторов, повлекший критическое изменение возникшего ранее неблагополучного финансового положения, возникновению признаков объективного банкротства, в связи с чем имеются основания для применения субсидиарной гражданско-правовой ответственности к ФИО1

При этом размер субсидиарной ответственности ФИО1 судами не определялся, исполнительный лист по названным судебным актам в отношении ФИО1 как должника не выдавался.Материалами дела подтверждается также, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> – Югры с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника (ООО «ПСРЭ») ФИО1 убытков в размере 4 375 487,99

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы заявленных требований в размере 4 375 487,99 руб., а также денежные средства в пределах суммы заявленных требований в размере 4 375 487,99 руб., в том числе был наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – бортовой прицеп ЛАВ-81013А, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПСРЭ» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1 отказано; обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда ХМАО-Югры отменены полностью с даты вступления в законную силу определения суда по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом, из анализа ст.ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания мнимости сделки, а также недобросовестности лиц, заключивших сделку, лежит на лице, претендующем на ее оспаривание, то есть истце.

Вопреки указанным законоположениям, истцом ООО «ПСРЭ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 доказательств мнимости сделки не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует общим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и условиям договора купли-продажи, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ распорядился собственным имуществом по своему усмотрению, доказательств наличия в отношении него исполнительных производств в пользу ООО «ПСРЭ» не представлено, и этот договор в принципе не может затрагивать, тем более нарушать права и законные интересы ООО «ПСРЭ». Определением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ арест налагался только на денежные средства ответчика, но не на иное имущество.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи, следовательно, он не является мнимой сделкой.

Доказательств недобросовестного поведения ФИО1 и ФИО2 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Оснований для признания указанного договора недействительным по иным предусмотренным законом основаниям не имеется, доказательств в подтверждение их наличия ответчиком суду не представлено, и его исковое требование не подлежит удовлетворению.

Фактически конкурсный управляющий ФИО3 обосновывает мнимость сделки тем, что единственной целью оспариваемой сделки являлось намерение исключить возможность взыскания на имущество ФИО1 при наличии оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Между тем заявление о привлечении Белана к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание по заявлению было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в то время как оспариваемый договор был заключен сторонами до этого – ДД.ММ.ГГГГ, и после того, как суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПСРЭ» убытков.

Поскольку в удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной отказано, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» к ФИО1, ФИО2 признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 15.03.2023 г.

Председательствующий подпись И.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА 15.03.2023 года

Подлинный документ находится в деле № 2-3248/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________И.ФИО4