Судья: Мордовина С.Н. дело № 33-20347/2023

(№2-5488/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ...........3 – ...........4 на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2023г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда от 23 ноября 2020г. по делу по иску ...........3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2020г., которым в удовлетворении исковых требований ...........3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения было отказано.

В обоснование требований заявитель указал, что ей стало известно об условиях страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «ОПТИМУМ» к полису страхования ........ от 13.04.2018г. (далее - условия), являющихся неотъемлемой частью договора страхования и подписанных сторонами. Согласно п. 2.2 главы 2 Условий транспортное средство заявителя застраховано от риска ущерб - в соответствии с п. 3.1.2. Правил страхования. В соответствии с пунктом 3.1.2. «Ущерб» - повреждение или уничтожение, с учетом положений, содержащихся в разделе 4, застрахованного транспортного средства, в том числе, в результате: 3.1.2.1.дорожно-транспортного происшествия (ДТП), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке. Пунктом 6.1 Условий установлено, что Положения настоящих условий имеют преимущественную юридическую силу по отношению к Правилам страхования Комбинированного страхования автотранспортных средств. В пункте 2.5 в разделе страховые риски указан «Ущерб», исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания (п. 2.1.1 условий страхования). Таким образом, ДТП, произошедшее 25.12.2018г., по мнению заявителя, является страховым случаем и на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме. Пунктом 34 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 предусмотрено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно. Более того, заявитель полагает, что следует учитывать, что в момент ДТП автомобилем управляла собственница автомобиля, являющаяся страхователем.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2023г. отказано ...........3 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2020г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В частной жалобе ...........5 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.

Установлено, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2020г. в удовлетворении исковых требований ...........3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021г. и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022г.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

На основании ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ...........3 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения районного суда от 23 ноября 2020 года, пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ...........3 пропущен, поскольку заявление подано в суд спустя почти два года после вступления в законную силу решения суда, о пересмотре которого просит заявитель, и спустя почти пять лет с момента заключения договора добровольного страхования (13.04.2018г). При этом, ходатайство о восстановлении срока для подачи данного заявления не подано.

Кроме того, фактически доводы заявления ...........3 не входят в перечень оснований, перечисленных в вышеуказанных нормах закона, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Так, заявителем указаны пункты условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «ОПТИМУМ» к полису страхования ........ от 13.04.2018г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования и подписанных сторонами, не являются по своему существу обстоятельствами, а носят правовой характер, в связи с чем, по общему правилу не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельством, отнесенным законом как основание для пересмотра судебного постановления по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в заявлении ...........3, которые заявитель относит к вновь открывшимися (новым), не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда по ст. 392 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не могут быть приятны во внимание по следующим основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2023г. следует признать по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2023г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ольков А.В.

Судьи Рыбина А.В.

Башинский Д.А.