УИД 19RS0001-02-2023-001168-09 Дело № 2-1863/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Е.А.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 953 руб. на условиях уплаты процентов 69,90% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Однако ФИО1, не надлежащим образом исполняла свои обязательства, допуская просрочку и неуплаты платежей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составляет 75 579,51 руб., из которых: 42850 руб. – по основному долгу, 11225,51 руб. – проценты за пользование кредитом, 8500,70 руб. – убытки, 13002,98 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 60953 руб. на условиях оплаты процентов по ставке 69,90 % годовых, льготной полной стоимости кредита 101,04 % годовых. Кредит предоставляется заемщику путем выдачи денежных средств через кассу Банка.Согласно графику гашения кредита заемщик обязался ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг вносить платежи по кредитному договору на погашение основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 4815,90 руб. Из материалов дела следует, что количество процентных периодов 24.В связи с нарушениями ФИО1 условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГг Банк обратился к ней с требованием о полном досрочном погашении долга через 30 дней с момента направления настоящего требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. Тем самым, обращение Банка с требованием о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила.ДД.ММ.ГГГГг выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГг. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик заявила о пропуске Банком срока исковой давности. При вышеприведенных обстоятельствах, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд приходит к выводу, что обратившись с заявлением о взыскании кредитной задолженности Банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства. Учитывая, что требование должно быть выполнено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГг, соответственно последний день срока для обращения за взысканием кредитной задолженности должно быть до ДД.ММ.ГГГГг, соответственно обращение за выдачей судебного приказа уже было за пределами срока исковой давности, а с настоящим иском Банк обратился только ДД.ММ.ГГГГг, суд признает срок исковой давности пропущенным.С учетом отказа в иске оснований для возмещения судебных расходов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева