Решение по делу № 2-4591/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-4591/2023

21RS0025-01-2023-004329-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФССП России ФИО2 (копия доверенностей в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился к Управлению ФССП России по Чувашской Республике о возмещении ущерба 123893,00 руб., компенсации морального вреда 100000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5000,00 руб., возврат государственной пошлины 3678,00 руб.

Иск мотивирован следующим.

Против истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу денежных средств 28231,56 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки согласно отчёту оценщика №, выполненному ООО «Вид», имущества: легковой автомобиль Lada 217230, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, цвет белый, и его цена определена 97500,00 руб., автомобиль выставлен на продажу, и продан за 97500,00 руб.

Калининский районный суд г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ признал незаконными отчёт оценщика №, выполненный ООО «Вид», постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля Lada 217230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №.

Отказал ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля марки Lada 217230, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Согласно проведенному в ходе рассмотрения дела № 2а-1072/2020 заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля марки Lada 217230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 221393,00 руб.

Таким образом, спорный автомобиль был продан дешевле на 123893,00 руб. (221393,00 – 97500,00 руб.).

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице государственного органа Федеральной Службы судебных приставов России (ФССП России).

Истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Российской Федерации в лице ФССП России ФИО2 иск не признала и просила отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности, поскольку Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиком является оценщик ООО «Вид».

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО4, ООО «ВИД», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства судебными извещениями, на рассмотрение дела не явились, не обеспечили явку представителей.

Судом причина неявки отсутствующих лиц, их представителей признана неуважительной и постановлено рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон о судебных приставов) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу требований статьи 61 (части 1, 2) ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласнопункту 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Калининского РОСП г. Чебоксары находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО1 в пользу ряда взыскателей денежных средств, в том числе возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ИФНС по г. Чебоксары 28231,56 руб.

Автомобиль Lada 217230 арестован в установленном законом порядке, о чем составлен акт описи от ДД.ММ.ГГГГ и его стоимость определена 100000,00 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист в соответствии с требованиями статей 61, 85 (п. 2 ч. 3) Закона об исполнительном производстве.

Согласно отчету ООО «Вид» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Lada 217230, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***> составляет без учета НДС 97500,00 руб.

Приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки и стоимость заложенного автомобиля определена 97500,00 руб.

По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada 217230 передан на реализацию в специализированную организацию ООО «Вид».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вид» продало указанный автомобиль ФИО5 по цене 97500,00 рублей, автомобиль передан покупателю по акту приема – передачи.

Калининский районный суд г. Чебоксары в рамках административного дела 2а-1072/2020 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары, Управлению ФССП России по Чувашской республике решением от ДД.ММ.ГГГГ признал незаконными отчёт оценщика № ООО «Вид» об определении рыночной стоимости спорного автомобиля Lada 217230, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля Lada 217230.

Основанием для признания незаконными отчёта оценщика №, выполненный ООО «Вид», постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля явилось существенное занижение рыночной стоимости автомобиля, определенной оценщиком ООО «Вид» отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ 97500,00 руб.

А именно, Калининский районный суд г. Чебоксары для определения рыночной стоимости автомобиля Lada 217230 назначил судебно-товароведческую экспертизу и заключением эксперта ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» установлена его стоимость 221393,00 руб.

Установление иной стоимости автомобиля, намного превышающего стоимость, отраженный в отчёте оценщика № ООО «Вид» в размере 97500,00 руб., явилось основанием для признания указанного отчета незаконным.

Из состоявшегося судебного постановления усматривается значительная разница имущества, определенной в рамках рассмотрения гражданского дела и исполнительного производства, что должно было вызвать у судебного пристава-исполнителя обоснованные сомнения в достоверности об оценке, поскольку от стоимости арестованного имущества зависит способ его реализации; реализация имущества на комиссионных началах и по цене значительно ниже рыночной, нарушает права и законные интересы административного истца.

Установление иной стоимости арестованного имущества явилось основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля Lada 217230.

Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ.

В силу вышеизложенного и требований части 2 статьи 61 ГПК РФ признание судом незаконными отчёта оценщика №, выполненного ООО «Вид», постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного спорного автомобиля является обязательным при разрешении спора о возмещении ущерба в рамках настоящего дела.

Проверив иск о взыскании ущерба 123893,00 руб. в размере разницы между установленной судебным решением по делу 2а-1072/2020 рыночной стоимостью автомобиля Lada 217230 221393,00 руб. и на основании отчёта оценщика № ООО «Вид» 97500,00 руб. (221393,00 – 97500,00 руб.), суд находит требования необоснованными в части.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству после погашения задолженности 8834,86 руб. денежные средства в размере 88665,14 руб. возвращены должнику ФИО1

В судебном заседании истец не оспорил возврат 88665,14 руб. после погашения долга 8834,86 руб.

Далее истец пояснил, что с 88665,14 руб. также были удержаны налоги и сборы, включая пени, всего 15532,02 руб., исполнительский сбор 1 972,21 руб., задолженность по коммунальным платежам 15575,50 руб., исполнительский сбор 1090,36 руб., административный штраф 3000,00 руб., всего 39 174,09 руб., штрафы ГИБДД 8300,00 руб., а также исполнительский сбор всего 14000,00 руб., общая сумма неоконченных исполнительских производств составляет 61 474,09 руб., а также по иным исполнительным документам.

Истец не оспорил, что таким же образом были удержаны и остальные деньги в пользу других взыскателей.

Соответственно, из стоимости, установленной судебным решением по делу 2а-1072/2020 рыночной стоимостью автомобиля Lada 217230 221393,00 руб., подлежат вычету 97500,00 руб. с учетом заявленных исковых требований, а также 88665,14 руб.

Следовательно, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца возмещение ущерба 35227,86 руб. (221393,00 – 97500,00 руб. - 88665,14 руб.).

Ущерб, причиненный истцу, находится в причинно-следственной связи между незаконным постановлением пристава, что является основанием для взыскания ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации применительно к пункту 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ.

Иные доказательства суду не представлены.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации вреда со ссылкой, что Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиком является ООО «Вид», суд находит несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Суд находит, что установленный судебным актом основания признания незаконными оспоренных отчёта оценщика №, выполненный ООО «Вид», постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля Lada 217230 подтверждают, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя посягали на принадлежащее истцу материальное благо – владение имуществом, лишением владения имуществом по заниженной стоимости.

Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта по принудительному взысканию с истца задолженности согласно исполнительному производству. При этом негативные последствия, связанные с нарушением судебным приставом-исполнителем требований пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обязательности стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, путем вынесения постановления о принятии результатов оценки не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не презюмируют причинение должнику нравственных страданий, подлежащих компенсации в денежном выражении.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1100, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", признает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Суд, установив наличие вины в действиях должностного лица, причинно-следственной связи между его незаконными действиями и понесенными истцом расходами на услуги представителя, оплату государственной пошлины, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенных им судебных расходов на услуги представителя 2000,00 руб., уплату государственной пошлины 1257,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №) возмещение ущерба 35227,86 руб., судебные расходы на услуги представителя 2000,00 руб., уплату государственной пошлины 1257,00 руб., отказав в иске о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, о взыскании ущерба и судебных расходов в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.