66RS0007-01-2024-006404-43
№ 2-852/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серов 15 мая 2025 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургановой Ю.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что он искал сайт для биржевой торговли с целью заработать. Им был найден сайт по адресу: fxeurocy.com. С ним через личный кабинет связался менеджер и предложил программу эффективного инвестирования с сопровождением. Для участия в программе необходимо было внести 11 миллионов рублей денежными переводами на счета физических лиц, среди которых был ответчик. Истцом через ПАО «Сбербанк России» 03 июля 2023 года был совершен перевод на сумму 90 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ответчику. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2023 года по 27 июня 2024 года в размере 12 590, 57 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 252 рублей.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2024 года данное гражданское дело передано в Серовский районный суд Свердловской области по подсудности по месту регистрации ответчика.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года данное гражданское дело принято к своему производству.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в суд не направил.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не представил.
В судебное заседание представитель прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга, представитель МРУ Росфинмониторинг не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не представили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
В судебном заседании установлено, что в результате поиска сайта для биржевой торговли с целью заработать истцом был найден сайт по адресу: fxeurocy.com. С ним через личный кабинет связался менеджер и предложил программу эффективного инвестирования с сопровождением. Для участия в программе необходимо было внести 11 000 000 рублей денежными переводами на счета физических лиц.
Истцом через ПАО «Сбербанк России» 03 июля 2023 года был совершен перевод на сумму 90 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ответчику.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец, ссылается на то, что денежные средства в размере 9 000 000 рублей он перечислил в результате совершенных в отношении него мошеннических действий.
Из материалов дела установлено, что банковский счет с номером 40№ открыт в ПАО «Сбербанк» и оформлен на имя ФИО1
03 июля 2023 года ФИО1 со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк», перечислил денежные средства в размере 90 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.
Из представленных материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком заключались какие-либо договоры инвестирования.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1, переводя денежные средства на счет ответчика, знал об отсутствии обязательств перед ним, факт ошибки в данном случае исключается, поскольку он переводил денежные средства на конкретный счет, указанный третьим лицом.
Установив указанные выше обстоятельства, суд полагает, что в рассматриваемой конкретной ситуации предоставление денежных средств осуществлялось истцом не непосредственно ответчику, а на счет, указанный третьим лицом – менеджером сайта для биржевой торговли с целью эффективного инвестирования и зарабатывая денежных средств, в отсутствие ошибки, то есть ФИО1 действовал заранее без намерения получить встречное предоставление непосредственно от ответчика.
Согласно материалам дела об указанном были осведомлены как истец, так и третье лицо – менеджер сайта, а потому на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.
С учетом того, что истец действовал по указанию третьего лица, переводил денежные средства не конкретному лицу, а на конкретный банковский счет, действовал заранее без намерения получить встречное предоставление непосредственно от ответчика, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, в связи с чем производные от него требования также не подлежат удовлетворению.
Более того, истцом в иске указано на введение его в заблуждение и обман, в связи с чем в результате мошеннических действий им было переведено 9 000 000 рублей на различные счета. При этом материалы дела не содержат сведений об обращении истца с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Маркова Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.
Председательствующий Маркова Е.В.