Решение по делу № 02А-0121/2023(02А-2195/2022)~МА-2202/2022 от 17.02.2023

77RS0022-02-2022-021416-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 г Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя административного истца фио

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, также представляющего интересы административного ответчика Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-0121/2023 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с данным иском, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП России по адрес фио находится исполнительное производство №84087/22/77003-ИП от 05.04.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа от 28.03.2022г., выданного на основании апелляционного определения Московского городского суда от 10.02.2022г. по делу №2-2322/2021. Согласно требованиям исполнительного листа на фио была возложена обязанность провести работы в помещениях коридора кухни квартиры №16 по адресу: адрес, по приведению шумоизоляционного материала в стяжке пола в соответствии со строительными нормами и правилами.

фио 15.11.2022г. обратилась в Преображенский РОСП России по адрес с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с тем, что по состоянию на 30.06.2022г. недостатки конструкции пола, являвшиеся предметом судебного разбирательства, устранены, Проведение указанных работ и соответствие их требованиям законодательства подтверждены заключением от 30.06.2022г., подготовленным ООО «АРТА» и заключением от 08.08.2022г., подготовленным ООО «Инжэкс».

В ответ на заявление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель фио вынес сообщение (уведомление), согласно которого, комплект документов, представленный должником, якобы не подтверждает факт выполнения работ в соответствии с исполнительным документом. При этом судебным приставом-исполнителем решение по заявлению об окончании исполнительного производства не принято.

Как следует из апелляционного определения, поводом для обращения ФИО1 в суд послужило превышение уровня ударного шума в помещениях кухни (на 14 дБ) и коридора (на 9 дБ) в квартире ФИО2 После проведения работ по приведению конструкции пола в квартире фио в соответствие со строительными нормами недостатки конструкции пола, являвшиеся предметом спора (в том числе в части превышения нормативов по ударному шуму), полностью устранены. Уровень шума в помещениях кухни и коридора в квартире фио не превышает нормативных значений, что подтверждается представленными заключениями. Права и законные интересы ФИО1 полностью восстановлены.

Таким образом, фио требования исполнительного документа исполнены, и исполнительное производство подлежит окончанию. В целях проверки обоснованности заявления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности привлечь специалиста. Однако, этого судебным приставом-исполнителем сделано не было, что привело к нарушению прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Также административный истец указывает, что при наличии сомнений в правильности/объективности заключений специалистов, представленных должником, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь задачами исполнительного производства (ст. 2 Закона об исполнительном производстве) о правильном и своевременном исполнении судебных актов, в нарушение ст.61 Закона об исполнительном производстве, не привлек специалиста для оценки проведенных должником работ по приведению конструкции пола в соответствие с требованиями законодательства с целью установления факта исполнения требований исполнительного документа.

По изложенным основаниям фио просит признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя фио, выраженное в неокончании исполнительного производства №84087/22/77003-ИП от 05.04.2022г. на основании ее заявления от 15.11.2022г. об окончании указанного исполнительного производства; обязать судебного-пристава исполнителя фио вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником фио требований апелляционного определения от 10.02.2022г. по делу №2-2322/2021 и выданного на его основании исполнительного листа серии ФС №040929783 от 28.03.2022г.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения, в которых указал, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г . Москве, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее ФИО1 против доводов фио возражала.

Суд, исследовав материалы дела, в т.ч. копии материалов исполнительного производства, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.5 ФЗ «О судебных приставах», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Из материалов дела, в т.ч. из копий материалов исполнительного производства, следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП России по адрес фио находится исполнительное производство №84087/22/77003-ИП от 05.04.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа от 28.03.2022г., выданного на основании апелляционного определения Московского городского суда от 10.02.2022г. по делу №2-2322/2021. Согласно требованиям исполнительного листа, на фио была возложена обязанность провести работы в помещениях коридора кухни квартиры №16 по адресу: адрес, по приведению шумоизоляционного материала в стяжке пола в соответствии со строительными нормами и правилами (т.1, л.д.15-26).

фио 15.11.2022г. обратилась в Преображенский РОСП России по адрес с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с тем, что по состоянию на 30.06.2022г. недостатки конструкции пола, являвшиеся предметом судебного разбирательства, устранены, проведение указанных работ и соответствие их требованиям законодательства подтверждены заключением от 30.06.2022г., подготовленным ООО «АРТА» и заключением от 08.08.2022г., подготовленным ООО «Инжэкс». 01.12.2022г. фио судебному приставу-исполнителю были представлены оригиналы указанных заключений (т.1, л.д.27-155).

В ответ на заявление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель фио 01.12.2022г. направил сообщение (уведомление), согласно которого, комплект документов, представленный должником, якобы не подтверждает факт выполнения работ в соответствии с исполнительным документом (т.1, л.д.156-157).

Согласно заключений экспертов, представленных фио, после проведения работ по приведению конструкции пола в квартире фио в соответствие со строительными нормами недостатки конструкции пола, являвшиеся предметом спора (в том числе в части превышения нормативов по ударному шуму), полностью устранены. Уровень шума в помещениях кухни и коридора в квартире фио не превышает нормативных значений, что подтверждается представленными заключениями.

ФИО1 подала возражения на заявление фио о прекращении исполнительного производства, оспаривая представленное должником заключение специалистов. В обоснование своих доводов представила рецензию ООО «СтройТехЭксперт», согласно которой заключение специалистов ООО «ИНЖЕКС» выполнено с нарушениями действующего законодательства об экспертной деятельности.

Жалоба фио на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя фио постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Преображенского РОСП России по адрес фио от 16.12.2022г. оставлена без удовлетворения. Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по адрес главного судебного пристава адрес фио указанное постановление было отменено, в удовлетворении доводов фио отказано.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 01.02.2023г., при визуальном осмотре установлено, что в помещениях кухни и коридора смонтировано напольное покрытие – ковровая плитка Madrid70, на части пола кухни, на месте кухонного гарнитура ковровое покрытие отсутствует, ковровая плитка уложена поверх существующего пола (стяжки), находившегося в квартире с момента постройки (ремонта) в данном помещении. На основании этого судебным приставом-исполнителем сделан вывод об отсутствии проведения работ по обустройству шумоизоляционного материала в стяжке пола и неисполнении должником решения суда в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Факт проведения работ по укладке ковровой плитки подтвержден представленными фио фотоматериалами.

В соответствии с ч.1 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что разрешение вопроса о соответствии проведенных должником работ по обустройству конструкции пола требованиям исполнительного документа требует специальных познаний, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении специалиста в порядке, установленном ч.1 ст.61 Закона об исполнительном производстве, является незаконным.

Вместе с тем, до получения заключения специалиста о соответствии работ требованиям исполнительного документа оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

В связи с этим суд находит требования фио подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио в части непривлечения специалиста для разрешения вопросов, возникших в ходе исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио выполнить требования ч.1 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №84087/22/77003-ИП от 05.04.2022г.

В остальной части административных исковых требований фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Лукина