Дело № 2-1039/2023
33RS0001-01-2023-000345-44
10 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Середенко С.Г.,
при секретаре судебного заседания Модиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ, гос.рег.знак № и автомобиля ВАЗ 21053, гос.рег.знак № под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю КамАЗ, гос.рег.знак № причинены механические повреждения, который был застрахован в ПАО СК «Росгострах» по договору КАСКО. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 190 741 руб.. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 А,Т. В свою пользу ущерб в размере 190 741 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 014 руб. 82 коп..
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 назначен адвокат в соответствии со ст.50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Бондаренко Ю.В. исковые требования не признала, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился извещен судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21053, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении <адрес>9 (л.д.18).
Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п.12.14 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>9, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ (л.д.18, оборот, 19).
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю КамАЗ, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгострах» по договору КАСКО – 2389/20/171К/972-2.
ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 190 741 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право на требования к ответчику ФИО1 в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об Осаго».
В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 190 741 руб..
В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.
Ответчиком ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.
На основании изложенного с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 190 741 руб..
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска оплачена госпошлина в размере 5014 руб. 82 коп. (л.д.6).
Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 5014 руб. 82 коп. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт иностранного гражданина СТ №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в размере 190 741 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 014 руб. 82 коп., а всего 195 755 (сто девяноста пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья. С.Г. Середенко
Мотивированное решение суда принято 11.04.2023 г.