78RS0021-01-2025-001957-39

Дело № 5-188/2025 09 октября 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении

ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; работающего водителем в АО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 у. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 02.03.2025 в 18 час. 30 мин. водитель ФИО1 у., управляя транспортным средством «МАЗ» г.р.з. М756НА198 по адресу: Санкт-Петербург, <...> у д. 17 А, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно: выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, совершил ДТП (падение пассажира К., находящейся в салоне), в результате чего последней причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 у. в судебное заседание явился, вину не признал, показал, что 02.03.2025 в 18 час. 30 мин. он управлял автобусом «МАЗ» г.р.з. М756НА198, маршрут «309», скоростной режим не нарушал. Подъезжая к остановке «Школа 541» со скоростью около 10 км/ч проехал искусственную неровность и остановился на остановке. В момент остановки колесом въехал в яму, образовавшуюся на дороге, от чего автобус покачнуло. Одна из пассажирок начала на него кричать, что он резко тормозит, что она упала. Он предложил вызвать ей скорую медицинскую помощь, от чего она отказалась и ушла. Он продолжил движение дальше по маршруту.

Защитник Карпаков С.А. показал, что 02.03.2025 ФИО1 у. управлял автобусом «МАЗ» г.р.з. М756НА198, около 18 час. 17 мин. следовал в <...> от пер. Свободы в сторону ул. Борисова. Из видеозаписи видно, что в районе дома 12 автобус под управлением ФИО1 у. остановился перед пешеходным переходом, уступая дорогу пешеходу, после чего плавно возобновил движение. Подъезжая к остановочному пункту «Школа 541» со скорость около 10-12 км/ч, автобус пересек искусственную неровность и плавно остановился на остановочной площадке. В момент остановки автобус правыми колесами наехал на канализационный люк. На проезжей части, в месте расположения люка, имеется просадка дорожного покрытия, которая могла образоваться из-за нарушения технологии строительства, низкого качества материалов, воздействия влаги и перепадов температур, а также под давлением высоких транспортных нагрузок. То есть поверхность люка располагается ниже уровня дорожного покрытия. В момент проезда задней осью в районе люка произошло отклонение корпуса автобуса в сторону, так называемая «раскачка, кивок», в результате чего пассажир потеряла равновесие. Пассажирка, держалась правой рукой за поручень, из-за потери равновесия спиной навалилась на пассажирское кресло. Потере равновесия способствовал также и тот факт, что пассажир стояла на ступени между центральной площадкой салона автобуса и проходом к задним пассажирским местам, из-за этого в момент «раскачки, кивка автобуса в сторону» она (пассажир) не смогла сделать даже небольшого шага назад для поддержки равновесия, пятка уперлась в ступень (вертикальная часть). Как видно на видео, другая пассажирка, в отличие от пострадавшей, спокойно стояла на центральной площадке автобуса, готовясь к выходу, не испытывая трудностей с удержанием равновесия. В данной ситуации, падение пассажира – стечение негативных обстоятельств. Ни водитель ФИО1 у., ни пассажир К. не нарушали требований ПДД РФ и Правил перевозки пассажиров, от их действий ничего не зависело. ФИО1 у. предложил вызвать «Скорую» для К., но последняя была возбуждена, говорила на «повышенных тонах», считала, что водитель резко тормозил, но видеозаписью данный факт опровергается. К. упала спиной назад, но только из-за того, что правой рукой она держалась за поручень, ее тело развернуло вокруг, левым плечом назад. Однако при торможении пассажир по инерции наклонилась бы вперед по ходу движения. Видимых телесных повреждений у пассажира не было, момент падения ФИО1 у. не видел. Видеозаписью опровергается факт не соблюдения водителем скоростного режима, вменяемого ему должностным лицом. Таким образом, по мнению защитника, в действиях ФИО1 у. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала, пояснила, что представленных документов для проведения экспертизы было достаточно, запись происшествия ей не предоставлялась. После просмотра видеозаписи пояснила, что особенностью закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кисти, установленного у К., является не прямая травма. В данном случае присутствовал элемент кручения, кисть потерпевшей была зафиксирована на поручне в автобусе, когда автобус покачнулся, произошло сгибание сустава, растяжение кости плюс кручение. Получению перелома способствовали не очень крепкие кости, учитывая возраст потерпевшей, ее вес, также то, что нога была уперта в ступеньку, в связи с чем у нее не было возможности отступить назад. Если это был бы более молодой человек или не было ступеньки, вероятнее всего, перелома могло не быть. Учитывая стресс у потерпевшей от случившегося, она должна была почувствовать боль через несколько секунд после падения, но внешне полученная ею травма никак не проявляется, ее определили только при обследовании в медучреждении.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2025 около 18 час. 30 мин. на ул. Володарского у д. 17 А в г. Сестрорецке Санкт-Петербурга К., находясь в качестве пассажира в автобусе «МАЗ» г.р.з. М756НА198, под управлением ФИО1 у., следовавшем по маршруту № 309, упала в салоне автобуса и получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Указанное событие подпадает под определение, данное дорожно-транспортному происшествию в п. 1.2 ПДД РФ, и объективно подтверждается следующими доказательствами:

- телефонограммой от 03.03.2025, согласно которой в д/ч ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга 03.03.2025 в 18:18 поступило сообщение ГБ № 40 о том, что 03.03.2025 в 16:08 К. самостоятельно обратилась в ГБ № 40, установлен диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости без смещения; обстоятельства: 02.03.2025 в 18:30 при резком торможении автобуса 309, на остановке «Школа 541» потянула руку;

- заключением эксперта № 71/19/2025 от 08.04.2025, согласно которому у К. установлен закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кисти без смещения отломков с отеком мягких тканей. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель – время объективно необходимое для полного восстановления анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы независимо от фактических сроков лечения) и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Перелом дистального метаэпифиза лучевой кости свидетельствует о причинении по механизму непрямой тупой травмы – при действии силы по оси кости (при переразгибании в лучезапястном суставе) и мог быть получен внутри салона. Наличие перелома с четкими краями и отеком мягких тканей при осмотре потерпевшей врачами 03.03.2025, не исключает возможность его причинения во время, указанное в определении.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, в распоряжение которой представлены медицинские документы, оформленные в отношении потерпевшей после ДТП; специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомого ложного заключения;

- письменными объяснениями потерпевшей К. от 10.03.2025, в соответствии с которыми 02.03.2025 около 18 час. 25 мин. она находилась в автобусе маршрута № 309, который двигался от остановки «ул. Мосина, 24» в сторону ул. Борисова в г. Сестрорецке, держалась за поручень одной рукой (правой). На остановке около школы № 541 во время резкого торможения автобуса она потеряла равновесие, ее по инерции потянуло назад, она ударилась о сидение; вышла на остановке через среднюю дверь и подошла к кабине водителя, ругалась. Водитель вышел, предложил вызвать скорую помощь, но она отказалась, так как находилась в шоковом состоянии и не могла адекватно реагировать, после чего пошла домой. Посещение больницы было разовое, на лечении не находилась;

- видеозаписью «32322-250302-181600-181859-20010400» с камеры, установленной в салоне автобуса «МАЗ» г.р.з. М756НА198, при просмотре которой установлено, что в 18:17:08 К. встала с сидения расположенного с левой стороны за входной дверью в средней части автобуса, держась правой рукой за поручень. В 18:17:09 потеряла равновесие и упала на сидение, расположенное справой стороны, ударившись о него спиной. В 18:17:11 другая женщина-пассажир помогла К. подняться на ноги, в 18:17:19 она самостоятельно вышла из салона автобуса.

Вместе с тем, не смотря на то, что материалы дела содержат сведения о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру автобуса № 309 К. повлекли именно действия водителя ФИО1 у., а именно нарушение им п. 10.1 ПДД РФ (выбор скорости движения без учета дорожных и метеорологических условий, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ).

Как следует из письменных объяснений ФИО1 у. от 27.03.2025 и показаний, данных им в судебном заседании, 02.03.2025 он управлял автобусом «МАЗ» г.р.з. М756НА198, около 18 час. 20 мин. двигался по ул. Володарского г. Сестрорецка от пер. Свободы в сторону ул. Борисова с небольшой скоростью, перед искусственной неровностью еще больше снизил скорость, после чего остановился на остановочном пункте.

Представленными защитником на CD-диске видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в салоне автобуса «МАЗ» г.р.з. М756НА198, подтверждается отсутствие со стороны водителя ФИО1 у. превышения скоростного режима и совершения каких-либо резких маневров (резкого торможения), на что указывает потерпевшая в своих письменных объяснениях.

В частности, из видеозаписи «32322-250302-181600-181859-20010100» следует, что в 18:16:58 автобус остановился (скорость движения 0,18 км/ч) перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешехода. В 18:17:00 плавно продолжил движение, при проезде искусственной неровности, расположенной за пешеходным переходом при подъезде к остановочному пункту «Школа 541» скорость автобуса МАЗ составляла 9,26 км/ч, после чего увеличилась, в среднем, до 11 км/ч, подъезжая к остановочному пункту в 18:17:09, на скорости 11,46 км/ч правым колесом автобус проехал через канализационный люк, от чего его покачнуло, и, постепенно понижая скорость движения, в 18:17:20 он произвел полную остановку на остановочном пункте.

Таким образом, из видеозаписей «32322-250302-181600-181859-20010100» и «32322-250302-181600-181859-20010400» следует, что потерпевшая потеряла равновесие и упала в 18:17:09, именно в это время автобус правым колесом наехал на канализационный люк, от чего транспортное средство покачнуло. Также, на видео видно, что люк расположен ниже уровня дорожного покрытия, при этом скорость движения автобуса при подъезде к остановочному пункту составляла около 10-12 км/ч, что не превышает установленное ограничение (не более 60 км/ч).

Кроме того, получению К. установленной у нее травмы могло поспособствовать наличие ступеньки в салоне автобуса, рядом с которой она стояла, что не позволило ей при раскачивании автобуса отступить для поддержания равновесия, на что в судебном заседании указывал защитник, а также подтвердила эксперт ФИО3

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, на основании которых было бы возможно установить вину ФИО1 у. в совершении инкриминируемого ему деяния, материалы дела не содержат.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КРФобАП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Возможные вопросы возмещения ущерба по последствиям ДТП его участники могут разрешить добровольно либо в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении ФИО1 у., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Л. Богданова