Решение по делу № 2-1098/2025 от 28.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1098/2025

УИД74RS0017-01-2024-007360-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рубикон» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рубикон» (далее - ООО МКК «Рубикон», общество) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., причинённого действиями ответчика при взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 4-6,78-79).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Рубикон» был заключен договор займа №, по условиям которого истец (заемщик) приняла на себя обязательство по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения задолженности в размере 2 317 руб.; в августе 2023 г. у истца возникла просрочка, в связи с чем ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отсрочке платежей, однако, в ответ на обозначенное требование со стороны ООО МКК «Рубикон» в адрес истца и её знакомых стали поступать звонки и сообщения оскорбительного и нецензурного содержания. С целью защиты своих прав ФИО1 была вынуждена обратиться в государственные органы, в том числе в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области). Так, по результатам обращения в ГУ ФССП России по Челябинской области должностным лицом данного административного органа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); состоявшимися судебными постановлениями арбитражных судов факт привлечения ООО МКК «Рубикон» к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение признан законным и обоснованным.

Согласно позиции истца ФИО1, действиями ответчика ей был причинён моральный вред, выразившийся в нарушении её личных неимущественных прав - здоровья, достоинства личности, тайны переписки, телефонных переговоров, а также во времени, затраченном на разбирательство и представление доказательств.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела уточнённые исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, также указав, что в результате действий ответчика она испытывала переживания.

Представитель ответчика ООО МКК «Рубикон» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (т.1, л.д.227).

Представителем ответчика ООО МКК «Рубикон» в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать, ссылаясь на то, что требование ГУ ФССП России по Челябинской области рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, при этом ФИО1, привлечённая к участию в обозначенном споре, подготовила письменную позицию и в ходе судебного разбирательства не участвовала, в связи с чем доводы истца о времени, затраченном на рассмотрение спора арбитражным судом, не могут быть приняты во внимание. Позиция истца об оказанном на неё психологическом давлении, нарушении тайны переписки и телефонных переговоров, разглашении персональных данных какими-либо доказательствами не подтверждена (т.1, л.д. 146-148).

Также ответчиком указывается, что судом должно быть учтено и поведение самого истца, уклонявшегося на протяжении длительного времени от погашения просроченной задолженности и взаимодействия с кредитором. Кроме того, ФИО2 не представлено каких-либо доказательств несения ей нравственных и физических страданий. При этом, согласно позиции ООО МКК «Рубикон», исходя из фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда может быть определен судом в размере 3 000 руб. (т.1, л.д. 165, 205).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Арглегал» (далее – ООО ПКО «Арглегал) (т.1, л.д. 160, 202).

Представители третьих лиц ГУ ФССП России по Челябинской области, ООО ПКО «Арглегал» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1, л.д. 228-229).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа за № (т.1, л.д. 139-142).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, истцу предоставлен заем в размере 35 000 руб. сроком на 180 календарных дней с момента предоставления заемных денежных средств заемщику, под 331,139% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа определено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом экономической деятельности ООО МКК «Рубикон» является предоставление займов и прочих видов кредита (т. 1, л.д. 173-184).

В этой связи суд учитывает, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривались как факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 вышеуказанного договора и получение займа истцом, так и наличие просроченной задолженности.

Согласно позиции истца, в связи с возникшей просроченной задолженностью перед ООО МКК «Рубикон» в августе ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступали от ответчика телефонные звонки и текстовые сообщения, содержащие угрозы и оскорбления с требованием о возврате просроченной задолженности. По указанной причине истец вынуждена была обратиться за защитой нарушенных прав, в частности, в ГУ ФССП России по Челябинской области.

Так установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО4 в отношении ООО МКК «Рубикон» по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о нарушении обществом норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности») был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (т.1, л.д. 34-38).

При этом как следует из содержания вышеуказанного протокола, административным органом установлено, что ООО МКК «Рубикон» уполномочило ООО ПКО «Арглегал» для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по дату предоставления ответа. Взаимодействие по вопросу просроченной задолженности осуществлялось посредством направления текстовых сообщений на абонентский номер №, указанный истцом; иных действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не осуществлялось.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на её абонентский номер поступило текстовое сообщение в котором, в нарушение ч. 6 ст. 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» не были указаны сведения о наименовании кредитора, о наличии просроченной задолженности и контактный телефон кредитора; ДД.ММ.ГГГГ – текстовое сообщение, в котором, в нарушение пп. 1,3 ч. 6 ст. 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», не были указаны сведения о наименовании кредитора и контактный телефон кредитора.

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Рубикон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 150-152).

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 49 мин. на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, с абонентского номера № поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Добрый день. Деньги на дом срочно!!! оплатите минимальный платеж сегодня это 2317 Иначе документы ваши отдаем в выездной отдел с отказом от оплаты и сумма будет 44807». Также ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 41 мин. на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, с абонентского номера +№ поступило сообщение следующего содержания: «Здравствуйте. ФИО1 у вас имеется задолженность denginadom.ru Ваш договор уходит на принудительное исполнение требований! Часть по договору займа хорошо 0012969534 отменена. Сумма к требованию в личном кабинете».

Также установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № и оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Рубикон» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГУ ФССП России по Челябинской области по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.152-158).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано выше, обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 ссылалась на факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя, в частности, личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Положениями ч. 1 ст. 5 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» предусмотрено, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования; представитель кредитора.

Частью 2 ст. 6 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе: с применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц; оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно ч. 2.1 ст. 6 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сообщение должнику информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» установлено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

В силу положений ст. 11 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», кредитор и представитель кредитора обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Положениями ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных гл. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ООО МКК «Рубикон» компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку факт осуществления ответчиком деятельности по возврату просроченной задолженности с нарушением требований, предусмотренных ч. 6 ст. 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», а именно посредством направления истцу (заемщику) текстовых сообщений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором не были указаны сведения относительно наименования кредитора, представителя кредитора, их контактных номеров телефона, сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе с указанием размера и структуры, подтверждены постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также состоявшимися судебными актами Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными по результатам рассмотрения заявления ООО МКК «Рубикон» о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в материалы дела представлены детализации оказанных услуг по абонентскому номеру, зарегистрированному на имя истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с абонентских номеров +№ неоднократно поступали входящие звонки (т.1, л.д. 85-100, 237-250; т. 2, л.д. 1-21).

Также истцом в материалы дела представлены изображения текстовых сообщений, поступавших, в том числе посредством мессенджера «WhatsApp с абонентских номеров + № содержащие нецензурные обращения, угрозы и требования о погашении задолженности, а также фотографии истца с комментариями оскорбительного характера (т.1, л.д. 122-131, 134-138).

Вместе с тем, обозначенные выше детализации оказанных оператором сотовой связи услуг, а также изображения сообщений не могут быть приняты во внимание и положены в основу принятого процессуального решения, поскольку обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда и обосновывая его фактом привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, суд учитывает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, ГУ ФССП России по Челябинской области установлена взаимосвязь только между наличием просроченной задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Рубикон» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и направлением в связи с этим, в нарушение требований ч. 6 ст. 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ текстовых сообщений, соответственно, с абонентских номеров №

Относительно представленной истцом в материалы дела детализации услуг сотовой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру, зарегистрированному на имя ФИО6 (т.1, л.д. 121), суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора займа ФИО1 сообщала телефонный номер вышеуказанного лица в качестве контактного, либо ответчику он был известен, не представлено, равно как и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что входящие звонки ДД.ММ.ГГГГ поступали на абонентский номер ФИО6 именно в рамках взыскания просроченной задолженности с ФИО1; соответствующих обстоятельств судом при рассмотрении дела также не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинён моральный вред, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности, а именно возраст ФИО1, которая является пенсионером (т. 1, л.д. 9-10), наличие у неё инвалидности (л.д. 11, в том числе оборот), характер причиненных ей физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца, обусловленных фактом направления ей двух сообщений с нарушений требований ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», в связи с чем учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика, в сумме 5 000 руб. Таким образом, в остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В этой связи суд также учитывает, что позиция истца о том, что именно в результате действий ответчика у ФИО1 обострились хронические заболевания, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Доводы истца о том, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права, а именно достоинство личности не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства направления текстовых сообщений, содержащих угрозы и оскорбления, непосредственно ответчиком.

Позиция истца о разглашении ответчиком её персональных данных также не может быть принята судом во внимание, поскольку как следует из письменных материалов дела, ФИО1, до заключения договора займа с ООО МКК «Рубикон» дала свое согласие на обработку персональных данных (т.1, л.д. 159).

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, размер подлежащей уплате государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

При обращении в суд с настоящим иском, ФИО1 на основании вышеприведённой нормы была освобождена от уплаты государственной пошлины в суд (т.1, л.д. 11, в том числе оборот).

Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рубикон» (ОГРН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рубикон» в бюджет Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.