Решение по делу № 2-1293/2023 от 07.04.2023

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

с участием истца ФИО1

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ФИО1 является матерью ФИО5 умершего «ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 являлась сожительницей сына истца. В начале марта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ее сын и ФИО4 с просьбой одолжить им в счет долга денежные средства на приобретение автомобиля. ФИО1 имела в собственности автомобиль марки <данные изъяты>. ФИО1 было предложила сдать свой автомобиль по программе трейд-ин, вырученные денежные средства отдать сыну и ФИО4, так же у ФИО1 имелась денежная сумма в размере 1850 долларов США, что составляло на тот момент 136733 рубля, 170 000 рублей были у ФИО1 наличной суммой, которые откладывались на «черный день» ее маме ДД.ММ.ГГГГ года рождения и еще сумма 23 200 рублей была у ФИО1 на банковской карте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла в кассе банка денежные средства в сумме 136 733 рубля, что подтверждается справкой из банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала свой автомобиль по программе трейд-ин и получила сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждено договором купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АвтоФорум».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела со своей банковской карты на карту своего сына ФИО5 денежные средства в сумме 23 200 рублей, что подтверждено справкой из банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был приобретен автомобиль Kia Rio 2021 года выпуска в салоне ООО «АвтоФорум».

Итого ФИО1 было передано в долг, на приобретение автомобиля ФИО4 529 933 рубля.

На недостающую для покупки авто сумму был оформлен кредит.

Собственником автомобиля выступает ФИО4 и заемщиком по кредиту так же выступает ФИО4

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в день покупки автомобиля <данные изъяты> вышеуказанная денежная суммы в размере 529 933 рубля были ФИО1 переданы наличными средствами ФИО4 в помещении ООО «Автофорум» (<адрес> целью внесения оплаты в кассу дилера для покупки автомобиля.

ФИО1 неоднократно в устной форме обращалась к ФИО4 и просила вернуть денежные средства, однако, она отвечает отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа получено не было, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

По изложенным основаниям истец просит взыскать в свою пользу с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 529 933 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, заявленные исковые требования подержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 дала объяснения аналогичные представленным возражениям, просила в иске отказать.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7, которые подтвердили факт покупки автомобиля сыном истца и ФИО4, а также то, что со слов ФИО1 денежные средства им она (ФИО1) давала, но в какой сумме им неизвестно.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения должно быть возложено на ответчика, в силу требования п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из материалов дела следует, и в исковом заявлении истец указывает на то, что ФИО1 является матерью ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 являлась сожительницей сына истца. В начале марта ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратился ее сын и ФИО4 с просьбой одолжить им в счет долга денежные средства на приобретение автомобиля.

У ФИО1 имелся в собственности автомобиль марки <данные изъяты>.

170 000 рублей были у ФИО1 наличной суммой, которые откладывались на «черный день» ее маме ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала свой автомобиль получила сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждено договором купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АвтоФорум».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был приобретен автомобиль Kia Rio 2021 года выпуска в салоне ООО «АвтоФорум».

Итого ФИО1 было передано в долг, на приобретение автомобиля ФИО4 529 933 рубля.

На недостающую для покупки авто сумму был оформлен кредит.

Собственником автомобиля выступает ФИО4 и заемщиком по кредиту так же выступает ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и кредитным догвором.

ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в день покупки автомобиля <данные изъяты> года вышеуказанная денежная суммы в размере 529 933 рубля были ФИО1 переданы наличными средствами ФИО4 в помещении ООО «Автофорум» (<адрес>) с целью внесения оплаты в кассу дилера для покупки автомобиля.

К основным признакам обязательств из неосновательного обогащения относятся: увеличения ценности или сохранение имущества приобретателя, при этом принимается во внимание не только номинальное увеличение имущества приобретателя, но и то, появилось ли от такого приобретения реальная экономическая выгода; обогащение одного лица за счет другого; отсутствие юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ сдала свой автомобиль марки <данные изъяты> по программе трейд-ин в ООО «АвтоФорум» получив сумму в размере 200 000рублей, а вырученные денежные средства в соответствии с заявленными исковыми требованиями передала наличными ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующих доказательств передачи денежных средств ответчику истцом в суд не представлено.

Относительно довода истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ перевела со своей банковской карты на карту своего сына ФИО5 денежные средства в размере 23 200 рублей 00 копеек, суд находит его несостоятельным, поскольку денежные средства были переданы на карту принадлежащую сыну истца, а не ответчика ФИО4, доказательств получения указанной суммы ответчиком не представлено.

Кроме того ФИО4 приобретен автомобиль марки <данные изъяты> в салоне ООО «АвтоФорум», ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля № № и оплачен следующим образом 483 000 рублей 00 копеек за счет наличных денежных средств, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, 523 900 рублей за счет кредитных средств представленных ответчику ПАО «Совкомбанк» на основании Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже упоминалось выше в соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебной практике сформулирована позиция, согласно которой факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями подтверждаться не может, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Также свидетели, допрошенные судебном заседании не присутствовали непосредственно при передаче дел от истца к ответчику, сумму денежных средств назвать не смогли, и что деньги давались в долг им известно со слов самой ФИО1

Президиум Верховного Суда РФ 17.07.2019 в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет ФИО1, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что, как указывает сама истец передавала деньги ответчику в долг с последующим возвратом на покупку автомобиля, в этой связи суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору займа, в этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом также не представлено доказательств передачи ФИО1 ФИО4 денежных средств в размере 529 933 рублей.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основанного требования, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку оно является производным от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2023 г.

Судья Н.Н. Еремина