Дело № 2-736/2025
УИД 24RS0048-01-2024-005747-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.
с участием прокурора Ковалевой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фисенко ФИО14 к ООО УК «Новый город», администрации Советского района г. Красноярска, муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства и транспорта г. Красноярска, МКУ «УДИБ» о возмещении вреда здоровью
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО УК «Новый город», Администрации Советского района г. Красноярска, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца утраченный заработок в размере 283 697 руб., расходы на лечение в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Требования мотивированы тем, что ООО УК «Новый город» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором также проживает истец. ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории данного многоквартирного дома производилась механизированная уборка снега, о чем имелось объявление в домовом чате. В этот день, истец вместе со своим 7-месячным сыном на руках направлялся к своему автомобилю в сторону бетонных ступенек, ведущих на нижнюю парковку. Не дойдя до лестницы, истец поскользнулся и упал. При этом, переноска с ребенком выпала из рук истца и упала на землю. От сильнейшей боли истец не смог встать сам, лежал на земле. Супруга истца взяла ребенка и побежала на парковку, чтобы посадить истца в автомобиль. Момент падения был запечатлен на записи домовой камеры. В результате падения истец получил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в БСМП. Согласно выписке из болезни, истцу была проведена <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. До настоящего времени истец испытывает боли в коленном суставе. Кроме того, в связи с нахождением на больничном, истец также просил взыскать в его пользу утраченный заработок, который составил, согласно расчету истца, 283 697, 77 руб. Истец полагает, что, вопреки позиции управляющей организации, падение произошло на участке придомовой территории, обслуживание которой осуществляет ответчик ООО УК «Новый город». В связи с чем, ответственность за обслуживание придомовой территории должна нести только управляющая компания. При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 05.12.2024 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска (том 1, л.д. 143).
Определением суда от 30.04.2024 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству стороны истца (том 2, л.д. 12), были привлечены Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства и транспорта г. Красноярска, МКУ «УДИБ».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Просила учесть, что истец в момент падения держал переноску со своим несовершеннолетним ребенком, который не пострадал только по счастливой случайности. У истца в настоящее время частично <данные изъяты>. В настоящее время истец испытывает физическую боль и не может работать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Новый город» - ФИО3 (по доверенности) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ООО УК «Новый город» является ненадлежащим ответчиком. Пояснил суду, что месте падения истца имело место за пределами участка придомовой территории, ответственность за которую несет управляющая организация.
Представитель ответчика Администрации Советского района г. Красноярска – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к администрации Советского района г. Красноярска. Указала, что падение истца произошло в границах территории участка многоквартирного дома.
Представитель ответчика Администрации г. Красноярска – ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что администрация г. Красноярска не является надлежащим ответчиком по делу, так как истец упал на придомовой территории, ответственность за содержание которой несет управляющая организация.
Истец ФИО1, третьи лица Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Ковалевой С.В., указавшей на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к управляющей организации ООО УК «Новый город», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ООО УК «Новый город» является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 45-59, 60).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, прошло внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № (том 1, л.д. 31-44).
Согласно содержанию протокола, в повестку собрания был включены вопросы:
- вопрос №з о нанесении разметки по дворе дома;
- вопрос №к – о монтаже ступеньки для подъема на склон;
- вопрос № об определении границ земельного участка, подлежащего содержанию.
При ответе на вопрос № собственники помещений в МКД постановили определить границы земельного участка, подлежащего содержанию – по фактическому использованию (включая автостоянку и тропинку, ведущую к центральной дороге).
В соответствии с представленной суду проектной документацией, под жилым многоквартирным домом № по <адрес>, был запроектирован участок площадью 8351,36 кв.м., из которых: 697,4 кв.м. – площадь застройки, 200 кв.м. – площадь автопроездов, 80 кв.м. – площадь отмосток, 219 кв.м. – площадь тротуаров, 2964,56 кв.м. – площадь озеленения (том 1, л.д. 73).
Из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> на судебный запрос следует, что по сведениям из Единой муниципальной геоинформационной системы, МКД № по <адрес>, расположен в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1, л.д. 177).
Участок был образован и поставлен на кадастровый учет для строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением.
При этом, автомобильная дорога (проезд), расположенная в районе МКД № по <адрес>, в реестре муниципального имущества и в составе выявленного на территории <адрес> бесхозяйного имущества на учитывается.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, направляясь к своему автомобилю в сторону бетонных ступенек, ведущих на нижнюю парковку, поскользнулся и упал.
Данное обстоятельство подтверждается записями камеры видеонаблюдения, установленной на придомовой территории, скриншоты которой представлены в материалы дела (том 1, л.д. 69-70).
В результате произошедшего падения истец ФИО7 получил травму <данные изъяты>, в связи с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошел стационарное лечение в КГБУЗ КМКБСМП (том 1, л.д. 25).
Согласно представленной выписке, истец получил непроизводственную бытовую травму, <данные изъяты>
По результатам проведенного лечения истцу рекомендовано прохождение реабилитационных мероприятий.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в КГБУЗ «КМКБ №7», истцу ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты> (том 1, л.д. 26).
По результатам пройденного лечения истцу было рекомендовано ограничение физических нагрузок.
Как следует из представленных листков нетрудоспособности, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (том 1, л.д. 28-30).
Из ответа Администрации Советского района г. Красноярска на обращение истца следует, что травма <данные изъяты> была получена истцом на земельном участке, отведенном под МКД по <адрес>. В связи с чем, соответствующие требования о возмещении вреда здоровью должны быть направлены в адрес ООО УК «Новый город» (том 1, л.д. 17).
Из ответа ООО УК «Новый город» на претензию истца следует, что кадастровым инженером был произведен вынос границ земельного участка. Сопоставив границу земельного участка, являющегося общим имуществом собственников МКД, и запись с камеры наблюдения, стало очевидным, что падение произошло после пересечения границы придомовой территории (том 1, л.д. 18-19).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указал, что получил травму в результате падения на скользкой поверхности дороги, в пределах границ придомовой территории, ответственность за эксплуатацию которой несет ответчик ООО УК «Новый город».
В подтверждение данных доводов в материалы гражданского дела представлены фотографии участка места падения истца – участок придомовой территории, ограниченный бордюрным камнем, с нанесенной разметкой автомобильных парковочных мест (том 1, л.д. 81-82, 85-88).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Администрация Советского района г. Красноярска ссылалась на отсутствие оснований для возложения на администрацию имущественных последствий, связанных с падением истца на придомовой территории МКД (том 1, л.д. 130-131, 157-158).
Из ответа Администрации Советского района г. Красноярска на судебный запрос, следует, что сведения об уборке придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> в январе ДД.ММ.ГГГГ г. от снега, отсутствуют (том 1, л.д. 179).
Из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на судебный запрос следует, что проезд от <данные изъяты> в направлении многоквартирного <адрес> автомобильных дорог общего пользования не учитывается, расположен за границами красных линий улично-дорожной сети, объектом дорожного хозяйства не является и в реестре содержания улично-дорожной сети не значится (том 1, л.д. 208).
Из ответа МКУ «УДИБ» на судебный запрос следует, что участок вблизи <адрес>, перечнем автомобильных дорог не предусмотрен, и не передан в оперативное управление МКУ «УДИБ» (том 1, л.д. 216).
Кроме того, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в ходе судебного разбирательства было произведено обследование пешеходного спуска, расположенного в районе многоквартирного дома по <адрес>.
Лестничный спуск расположен на земельном участке, государственная собственность на который на разграничена. Данный лестничный спуск был демонтирован в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в 2025 г. (том 1, л.д. 218, 230-239).
Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, указанное ФИО1 место падения относится к территории земельного участка с кадастровым номером №.
В письменных возражениях на исковое заявление Администрация г. Красноярска ссылалась на то обстоятельство, что уборка придомовой территории в силу закона возложена на управляющую организацию. В связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на ответчика ООО УК «Новый город» как управляющую организацию соответствующего МКД (том 1, л.д. 245-248).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО УК «Новый город» указал, что основания для возмещения истцу физических и нравственных страданий, а равно утраченного заработка, за счет данного ответчика отсутствуют, поскольку, падение истца произошло за границами обслуживаемой истцом придомовой территории (том 1, л.д. 106-108, 164).
В подтверждение своих доводов ответчик ООО УК «Новый город», ссылаясь на пояснения истца о месте падения, провел обследование местности падения с участием кадастрового инженера, с составлением соответствующей схемы расположения земельного участка (том 1, л.д. 165-166).
Согласно данной схеме, в интерпритации ООО УК «Новый город», бетонная лестница, перед которой упал истец, находится в границах другого земельного участка №, соответственно, исковое событие (место падения), произошло в границах муниципального земельного участка с зоной эксплуатационной ответственности МКУ «УДИБ». Согласно схеме расположения, от места падения истца до места границы земельного участка 2 метра 20 см.
В обоснование своих доводов о надлежащем выполнении обязательств по обслуживанию общего имущества МКД, включая придомовую территорию, ответчик ООО УК «Новый город» представил в материалы дела акт № приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, включающее в себя выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирного дома (том 1, л.д. 168-169).
Кроме того, в дополнительных пояснениях, направленных в суд, ответчик ООО УК «Новый город» также ссылался на то обстоятельство, что нижняя парковка, куда следовал ФИО1, находится за пределами границ земельного участка <адрес> (том 1, л.д. 220-226).
При этом, ООО УК «Новый город» как управляющая организация МКД, добросовестно осуществляла механизированную очистку обслуживаемой территории от снега и наледи в период исковых событий, о чем уведомила жителей МКД, посредством размещения объявлений на информационных досках и общедомовых чатах.
В подтверждение данных доводов ответчиком представлен акт проведения плановых / внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, по адресу: <адрес>, произведена механизированная уборка снега проезжей части территории МКД с тротуаров жилых домов, осуществлена подсыпка ПЩС скользких участков тротуаров и проезжей части территории.
Выполнение соответствующих работ было осуществлено ИП ФИО6
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд учитывает следующее.
Согласно п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как разъяснено в п. 3.1.17 СП 476.1325800.2020 "Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов", утвержденного и введенного в действие Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 24 января 2020 г., N 33/пр, придомовая территория (приватная) - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов).
Согласно ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.
Таким образом, действующим законодательством определена обязанность лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий.
Как с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, падение истца ФИО1 произошло в границах придомовой территории жилого многоквартирного <адрес>, ответственность за эксплуатацию которой в силу закона возложена на управляющую организацию ООО УК «Новый город».
Вопреки позиции ответчика ООО УК «Новый город», место падения истца с достоверностью локализовано именно в границах земельного участка с кадастровым номером №, образованном для эксплуатации соответствующего МКД.
В данном случае, как установлено судом, в том числе, исходя из пояснений истца, анализа представленных в материалы дела доказательств, падение истца ФИО1 произошло на асфальтированной дороге, ограниченной бордюрным камнем, на которой была нанесена соответствующая разметка парковочного кармана.
В момент падения истец ФИО1 действительно двигался в направлении лестничного спуска (впоследствии демонтированного в ходе рассмотрения дела) на нижнюю парковку, однако, событие падения произошло в тот момент, когда истец еще находился на участке придомовой территории, не заступил на соответствующий спуск.
Следует отметить, что нахождение места падения истца именно рядом с парковочными карманами, расположенными вдоль бордюрного камня, с достоверностью свидетельствуют о том, что истец получил соответствующие травмы именно в момент нахождения на территории, фактически обслуживаемой управляющей организацией ООО УК «Новый город».
Фактические границы данной территории (включая соответствующие парковочные карманы) были определены собственниками по результатам проведения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком ООО УК «Новый город» в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка ответчика ООО УК «Новый город» на результаты кадастрового обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, в данном обследовании место падения истца определено вопреки пояснениям ФИО1, соответствующих объективным данным видеозаписи.
В данном случае, на представленной в материалы дела схеме (том 1, л.д. 166), место падения истца ошибочно определено за границами бордюрного камня и асфальтированной территории, на земельном участке с неразграниченной государственной собственностью в кадастровом квартале №.
Тем самым, поскольку ответчик ООО УК «Новый город» при проведении кадастрового обследования локализовал соответствующее место падения ошибочно, результаты соответствующего обследования не могут быть приняты во внимание судом.
То обстоятельство, что в день происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении придомовой территории МКД по поручению ООО УК «Новый город» подрядной организацией – третьим лицом ИП ФИО6, производилась механизированная уборка снега с подсыпкой противоскользящего покрытия, также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Имевшие место в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ погодные условия (выпадение снега, образование гололеда) не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы.
Судом также не установлено наличие у истца ФИО1 каких-либо проблем со здоровьем, в частности, нарушений двигательных функций, что могло бы также послужить причиной падения.
Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией действующего водительского удостоверения ФИО1 (том 1, л.д. 138-139).
В настоящей ситуации, по мнению суда, причиной падения истца на придомовой территории, обслуживаемой ответчиком ООО УК «Новый город», в том числе, с учетом предшествующей механизированной обработки, являлось ненадлежащее содержание указанной территории управляющей организацией, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения истцом соответствующей травмы при падении.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм следует, что ответчик ООО УК «Новый город», как обслуживающая жилой <адрес>, организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда.
Каких-либо допустимых доказательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ придомовая территории МК № по <адрес> находилась в надлежащем состоянии, ответчиком суду представлено не было.
Также ООО УК «Новый город» в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в получении истцом травмы, повлекшей вред здоровью, в результате непреодолимой силы.
При изложенным обстоятельствах, лицом, обязанным возместить истцу ФИО1 компенсацию причиненных физических и нравственных страданий, а равно возместить утраченных заработок, связанный с периодом временной нетрудоспособности вследствие полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, является ответчик ООО УК «Новый город».
Принимая во внимание, что получение травмы истцом имело место в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации МКД, правовых и фактических оснований для возложения на ответчиков администрации Советского района г. Красноярска, муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства и транспорта г. Красноярска, МКУ «УДИБ» обязанности по возмещению истцу причиненного материального и морального ущерба суд не усматривает.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к данным ответчикам суд полагает возможным отказать.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судом учтено следующее.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, в результате события падения 30.01.2023 г. истец получил травму, в результате которой в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном.
Из содержания представленных в материалы дела документов усматривается, что истец в связи с полученной травмой перенес оперативное вмешательство, направленное на восстановление работоспособности его коленного сустава.
Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком, до настоящего времени последствия перенесенной травмы истцом не преодолены.
Истец ФИО1 даже после проведенного оперативного лечения продолжает испытывать проблемы с передвижением, не может полноценно ходить, и тем самым, испытывает сложности в повседневной жизнедеятельности.
Кроме того, судом также учтено, что в момент падения истец держал в переноске своего несовершеннолетнего ребенка, вследствие чего, в момент падения была создана возможная угроза жизни и здоровью несовершеннолетнему.
С учетом критериев, предусмотренных ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив в соответствии все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, возраста потерпевшего, тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений и их последствий для здоровья и последующей жизнедеятельности истца, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с фактом причинения вреда здоровья, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «Новый город» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, судом учтено следующее.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как разъяснено в пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в частности, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на УЗИ коленного сустава в размере 1200 руб., подтвержденных соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23).
Оценивая обоснованность данных расходов, судом учтено, что сведений о невозможности получения соответствующих медицинских услуг в рамках системы обязательного медицинского страхования бесплатно либо лишения истца возможности получить такую помощь качественно и своевременно представлено не было.
Сторона истца не доказала то обстоятельство, что медицинские услуги, которые были оказаны им платно, не могли быть получены бесплатно в рамках системы обязательного медицинского страхования.
Заключая договоры об оказании платных медицинских услуг, истец ФИО1 добровольно и осознанно отказалась от реализации права на получение указанной медицинской помощи бесплатно в рамках системы обязательного медицинского страхования.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу соответствующих расходов на оплату услуг УЗИ за счет ответчика ООО УК «Новый город».
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности с февраля по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 1084 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено в п. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО8 просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение утраченного заработка за период с февраля 2023 г. по апрель 2023 г., в общем размере 283 697,77 руб., из расчета:
75 168 руб. (заработная плата за месяц) х 3 полных месяца + 1 день в январе = 283 697,77 руб.
В обоснование доводов о соответствующем размере заработной платы истцом был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по основному месту работы истца в ООО ПК «Пластикофф», согласно которому, ФИО1 был переведен на должность начальника монтажного цеха на полную ставку с установлением оклада в размере 54 000 руб., с учетом районного коэффициента 1,3 и северной надбавки – 30 (том 1, л.д. 20).
Проверяя расчет истца, судом были истребованы сведения о размере дохода истца за 2022 г. (12 месяцев, предшествующих событию падения).
Согласно представленным сведениям в ИФНС по Советскому району г. Красноярска истец по основному месту работы в ООО ПК «Пластикофф» за 12 месяцев 2022 г. имел доход в общем размере 141 828,23 руб. (том 1, л.д. 98).
Кроме того, истец также получал пособие по временной нетрудоспособности в 2022 г. в размере 6027, 83 руб. (том 1, л.д. 99).
Следовательно, общая сумма дохода истца за 12 месяцев, предшествующих событию получения травмы, составила 147 856,06 руб. (141 828,23 руб. + 6027,83 руб.).
Размер среднемесячного заработка истца ФИО1 за период 12 месяцев, предшествующих периоду временной нетрудоспособности, составляет 12 321,33 руб., из расчета:
(147 856,06 руб. / 12 месяцев) = 12 321,33 руб.
Как следует из представленных суду документов, в период с февраля по апрель ДД.ММ.ГГГГ г. истец находился на больничном.
Согласно ответу ОСФР по Красноярскому краю на судебный запрос, в этот период истец ФИО1 получал пособие по временной нетрудоспособности в следующем размере:
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6055,86 руб.;
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 588,7 руб.;
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6782,16 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 N 55-КГ20-1, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В связи с чем, за указанный в иске период временной нетрудоспособности ФИО1, с учетом положений ст. 1084-1086 Гражданского кодекса РФ, размер утраченного заработка истца составляет в общем размере 12 537,27 руб., из расчета:
(12 321,33 руб. х 3 месяца) – (6055,86 руб. + 11 588,7 руб. + 6782,16 руб.) = 12 537, 27 руб.
Вопреки позиции истца, каких-либо оснований для расчета среднемесячного заработка, исходя из суммы 75 168 руб., суд не усматривает.
В данном случае, по результатам анализа представленной стороной истца справки о доходах истца ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г. по работодателю ООО ПК «Пластикофф», суд не усмотрел каких-либо устойчивых изменений в размере ежемесячной заработной платы истца по смыслу положений п. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ у данного работодателя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя соответствующей услуги, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО УК «Новый город» в пользу истца ФИО1 штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сумма которого в размере 50% от присужденной суммы, составляет в размере 106 268,63 руб., из расчета:
(200 000 руб. + 12 537, 27 руб.) = 106 268,63 руб.
Оснований для снижения размера рассчитанного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд с учетом обстоятельств настоящего спора не усматривает.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Новый город» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 801,49 руб. (501,49 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фисенко ФИО15, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Новый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Фисенко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> утраченный заработок за период февраль-апрель 2023 г. в размере 12 537 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 106 268 рублей 63 копеек, а всего, 318 805 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фисенко ФИО17 к ООО УК «Новый город» - отказать.
В удовлетворении исковых требований Фисенко ФИО18 к администрации Советского района г. Красноярска, муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства и транспорта г. Красноярска, МКУ «УДИБ» - отказать.
Взыскать с ООО УК «Новый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 801 рубль 49 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 29.07.2025 г.