Приговор по делу № 1-360/2022 от 26.07.2023.

Дело №1-45/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 26 июля 2023 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при помощнике судьи Беляеве М.А.,

с участием государственных обвинителей – Сорвановой О.Н., Воронцова А.В., Полежаева О.В.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО6 №2,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника адвоката Зориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего в должности заведующего патологоанатомическим отделением, врач-патологоанатом ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 21 мая 2020 г. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО3 совершил служебный подлог, то есть будучи на основании приказа (распоряжения) главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница (далее – ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ») от ДД.ММ.ГГГГ № назначенным с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего патологоанатомическим отделением, врачом-патологоанатомом ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в патологоанатомическом отделении ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», в том числе наделенным организационно-распорядительными функциями в части принятия решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» патологоанатомические вскрытия проводятся врачами соответствующей специальности в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания.

Пунктами 17, 18, 28, 29, 31 приказа Минздрава России от 6 июня 2013 г. №354н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий» (далее - Приказ №354н) перед началом проведения патолого-анатомического вскрытия врач-патологоанатом изучает медицинскую документацию, представленную для проведения патолого-анатомического вскрытия, и, при необходимости, получает разъяснения у врачей-специалистов, принимавших участие в обследовании и лечении пациента; на проведение патолого-анатомического вскрытия пациента, умершего в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, приглашается его лечащий врач, фельдшер, акушерка или заведующий отделением медицинской организации, в котором находился пациент на момент наступления смерти; по окончании этапов проведения патолого-анатомического вскрытия, в день проведения патолого-анатомического вскрытия врач-патологоанатом оформляет форму учетной медицинской документации № 013/у «Протокол патолого-анатомического вскрытия»; для выявления расхождения заключительного клинического диагноза и патолого-анатомического диагноза, а также дефектов оказания медицинской помощи производится сопоставление заключительного клинического диагноза и патолого-анатомического диагноза в части установленных: основного заболевания, осложнений основного заболевания, сопутствующих заболеваний; заключение о причине смерти и диагнозе заболевания по результатам патолого-анатомического вскрытия отражается в учетной форме № 106/у-08 «Медицинское свидетельство о смерти», утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 декабря 2008 г. № 782н.

Также согласно п.п. 32, 33 Приказа. № 354н заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику или иным предусмотренным законом лицам, после завершения патологоанатомического вскрытия тело умершего выдается для погребения супругу, близким родственникам или иным предусмотренным законом лицам.

Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 г. № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» заведующий патологоанатомическим отделением, врач-патологоанатом, должен знать Конституцию Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; нормативные и методические документы по направлению профессиональной деятельности; принципы организации труда; порядок ведения первичной учетно-отчетной документации.

Из письма Минздрава России от 28 мая 2020 г. № 13-2/И/1-3544 «О направлении Методических рекомендаций по кодированию и выбору основного состояния в статистике заболеваемости и первоначальной причины в статистике смертности, связанных с COVID-19» для установления диагноза и причины смерти во всех случаях смерти пациентов от инфекционного заболевания или подозрении на него, в том числе от коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, проводится вскрытие.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 должностной инструкции заведующего патологоанатомическим отделением, врача-патологоанатома патологоанатомического отделения ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» от 30 декабря 2019 г. №, утвержденной главным врачом ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» 30 декабря 2019г., ФИО3 был наделен должностными обязанностями: по организации работы структурного подразделения медицинской организации – патологоанатомического отделения, осуществлению отбора и расстановке работников в структурном подразделении медицинской организации; по организации мероприятий по обеспечению внутреннего контроля качестве и безопасности медицинской деятельности в структурном подразделении медицинской организации; по контролю состояния ресурсного обеспечения деятельности структурного подразделения медицинской организации; по обеспечению соблюдения требований к эксплуатации медицинских изделий; по контролю выполнения работниками структурного подразделения медицинской организации правил внутреннего трудового распорядка, санитарно-эпидемиологического требования; по проведению вскрытия и изучения полостей тела, формулированию макроскопического описания органов и тканей; по контролю выполнения должностных обязанностей находящимся в распоряжении средним медицинским персоналом; по проведению работы по обеспечению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; по руководству работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, содействию выполнения им своих должностных обязанностей, а в соответствии с пунктом 4.6 должностной инструкции наделен правом контролировать работу подчиненных сотрудников, отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей, требовать их четкого исполнения.

В период с 2 марта 2020 г. по 28 ноября 2020 г. включительно ФИО3 являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в патологоанатомическом отделении ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», в том числе лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в части принятия решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

Журналом регистрации и выдачи трупов ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», подтверждается, что 23 ноября 2020 г. в 18 часов 45 минут из структурного отделения ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» в патологоанатомическое отделение ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, в непрозрачном полимерном мешке на молнии поступил труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с 9 часов 24 ноября 2020 г. до 00 часов 00 минут 25 ноября 2020 года ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, сообщил ФИО29 и ФИО18, являющимися работниками индивидуального предпринимателя ФИО19, предоставляющего ритуальные услуги населению, что труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ будет готов к захоронению.

Согласно журналу регистрации и выдачи трупов ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» в патологоанатомическое отделение ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, в непрозрачном полимерном мешке на молнии поступил труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протоколу патологоанатомического исследования от ДД.ММ.ГГГГ№ труп ФИО1 вскрыт ДД.ММ.ГГГГ заведующим патологоанатомическим отделением ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» врачом-патологоанатомом ФИО3

Несмотря на поступление ДД.ММ.ГГГГ в патологоанатомическое отделение ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» трупа ФИО5, ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, 24 ноября 2020 г. и 25 ноября 2020 г. в помещении морга ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом, недобросовестно и небрежно отнесясь к исполнению своих должностных обязанностей, не предвидя возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований своей должностной инструкции, а также положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность по патолого-анатомическому вскрытию трупов с диагностированной коронавирусной инфекцией, а также с подозрением на коронавирусную инфекцию, не обеспечил патолого-анатомическое вскрытие трупа ФИО5, а также в нарушение требований своей должностной инструкции и Приказа №н не проконтролировал деятельность подчиненных сотрудников морга и не обеспечил должный порядок выдачи трупа ФИО1, находящегося в непрозрачном полимерном мешке на молнии без каких-либо маркировок на нем, допустил выдачу ДД.ММ.ГГГГ работникам индивидуального предпринимателя ФИО19, для захоронения трупа ФИО5 вместо трупа ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО5 захоронен на городском кладбище <адрес> ФИО6 №1, уверенным в том, что он производит захоронение своей матери ФИО1, что существенным образом нарушило его права и законные интересы.

В результате недобросовестного и небрежного отношения к своим должностным обязанностям заведующего патологоанатомическим отделением, врача-патологоанатома, ФИО3 совершил должностной проступок, допустив 25 ноября 2020 г. выдачу ФИО6 №1 для погребения вместе трупа ФИО1 трупа ФИО5, патологоанатомическое вскрытие которого он не обеспечил.

После этого, ФИО3 в период с 23 часов 45 минут 24 ноября 2020 г. до 9 часов 00 минут 27 ноября 2020 г., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в помещении патологоанатомического отделения ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом, недобросовестно и небрежно относясь к исполнению своих должностных обязанностей по должности, в нарушение требований своей должностной инструкции, а также Приказа №н, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием облегчить свою работу и не производить патолого-анатомическое вскрытие трупа ФИО5, а также скрыть совершенный им должностной проступок – допущенную им ошибочную выдачу 25 ноября 2020 г. тела умершей ФИО5 вместо тела умершей ФИО1 из морга ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», не проводя патолого-анатомическое вскрытие трупа ФИО5, внес в собственноручно составленный официальный документ – медицинское свидетельство о смерти серии № датированное ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о том, что им произведено патологоанатомическое вскрытие трупа ФИО5, при этом по результатам данного патологоанатомического вскрытия ФИО2 установлена причина смерти ФИО5 «дыхательная недостаточность (J12.8); другая вирусная пневмония, новая коронавирусная инфекция, подтвержденная лабораторно» (U07/1), которое заверил своей подписью, на основании которого сотрудниками организационно-методического кабинета поликлиники ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», не осведомленными о преступных действиях ФИО3 и ложности предоставленных последним данных, ДД.ММ.ГГГГ составлен официальный документ с присвоением соответствующего номера – машинописное медицинское свидетельство о смерти серии №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически ФИО3 патолого-анатомическое вскрытие трупа ФИО5 не проводил и причину ее смерти не устанавливал.

27 ноября 2020 г. ФИО6 №2 установлено, что труп ее матери – ФИО5, подлежащий выдаче и захоронению, в патологоанатомическом отделении ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» отсутствует, о чем она сообщила ФИО3, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 22 часов 40 минут ФИО3 предъявлен ФИО6 №1 для опознания труп ФИО1, который подтвердил принадлежность трупа ФИО1

Далее 27 ноября 2020 г. в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 40 минут произведена эксгумация трупа ФИО5 из могилы, расположенной на городском кладбище <адрес> и предназначенной для захоронения трупа ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 произведено захоронение трупа ФИО5 на кладбище <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 выдан труп ФИО1, который захоронен им ДД.ММ.ГГГГ на городском кладбище <адрес>, при этом ФИО6 №1 в связи с участием в повторном захоронении близкого ему лица испытал нравственные страдания и переживания, что существенным образом нарушило его права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлению ФИО6 №2 о ненадлежащем оказании врачами ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» медицинской помощи ФИО5, повлекшем наступление смерти последней, Няндомским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ

В рамках расследования уголовного дела № в целях проверки оказания ФИО5 медицинской помощи организовано проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при этом в связи с тем, что патологоанатомическое исследование трупа ФИО5 заведующим патологоанатомическим отделением ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» ФИО3 не проведено, орган предварительного расследования был вынужден произвести 11 июня 2021 г. повторную эксгумацию трупа ФИО5 для проведения его судебно-медицинского исследования. Ввиду гнилостных изменений и длительного времени с момента смерти ФИО5, экспертам не представилось возможным установить причину ее смерти.

После этого ФИО6 №2 была вынуждена 11 июня 2021 г. произвести повторное захоронение тела своей матери ФИО5 на кладбище <адрес>, при этом в связи с участием в повторном захоронении близкого ей лица ФИО6 №2 испытала сильные нравственные страдания и переживания, что существенным образом нарушило ее права и законные интересы.

Таким образом, в результате недобросовестного и небрежного отношения к своим должностным обязанностям заведующего патологоанатомическим отделением, врача-патологоанатома, ФИО3 допустил 25 ноября 2020 г. выдачу не вскрытого трупа ФИО5 вместо трупа ФИО1, каких-либо мер, направленных на исправление сложившейся ситуации не предпринял, участия в проведении 27 ноября 2020 г. эксгумации трупа ФИО5 не принял, о необходимости доставления не вскрытого трупа ФИО5 в патологоанатомическое отделение ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» не сообщил, а также в результате умышленных действий по сокрытию должностного проступка, выразившихся во внесении в официальный документ – медицинское свидетельство о смерти – заведомо ложных сведений, ФИО3 допустил захоронение трупа ФИО5 без его патологоанатомического вскрытия, в связи с чем труп ФИО5 захоранивался трижды, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках расследования уголовного дела № констатирована невозможность достоверного установления подлинной причины наступления смерти ФИО5, что затруднило право потерпевшей ФИО6 №2 на доступ к правосудию, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО6 №2 и ФИО6 №1, выразившееся в нарушении предусмотренного ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» права лица и его близких на достойное отношение к его телу после смерти, а также в том, что в нарушение п. 33 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 №1 первоначально для захоронения выдано тело не близкого родственника – матери ФИО1, а незнакомого ему лица – ФИО5, а в дальнейшем ФИО6 №1 и ФИО6 №2 были вынуждены участвовать фактически в повторных захоронениях своих близких родственников, а труп ФИО5 дважды подвергался эксгумации, в связи с чем ФИО6 №2 и ФИО6 №1 причинены тяжелейшие нравственные страдания, обусловленные возникшими вследствие вышеуказанных обстоятельств переживаниями.

Кроме того, ФИО6 №1 причинен имущественный ущерб в сумме 29220 рублей за получение ритуальных услуг индивидуального предпринимателя ФИО19, связанных с захоронением ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО5; ФИО6 №2 причинен имущественный ущерб в сумме 17900 рублей за проведение ДД.ММ.ГГГГ силами индивидуального предпринимателя ФИО19 эксгумации трупа ФИО5 из могилы, предназначенной ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Настаивал на отсутствии в его действиях состава инкриминируемого общественно-опасного деяния. Также просил отказать в удовлетворении гражданских исков в связи с утратой ФИО6 №1 и ФИО6 №2 статуса гражданских истцов

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, доказанной и подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №2 данных в судебном заседании, следует, что она приходится дочерью ФИО5, которая проходила лечение ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» и которая умерла 24 ноября 2020 г. 27 ноября 2020 г. в приемном покое ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» ею была получена рукописная справка о результатах вскрытия матери, подписанная патологоанатомом ФИО3, которую в дальнейшем необходимо было отнести в другой кабинет больницы. Затем с названной справки сотрудники ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» перепечатали информацию в другой документ и выдали его в печатном виде. Указанный документ был сдан в органы ЗАГС. После ФИО6 №2 пошла забирать тело матери из морга. Однако получить тело ФИО5 у нее не получилось в связи с отсутствием трупа в помещении морга. При этом ФИО6 №2 обращено внимание, что поиском тела она занималась самостоятельно. В дальнейшем, в ходе поиска тела ФИО5, была проведена процедура эксгумации, в ходе которой выяснилось, что тело ФИО1 было перепутано с телом ФИО5, и последняя ошибочно захоронена. Далее она (ФИО6 №2) забрала тело матери (ФИО5) и отвезла его в <адрес> к месту захоронения. В процессе подготовки тела ФИО5 к захоронению выяснилось, что вскрытие трупа не производилось. На следующий день в 7 часов утра ФИО5 была захоронена. Пояснила, что названное было очень тяжело ею перенесено, у неё начали отказывать ноги. Кроме того, пояснила, что входе расследования уголовного дела тело ФИО5 повторно было эксгумировано, однако по результатам вскрытия причину смерти так и не установили, а выявили наоборот сердечное заболевание, лечение которого не осуществлялось. Считает, что у нее отсутствовала обязанность по доставке тела в морг, после проведения первой процедуры эксгумации. Также акцентировано внимание, что представитель ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» не присутствовал при проведении процедуры эксгумации.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании, следует, что он 14 лет работает в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» на различных должностях. В 2020 г. работал санитаром в психоневрологическом отделении ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» и в его полномочия входило, в том числе вынос тел умерших со всех отделений ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». Процедура доставления трупа в морг была следующей: работниками того отделения ГБУЗ АО «Няндомской ЦРБ», в котором скончалось лицо, сообщалось о наличии в их отделении трупа; труп забирался. При этом работниками отделения, в котором скончалось лицо, труп упаковывался в полимерный пакет. Указанные пакеты никак не индивидуализировались. По идее на ноге тела должна были быть бирка, но были ли она, он не знает, так как при нем пакеты не открывались. При доставлении тела в морг оно, в зависимости от чего умерло лицо, либо помещалось в морозильную камеру либо в общий зал. Заведующий патологоанатомическим отделением ФИО3 указывал место, куда укладывать трупы в помещении для их хранения. Дополнительно пояснил, что в ноябре 2020 г. он не занимался доставкой тел в морг.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседаний, следует, что она в ноябре 2020 г. работала в должности заместителем главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». По совместительству она работала врачом-методистом организационно-методического кабинета, в обязанности которого входит, в том числе проверка заполненного врачом-специалистом медицинского свидетельства о смерти. В общем виде медицинское свидетельство о смерти оформляется в информационной системе «Демография» c помощью программы «Парус». По защищенным узлам эта информация передается на федеральный уровень в виде медицинского свидетельства о смерти в другие структуры, где это необходимо. Например, в ЗАГС, органы статистики и так далее. Пояснила, что в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» организован следующий порядок выдачи медицинского свидетельства о смерти: врач-патологоанатом, при вскрытии тела умершего, заполняет бумажный шаблон свидетельства о смерти; после этого бумажный шаблон поступает в организационно-методический кабинет; ответственный медицинский статистик проверяет правильность заполнения в бумажном варианте; потом медицинское свидетельство вносится в эту информационную систему и выдается электронное медицинское свидетельство о смерти; после чего на нем ставится подпись врача-патологоанатома, руководителя медицинской организации и человека, ответственного за правильность оформления медицинского свидетельства о смерти; после медицинское свидетельство о смерти выдается родственнику умершего, который относит его в органы ЗАГС. Ей известно, что ФИО1 и ФИО5 скончались в инфекционном отделении ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» осенью 2020 г. При этом пояснила, что ею не проверялись медицинские свидетельства о смерти в отношении названных лиц, поскольку в указанный период она находилась в отпуске. Кроме того, пояснила, что была косвенно знакома с ФИО6 №2, поскольку она дважды ей звонила по телефону, когда ФИО5 лежала в ковидном госпитале. При этом указала на личное знакомство ФИО5, поскольку последняя бывший медицинский работник и она долго работала на Верольском ФАПе. На вопросы ФИО6 №2 она посоветовала обратиться к лечащему врачу, который сориентирует ее о дальнейших действиях. Относительно находящихся в материалах уголовного дела медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (том 4 л.д. 12) и медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (том 4 л.д. 11), которые были предъявлены свидетелю в судебном заседании для обозрения, пояснила, что в обоих случаях медицинские свидетельства о смерти подписаны от имени руководителя медицинской организации - главным врачом ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» Свидетель №1 Указание в свидетельстве о его подписании Свидетель №2 является технической ошибкой, так как она его не визировала и не проверяла, там стоит подпись главного врача ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» Свидетель №1 Последняя его проверяла и подписывала. При этом настаивает, что Свидетель №1, как главный врач, могла визировать любые документы. Предъявленные ей документы являются официальными медицинскими документами, выдаются родственникам для предоставления в органы ЗАГС. При этом предъявленные ей документы, за исключением даты выдачи, полностью соответствуют тем «шаблонам», которые предоставляются врачом-патологоанатомом, которым они также подписываются (в данном случае ФИО3) (том 4 л.д.24, 25). Отличие даты выдачи связано с заполнением в программном комплексе. Также указала, что могут быть внесены правки (в основном касающиеся паспортной части) либо приведены в соответствие со статистическими требованиями.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания указал, что он с 1983 года по настоящее время работает в должности врача-патологоанатома ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». В его должностные обязанности входит гистологическое исследование операционно-секционного материала. В 2020 г. вскрытием вскрытие лиц, скончавшихся в стационаре ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», и выдачей документов занимался ФИО3, он же заполнял протоколы вскрытия. Сведений о поступлении гистологических материалов на имя ФИО5 в ноябре 2020 года у него не имеется, при этом не исключал, что исследование могло проводиться в областной больнице.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что в 2020 г. она занимала должность главного врача ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». ФИО3 в 2020 г. работал в должности заведующего патологоанатомическим отделением, врачом-патологоанатомом ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» и занимался вскрытием тел умерших. Пояснила, что выдача медицинского свидетельства о смерти происходит следующим образом: врачом-патологоанатомом заполняется рукописный «шаблон» медицинского свидетельства о смерти с целью дальнейшего оформления электронного варианта данного документа, который заполняется в организационно-методическом кабинете поликлиники ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» сотрудниками данного кабинета. Затем заполненный электронный вариант выводится на печать, после чего подписывается. При этом ФИО3 составляет протокол вскрытия и справку по результатам вскрытия, которые в дальнейшем передаются в организационно-методический кабинет. Также подтвердила, что медицинское свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и медицинское свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 подписаны ей (Свидетель №1) как руководителем медицинской организации. Сделано это было, так как родственники умерших приехали из <адрес>, а ФИО3 в это время находился в другом районе. Дополнительно пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ней обращалась ФИО6 №2, сообщившая, что не может найти труп матери ФИО5 в помещении морга. В связи с изложенным, она (Свидетель №1) созвонилась с ФИО3, который в это время находился в <адрес> и должен был приехать в 18 часов. Последний от указанного был в шоке, где находится тело не мог пояснить, в связи с чем о произошедшем было сообщено в ОМВД России «Няндомский». В дальнейшем в помещении морга был обнаружен труп ФИО1 Был вызван ФИО19, который отрицал факт подмены тел. После проведена процедура эксгумации. Относительно находящихся в материалах уголовного дела медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (том 4 л.д. 12) и медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (том 4 л.д. 11) пояснила, что в обоих случаях медицинские свидетельства о смерти подписаны от имени руководителя медицинской организации - главным врачом ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» Свидетель №1, поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Кроме того, настаивает, что как главный врач она могла заверить любой документ. Также пояснила, что находящиеся в материалах уголовного дела медицинские документы (том 4 л.д. 24, 25) представляют собой заполненные ФИО3 медицинские свидетельства, которые в дальнейшем представляются в организационно-методический кабинет, где они преобразуются в электронную форму для дальнейшего представления в орган ЗАГС. Расхождения в дате в названных медицинских свидетельствах о смерти возможно обусловлено поздним оформлением документов. Также пояснила, что в ноябре 2020 г. только ФИО3 являлся врачом патологоанатомом, в его отсутствие никто не мог производить вскрытие тел. Также только он оформлял документы.

Свидетель Свидетель №8 в ходе судебного заседания указала, что она с 1993 года работает медицинским статистиком организационно-методического кабинета поликлиники ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». В ее обязанности, кроме прочего входит оформление электронного медицинского свидетельства о смерти лица. Пояснила, что процедура получения официального медицинского свидетельства о смерти лица, которое направляется родственниками в органы ЗАГС для получения свидетельства о смерти следующая: по результатам вскрытия трупа от патологоанатома в организационно-методический кабинет поликлиники ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» поступает первичное медицинское свидетельство о смерти лица («шаблон»). Данный документ не имеет номера и составляется собственноручно патологоанатомом. Затем сотрудниками организационно-методического кабинета осуществляется ввод данных в систему «Демография», куда переносятся данные в точном соответствии с представленным патологоанатомом первичным «шаблоном». После чего медицинскому свидетельству о смерти распечатывается на бумажном носителе, который подписывается руководителем организации, а также патологоанатомом, ставится оттиск печати учреждения. Относительно находящихся в материалах уголовного дела медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (том 4 л.д. 12) и медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (том 4 л.д. 11) пояснила, что данные документы ей знакомы и заполнялись работником организационно-методического кабинета ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» и подписанные главным врачом Свидетель №1 Медицинские документы (том 4 л.д. 24, 25) представляют собой заполненные ФИО3 медицинские свидетельства «шаблоны». Также пояснила, что медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 12) и медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 11) заполнены на основании «шаблонов» медицинских свидетельств (том 4 л.д. 24, 25). При этом рукописное медицинское свидетельство (том 4 л.д. 25) идентично медицинскому свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 11). Также пояснила, что расхождение в дате выдачи свидетельства не является ошибкой, поскольку оно должно быть выдано в течение 3 дней. Указала, что шифры диагнозов в названных свидетельствах, выданных отношении ФИО5, одинаковые, дословное несовпадение обусловлено необходимостью выбора диагноза по шифру.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе судебного заседаний, следует, что она с 1 октября 2011 года работает в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». В ее обязанности входит обработка, проводка, покраска, порезка гистологического материала трупов, для предоставления на изучение врачу-патологоанатому (Свидетель №4). При этом она в морге не присутствует, по своей деятельности морг не посещает. Полученный гистологический материал поступает из морга. Его отбор производится врачом-патологоанатомом в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». При этом она и врач-патологоанатом Свидетель №4 не принимают в этом участия.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании указала, что работает в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», ФИО3 знает лично по работе. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приезжал в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в связи с отсутствием основного работника врача-патологоанатома. ФИО3 приезжал на железнодорожном транспорте.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, данных в ходе данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, она является руководителем территориального отдела по Няндомскому району агентства ЗАГС Архангельской области. Оформление свидетельства о смерти регламентируется Федеральным законом от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». Заявление о выдаче свидетельства о смерти подается в органы ЗАГС родственником умершего, лицом, действующим по поручению родственника умершего, либо медицинской организацией. К заявлению прикладывается паспорт гражданина РФ заявителя, паспорт гражданина РФ умершего. медицинское свидетельство о смерти, выданное медицинской организацией где произошла смерть. Относительно находящихся в материалах уголовного дела медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (том 4 л.д. 12) и медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (том 4 л.д. 11) пояснила, что указанные медицинские документы содержат все необходимые реквизиты, в том числе подпись и печать медицинской организации, для принятия органом ЗАГС решения. При этом указала, что в полномочия органов ЗАГС не входит установление личности лица, подписавшего медицинское свидетельство о смерти.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседаний пояснил, что он работает в органах внутренних дел. ФИО5 является его родной тетей, а ФИО6 №2, двоюродной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен дежурным ДЧ ОМВД России «Няндомский» для проведения осмотра места происшествия – участка на территории городского кладбища. При этом полагает, что в его обязанности в это время входила исключительно охрана общественного порядка и фиксация места происшествия. Пояснил, что присутствовал при раскопке могилы ФИО1 сотрудниками ритуальной службы. В могиле был обнаружен черный полимерный пакет с телом, при вскрытии которого установлено, что тело, находящееся в пакете, принадлежит ФИО5, а не ФИО1 В дальнейшем труп ФИО5 был увезен в деревню для захоронения. Пояснил, что не давал распоряжений о транспортировки тела в морг, поскольку не было соответствующего указания. Также указал, что наружный осмотр трупа им не производился, так как не было указаний руководства. Участие эксперта при эксгумации трупа им не было обеспечено.

Из показаний ФИО56 данных в ходе судебного заседания следует, что он с 1 сентября 2016 г. состоит в должности заведующего Няндомского межрайонного отделения ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ». Пояснил, что COVID-19 является смертельно опасным заболеванием. У ФИО5 методом ПЦР был обнаружен COVID-19. При этом настаивал, что достоверно установить причину смерти ФИО5 не представилось возможным, ввиду выраженных поздних трупных изменений трупа – гниения. Дополнительно указал, что в ходе трудовой деятельности у него отсутствовали случаи когда производилось вскрытие не того трупа, перепутывания тела. Кроме того сообщил, что перед произведением вскрытия обязательно устанавливается личность, путем сверки с фото по паспорту.

Из пояснений специалиста ФИО57, данных в ходе судебного заседания следует, что она с 2010 года состоит в должности заведующей патологоанатомическим отделением ГБУ АО «Архангельский клинический онкологический диспансер». Указала, что медицинское свидетельство о смерти выписывается врачом-патологоанатом после произведенного вскрытия. В дальнейшем на основании названного свидетельства родственник обращаются в морг за получением тела умершего. Медицинское свидетельство о смерти подписывается врачом патологоанатомом, руководителем медицинской организации, лицом, проверяющим внесенные в свидетельство данные. Отсутствие в медицинском свидетельстве о смерти подписи врача-патологоанатома является основанием для возврата данного свидетельства органами ЗАГС.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ также исследовались показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, которыми установлено следующее.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он приходится сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут она умерла в инфекционном отделении ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое получено медицинское свидетельство о смерти ФИО1, после чего тело забрано из морга, при этом пакет, в котором находилось тело ФИО1, не открывался. Гроб, в котором находилось тело ФИО1, был закрыт, ее лицо в момент выноса гроба он не видел. Далее была осуществлена процедура захоронения, как на тот момент он думал, тела его матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он узнал о перепутывании трупа ФИО1 с трупом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО1 был им опознан, после чего на месте захоронения, в присутствии ФИО6 №2, была проведена процедура эксгумации тела ФИО5 из могилы, предназначенной для ФИО1 Был ли труп ФИО5 вскрыт, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО1 был захоронен в прежней могиле. Им понесены расходы в общей сумме 29 220 рублей, связанные с захоронением тела ФИО5 под видом тела его матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем считает, что данный ущерб должен быть ему возмещен. Моральный вред от совершенного преступления оценивает в 2 000 000 рублей. В результате халатных действий ФИО2 его права и законные интересы нарушены существенным образом, поскольку он испытывал сильные душевные волнения, связанные с повторным захоронением тела своей матери (том 2 л.д. 31-34, 43-48).

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, он является сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 №2 стали заниматься организацией похорон матери. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО6 №2 забрала медицинские документы, а именно медицинское свидетельство о смерти ФИО5, содержащее сведения о причине смерти последней от новой коронавирусной инфекции, данная причина установлена в результате вскрытия. Таким образом, ему и ФИО6 №2 было понятно, что тело можно забрать из морга, поскольку все необходимые манипуляции с телом произведены, то есть тело вскрыто. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 №2 и ФИО21 прибыли к моргу, чтобы забрать тело ФИО5 Поскольку ФИО3 отсутствовал в помещении морга, с его разрешения, ФИО6 №2 самостоятельно осуществляла поиск тела матери, но не нашла его. Поскольку трупа ФИО5 в морге не оказалось, им с ФИО6 №2 было принято решения дождаться ФИО3, который прибыл около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к зданию морга, после чего прошел в морг. В это время также у морга присутствовал ФИО6 №1, которому они сообщили, что скорее всего, труп ФИО1 был перепутан с трупом ФИО5 ФИО3, ФИО22 и еще один мужчина, вошли в морг, после чего ФИО6 №1 сообщил, что в морге действительно находится тело его матери – ФИО1 далее ДД.ММ.ГГГГ в ночное время была проведена процедура эксгумации, где присутствовал сотрудник полиции, который составлял протокол, а он (ФИО23) был участвующим лицом. После эксгумации ФИО23 подтвердил, что труп в гробу, захороненный как ФИО1, принадлежит ФИО5 ФИО6 №2 также подтвердила, что труп принадлежит их матери. Никто из присутствующих не сомневался, что труп ФИО5 вскрыт, а пакет с трупом они до конца не открывали, так как ФИО5 болела коронавирусом. Никто из медицинских работников, в том числе ФИО3 не говорил им, что труп необходимо везти обратно в морг. Привезя труп ФИО5 в деревню, было обнаружено, что труп ФИО5 не был вскрыт, шов от вскрытия отсутствовал. ФИО6 №2 сделала фотографии трупа ФИО5, на которых хорошо видно, что на трупе отсутствуют следы вскрытия. ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО5 был захоронен на кладбище. Поскольку труп ФИО5 не был вскрыт, его во второй раз пришлось эксгумировать летом 2021 года, после чего проводить вскрытие (том 2 л.д. 116-119).

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ему супругой. У них есть совместные дети: ФИО6 №2 и ФИО23 О том, что ФИО5 умерла, она узнал утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО6 №2 и ФИО23 поехали в морг, чтобы забрать тело ФИО5 ФИО6 №2 и ФИО23 вернулись домой телом ФИО5 только во 02-03 часу ночи следующего дня. Далее он, ФИО23, ФИО25, ФИО26 занесли гроб в дом, оставив его в большой комнате. После чего гроб был открыт и в нем находился полиэтиленовый пакет черного цвета с молнией без каких-либо пояснительных записей. Когда пакет расстегнули, то там было тело ФИО5 Далее он и ФИО25 вышли из комнаты, а ФИО6 №2, ФИО27 и Свидетель №11 стали раздевать и омывать тело ФИО5, чтобы подготовить его для похорон. После того, как тело подготовили, ему сказала ФИО6 №2, что тело ФИО5 не вскрыто и у нее на руке осталась капельница, которую, вероятно, не сняли в больнице. Указанному он сильно удивился, поскольку у них имелось свидетельство о смерти, которое было составлено на основании патологоанатомического вскрытия тела ФИО5, где также определена причина смерти COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ прошли похороны ФИО5 Только после них он узнал, что тело ФИО5 было перепутано с телом другой женщины в морге ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», в связи с чем оно было захоронено в другой могиле и было необходимо проводить процедуру эксгумации (том 2 л.д. 123-129)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 №2 ей стало известно о смерти ФИО5 в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», похороны были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ в указанный день ей позвонила ФИО6 №2 и сказала, что похорон не будет, поскольку не могут найти тело ФИО5 в морге ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». По голосу ФИО6 №2 была очень расстроена. ДД.ММ.ГГГГ ночью, примерно в 2 часа, ей позвонила ФИО6 №2 и сказала, что тело ФИО5 привезли и необходимо подойти, чтобы помочь подготовить тело для похорон. Далее ФИО26, ФИО25, ФИО23 и водитель автомобиля, вынесли гроб из машины и пронесли его в дом, оставив в большой комнате. В это время в комнате остались она, ФИО6 №2, ФИО25 и ФИО27 Далее ФИО25 открыл гроб, в котором лежал черный полиэтиленовый пакет с молнией без бирок и иных опознавательных знаков. Открыв пакет, они увидели тело ФИО5 Когда она раздевала ФИО5, то обратила внимание, что тело ФИО5 не было вскрыто, а также на ее руке была капельница. На указанное было обращено внимание ФИО6 №2, на что последняя ничего не ответила, сходила за телефоном и сфотографировала тело ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны ФИО5 О всех подробностях произошедшего, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ была процедура эксгумации, поскольку в морге тело ФИО5 перепутали с телом другой женщиной и в последующем похоронили ФИО5 в могиле, которая была предназначена не для нее, Свидетель №11 узнала со слов ФИО6 №2 в день похорон (том 2 л.д. 130-135).

Из показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО6 №2 стало известно о смерти ФИО5, и то, что похороны запланированы на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей со слов ФИО6 №2 стало известно, что последняя не может найти тело своей матери ФИО5 Далее ФИО6 №2 ей позвонила и сказала, что тело ее матери похоронено ДД.ММ.ГГГГ, так как в морге ее тело перепутали с телом другой женщины. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов, ей позвонила ФИО6 №2 и сказала, что нашла тело матери, оно находилось в той самой могиле, которая предназначена была для женщины, тело которой перепутали в морге. Примерно в 02-03 часа ФИО6 №2 привезла на автомобиле гроб с телом ФИО5 в процессе подготовки тела Свидетель №11 обратила внимание, что тело ФИО5 не было вскрыто, а именно на теле не было швов на брюшной полости и голове, также на ее руке была капельница, которую не убрали в больнице (том 2 л.д. 139-143).

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, он является индивидуальным предпринимателем, оказывает ритуальные услуги для населения г. Няндома Архангельской области с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО6 №1 для заключения договора о захоронении его матери ФИО1 В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г. Архангельск за трупом местного жителя г. Няндома, который скончался в г. Архангельске. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он направлялся из г. Архангельска в г. Няндома. По этой причине, в процедуре захоронения ФИО1 он не участвовал, в связи с чем о случившемся он знает со слов своих работников: ФИО18, ФИО31, ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, указанные им сотрудники приехали к зданию морга ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» в специализированных костюмах, поскольку действовали ограничения, связанные с COVID-19. После чего по указанию ФИО6 №1 они прошли в морг, чтобы забрать тело ФИО1 На данное тело, как труп ФИО1, им указал врач-патологоанатом ФИО3 Данный труп находился в полиэтиленовом черном пакете с молнией без каких-либо опознавательных знаков, бирок. В это время данный пакет не вскрывался, поскольку имелись ограничения, а также не было сомнений, что это какой-то другой труп, так как именно на него указал ФИО3 Далее его работники поместили труп, находящийся в пакете, в гроб. После чего, не показывая тело, они вынесли гроб на улицу перед моргом. После того, как родственники «попрощались» с ФИО1, они поместили гроб в автомобиль и направились в сторону кладбища г. Няндома Архангельской области совместно с людьми, которые были на похоронах ФИО1 Приехав на кладбище, была осуществлена процедура захоронения. В это время ни гроб, ни пакет, в котором находилось тело, не открывались. Далее его работники уехали по иным делам, более они на кладбище к могиле ФИО1 в этот день не возвращались. Также, ФИО19 сообщил, что когда он ехал в г. Няндома, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в пути ему позвонил ФИО3 и спросил: «ФИО62 вы похоронили?», на что он ответил: «Да». В этот же момент связь оборвалась, поскольку он ехал по лесной местности. Более, когда он находился в пути, ФИО3 с ним связаться не пытался. Приехав уже в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в г. Няндома, он позвонил ФИО3 и сказал, что у него «оборвалась связь», поинтересовался, с какой целью он ему звонил, на что ФИО3 ответил: «Все, я уже разобрался». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила главный врач ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» Свидетель №1, которая пригласила его приехать в больницу. В дальнейшем Свидетель №1, сообщила, что у них случилась внештатная ситуация, а именно в морге были перепутаны трупы ФИО1 и ФИО5 Свидетель №1 спрашивала у него, как в данном случае может быть произведена эксгумация трупа ФИО5, захороненной под именем «ФИО62». Он сообщил, что сможет произвести эксгумацию только при получении соответствующего документа о разрешении проведения данного действия. Свидетель №1 не сообщала о том, что после проведения эксгумации, труп ФИО5 нужно доставить в морг. Полагает, Свидетель №1 не была в курсе того, что труп ФИО5 не был вскрыт. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ФИО6 №1 и ФИО6 №2, которые сообщили о необходимости произвести эксгумацию трупа, захороненного под именем «ФИО62», при этом были предоставлены необходимые документы, после чего он согласился. Перед началом процедуры эксгумации, на место прибыли сотрудники полиции. Также на месте были родственники ФИО1 и ФИО5: ФИО6 №1, ФИО6 №2 Когда могила была раскопана, гроб был извлечен, в нем находился полимерный мешок черного цвета с телом, однако он к гробу не подходил, не интересовался происходящим. ФИО6 №2 опознала в трупе, находящимся в гробу, свою мать. После эксгумации он по просьбе ФИО6 №2 доставил тело ее матери в д.<адрес>. У ФИО6 №2 было на руках судебно-медицинское свидетельство о смерти матери, в противном случае, если бы ему было бы известно, о том, что труп ФИО5 не вскрыт, он не стал бы отвозить тело ФИО5 для захоронения. ФИО6 №2 заплатила ему за доставку около 6000 рублей. Никто из сотрудников ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» при эксгумации не присутствовал, в том числе и ФИО3 Дополнительно указано, что ФИО6 №1 были оказаны следующие услуги при «первом захоронении»: ритуальные услуги (копка могилы, захоронение) в сумме 14 500 рублей; корзина, венок и лента – 5 010 рублей; гроб, крест, табличка, подушка и покрывало – 9 710 рублей. Итого 29 220 рублей. За эксгумацию ФИО6 №1 оплатил 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была захоронена его работниками. Кроме тог обращает внимание, что его (ФИО28) общение и рабочий контакт с ФИО3 заканчивается ровно тогда, когда произведена выдача тела из морга для его погребения. ФИО3, ранее, до этой ситуации, никогда не интересовала дальнейшая судьба трупа после его выдачи, а именно произведено ли погребение того или иного трупа или нет, на каком кладбище его сотрудники будут хоронить тело, кто из родственников при этом будет присутствовать и прочее. Звонок от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и его вопросы, заданные ему в разговоре, его удивили. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему не звонил и не интересовался подобными вещами из разряда похоронили они тот или иной труп или нет (том 2 л.д. 144-148, 149-152, 153-155).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что он работает водителем ИП ФИО19, который оказывает ритуальных услуг населению. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО29 поинтересовался у ФИО3 можно ли забирать тело ФИО1 ФИО3 провел их в комнату для хранения трупов лиц, скончавшихся от коронавируса, после чего указал на скамью, расположенную справа от входа в данный зал, на которой находилось два полимерных черных пакета и указал на пакет с трупом полного телосложения и сообщил, что в нем находится труп ФИО1 Они сообщили ФИО3, что заберут труп ФИО1 завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, на что ФИО3 согласился. При них ФИО3 пакет не открывал, то есть они поняли, что он уверен, что в пакете находится именно труп ФИО1 Никаких маркировок на пакетах, находящихся в морге, не было. Около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО71 ФИО30 и ФИО31 прибыли к моргу, после чего прошли в морг. Ключ от морга они брали в приемном покое ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». Зайдя в комнату, для хранения трупов лиц, умерших от коронавирусной инфекции, они увидели, что на правой скамейке от входа находится два трупа в мешках. Один труп был худощавого, другой полного телосложения. Им было очевидно, что труп полного телосложения принадлежит ФИО1, труп худощавого телосложения – ФИО72, поскольку именно так им вчера разъяснил ФИО3 Никаких маркировок на мешке с трупом полного телосложения не было. Мешок они не открывали в целях безопасности. Поскольку именно на этот труп в мешке им указал ФИО3, как на труп ФИО1, они забрали данный труп, уложили в гроб прямо в морге, после чего вынесли для «прощания» с родственниками, которыми ни гроб, ни мешок не открывался. Затем данный гроб был захоронен ими на старом кладбище. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был захоронен труп ФИО5, а не ФИО1 В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в эксгумации трупа, который был ими захоронен, как ФИО1 При эксгумации присутствовала ФИО6 №2, которая опознала в трупе тело своей матери ФИО5 Затем данный труп был перемещен в гроб, предназначенный для тела ФИО5, после чего труп был увезен ФИО19 в деревню. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они захоронили тело ФИО1 на «Старом кладбище» г. Няндома. Также ДД.ММ.ГГГГ он был в составе похоронной бригады на процедуре эксгумации ФИО5 (том 2 л.д. 156-162, 163-166, 167-171).

Показания свидетелей ФИО29, ФИО31, ФИО30, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, по своему содержанию аналогичным показаниям свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного (том 2 л.д. 172-178, 179-184, 185-189, 190-195, 196-199, 203-206).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, он работает санитаром психоневрологического отделения ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». С 15 ноября 2020 г. по 5 декабря 2020 г. он находится в отпуске. В 2020 г. он, а также другие санитары привлекались к транспортировке трупов из ковидного госпиталя ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». Во втором полугодии 2020 года больницей были получены полимерные пакеты для транспортировки трупов, после чего трупы транспортировались в морг в данных полимерных пакетах. Работниками того отделения ГБУЗ АО «Няндомской ЦРБ», в котором скончалось лицо, сообщалось им (санитарам) о наличии в их отделении трупа. Труп забирался почти сразу после сообщения. Обычно трупы уже были упакованы в полимерные пакеты черного цвета на молнии. Подписывались ли пакеты он не помнит, на это внимания никогда не обращал. Трупы переносились в морг, где складывались в отдельное помещение. Ключ от морга брался ими в приемном отделении. Когда трупы доставлялись в морг в дневное время, заведующий патологоанатомическим отделением ФИО3 указывал место, куда укладывать трупы в помещении для их хранения. Когда ФИО3 не было на месте, либо в ночное время, трупы укладывались нами самостоятельно в помещение для хранения трупов лиц, умерших от коронавирусной инфекции. Велись ли сотрудниками патологоанатомического и приемного отделения какие-либо журналы, он не знает. Со слов сотрудников ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» ему стало известно, что в ноябре 2020 года в морге были перепутаны трупы ФИО1 и ФИО5, под видом ФИО1 была захоронена ФИО5 (том 3 л.д. 1-3).

Как следует из показаний свидетеля ФИО33, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходилась ему родственницей (двоюродной тетей). О том, что ФИО1 умерла, он узнал от своей супруги ФИО32, которой об этом сообщил ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал со своими родственниками к моргу ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», чтобы сопроводить тело ФИО1 для последующих похорон на «Старое кладбище» г. Няндома Архангельской области. Гроб не открывался не протяжении всей процедуры захоронения, поскольку ФИО1 умерла от диагностированной коронавирусной инфекции и необходимо было соблюдать меры безопасности. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО6 №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ была захоронена не ФИО1, а другое лицо, в связи с чем он (ФИО33) и его супруга прибыли к моргу, где уже находились ФИО6 №2 и ФИО6 №1 В 21 час ДД.ММ.ГГГГ к моргу подошел ФИО3, затем он и ФИО6 №1 прошли в помещение морга, после чего ФИО3 провел в помещение, где находились трупы в полимерных мешках. Когда ФИО3 открыл пакет, на котором отсутствовало какое-либо маркировочное обозначение, они с ФИО6 №1 увидели в нем тело ФИО1 Имел ли труп следы от хирургического шва, он не видел, на это внимания не обращал. Был ли труп ФИО1 вскрыт к моменту 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, ему доподлинно не известно (том 2 л.д. 207-210, 211-214).

Согласно показаниям свидетеля ФИО32, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, она работает акушеркой акушерского отделения ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». Ей известно, что заведующим патологоанатомическим отделением ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» скончалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ утром она и ФИО6 №1 пришли в морг, где находился ФИО3, спросили у последнего, когда можно будет забрать труп ФИО1, на что ФИО3 в резкой форме ответил, что «ковидные трупы» он вскрывает «вечером, в 21 час» и что «забрать документы можно в приемном покое утром завтра», то есть ДД.ММ.ГГГГ. То есть ФИО3 труп ФИО1 еще не вскрывал. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ она в приемном отделении забрала документы на ФИО1 Документы были следующими: паспорт на имя ФИО1, медицинское свидетельство о смерти, составленное собственноручно ФИО3 (рукописное). С данными документами она направилась в организационно-методический кабинет, сотрудники которого обрабатывают медицинские свидетельства, выданные ФИО3 и на его основе составляют электронные медицинские свидетельства о смерти. Взамен свидетельства, составленного ФИО3, ей было выдано свидетельство, составленное машинописным путем (электронное). В организационно-методическом кабинете она расписывалась за получение «электронного медицинского свидетельства» в журнале. В последствии, данное свидетельство и паспорт ФИО1 она передала ФИО6 №1, который обратился в ЗАГС для получения свидетельство о смерти ФИО1 Медицинское свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ (рукописное) – это свидетельство, составленное ФИО3, которое было ей получено в приемном отделении утром ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ (электронное) – это свидетельство, которое она получила взамен свидетельства, составленного ФИО3 в организационно-методическом кабинете ДД.ММ.ГГГГ По сути, данное свидетельство является перепечатанным видом свидетельства, которое выдал ФИО3 Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО6 №1 и сообщил, чтобы её супруг ФИО33 подошел к моргу. Она в это время находилась на дежурстве, однако также подошла к моргу, у которого находились ФИО6 №2 и ФИО6 №1 Со слов ФИО6 №2 ей стало известно, что в здании морга ДД.ММ.ГГГГ она не смогла найти тело своей покойной матери ФИО5 В 21 час ДД.ММ.ГГГГ к моргу подошел ФИО3, который открыл им входную дверь, изначально запертую на замок. ФИО33 и ФИО6 №1 прошли в помещение морга, а она и ФИО6 №2 оставались на улице. ФИО33 и ФИО6 №1 вышли из морга минут через пять, после чего сообщили, что в морге находится труп ФИО1 (том 2 л.д. 215-219).

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, основным видом её деятельности является организация похорон и услуги, связанные с ними. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО6 №2, для организации похорон ее матери – ФИО5 ФИО6 №2 были приобретены услуги у неё на стоимость 26 970 рублей 00 копеек. Она с ФИО6 №2 сообщила, что получила медицинское свидетельство о смерти ФИО5, в связи с чем необходимо получить труп ФИО5 Далее она с ФИО6 №2 прошла в помещения морга, где стали искать тело ФИО5, однако все полимерные пакеты никакой маркировки не содержали, что бывало и раньше. Однако трупа ФИО5 не обнаружила. Она (ФИО21) со своего номера позвонила на номер ФИО3 (которого в морге не находилось), после чего передала трубку ФИО34, которая стала разговаривать с последним. Со слов ФИО5 ей известно, что ФИО3 накричал на нее, сказал: «ищите сами», после чего «повесил трубку». ФИО34 был открыт также пакет, в котором она (ФИО21) опознала труп ФИО1, с которой ранее была знакома. Она (ФИО21) удивилась, что ФИО1 находится в морге, поскольку знала, что ее уже похоронили. Она (ФИО21) сообщила об этом ФИО6 №2, которая сказала, что свяжется с сыном ФИО1 Затем она (ФИО21) ушла из морга, а ФИО6 №2 осталась рядом с помещением морга, стала связываться с главным врачом. Гроб с ритуальными принадлежностями был оставлен в морге, как ей впоследствии стало известно, были забраны ФИО5 Ночью с 27 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена эксгумация могилы ФИО1, в котором был обнаружен гроб с телом ФИО5 Как ей (ФИО21) известно, тело ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было доставлено в д. <адрес> (том 2 л.д. 220-225).

Согласно показаниям свидетеля ФИО35, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, он состоит в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) – начальник ОУР ОМВД России «Няндомский». 27 ноябре 2020 г. после 18 часов ему стало известно о поступлении в ОМВД России «Няндомский» сообщения главного врача ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» Свидетель №1 о перепутывании трупов ФИО5 и ФИО1 в морге больницы, при этом труп ФИО5 под именем «ФИО62» был захоронен родственниками ФИО62. Данное сообщение было зарегистрировано в ОМВД России «Няндомский». По оперативной информации ему стало известно, что ФИО6 №2 прибыла в морг для получения тела своей матери ФИО5, после чего ФИО3 выдал ей тело в закрытом гробу. Однако ФИО6 №2 открыла гроб и пакет, в котором находилось тело женщины, но не ФИО5 (как впоследствии оказалось – ФИО1). ФИО6 №2 стала требовать от ФИО3, чтобы он впустил ее в морг, с целью отыскать тело ФИО5 Он (ФИО35) в свою очередь позвонил ФИО3, которому сообщил о поступившем в ОМВД России «Няндомский» сообщении, а также спросил почему ФИО6 №2 не впускают в морг с целью установления местонахождения тела ее матери. ФИО3 ответил, что в морг он никого пустить не может в связи с коронавирусными ограничениями. Он (ФИО35) уточнил у ФИО3, сколько тел в настоящее время находится в морге, на что он ему назвал цифру «четыре» или «шесть» (точно не помнит). Позже ФИО6 №2 позвонила ему (ФИО35) и предположила, что ее мать захоронили вместо ФИО1, поскольку ей было известно, что в этот же день хоронили «ФИО1». ФИО6 №2 сообщила, что она сфотографирует лица трупов, находящиеся в морге, в том числе лицо трупа женщины, который ей выдали как «ФИО5». Для того, чтобы разобраться в ситуации он (ФИО35) пригласил сына ФИО1 – ФИО6 №1, который сообщил ему, что днем 27 ноябре 2020 г. он захоронил тело своей матери. Он (ФИО35) сообщил ФИО6 №1, что возможно произошла ошибка, и ему выдали тело другого лица. Он предъявил ФИО6 №1 фотографии, отправленные ему ФИО6 №2, среди которых последний опознал свою мать – ФИО1 (труп той самой женщины, который был выдан ФИО6 №2). Он предложил ФИО6 №1 и ФИО6 №2 встретиться и договориться о процедуре эксгумации. После произведенной эксгумации трупа ФИО5, данный труп был перевезен сотрудниками ритуальной службы к месту захоронен. В настоящее время ему известно, что труп ФИО5 вскрыт ФИО3 не был, при этом последний выдал медицинское свидетельство о смерти со сведениями, о том, что труп ФИО5 был вскрыт и на основании вскрытия установлена причина смерти. Также по долгу службы ему известно, что ФИО3 указал работникам ритуальной службы на труп ФИО5 сообщив, что данный труп – ФИО1, в связи с чем работники ритуальной службы вывезли данный труп из морга и захоронили под именем «ФИО62» (том 3 л.д. 4-7).

Из показаний свидетеля ФИО36, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что она с 1 марта 2022 г. состоит в должности заместителя директора МАУ «РКЦ ЖКХ» Няндомского муниципального района Архангельской области. Процедура выделения мест для погребения умерших в Няндомском районе и в г. Няндома следующая: родственник умершего или в исключительных случаях лицо, действующее по нотариально-заверенной доверенности от родственников умершего обращается в МАУ «РКЦ ЖКХ» Няндомского муниципального района Архангельской области с заявлением о предоставлении разрешения о захоронении умершего родственника на кладбище. Далее этого представляются оригинал свидетельства о смерти и заявление на погребение; если же это захоронение к ранее умершему родственнику, то гражданин дополнительно представляет документы, подтверждающие родство. После этого выдеются разрешение на захоронение. Далее данный гражданин, как ответственный за захоронение, с названым разрешением обращается к сотрудникам ритуальных служб, которые уже непосредственно предоставляют родственнику комплекс услуг по захоронению на выделенном участке местности на кладбище (том 3 л.д. 31-33).

Согласно показаниям свидетеля ФИО37, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, она с 31 января 2022 г. состоит в должности главной медицинской сестры ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», до этого была старшей медицинской сестрой отделения лучевой диагностики ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». Журнал регистрации и выдачи трупов находится в приемном отделении ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» и ведется он дежурной медицинской сестрой данного приемного отделения. О том, где находился и кем велся указанный журнал в ноябре 2020 года, она ничего пояснить не может, поскольку не находилась в должности главной медицинской сестры. Ключи от морга находятся на посту дежурной медицинской сестры приемного отделения. Доступ к указанному ключу имеют сотрудники морга, а также дежурная медицинская сестра и администратор, на которого возлагаются обязанности по контролю деятельности в морге, когда сотрудники в нем отсутствуют. Ранее, должность главной медицинской сестры, в том числе в ноябре 2020 года занимала ФИО38 (том 3 л.д. 23-26).

Из показаний свидетеля ФИО38, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что она с ноября 2017 г. работает на должности главной медицинской сестрой ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». Журнал регистрации и выдачи трупов в ноябре 2020 года находился в приемном отделении ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» и велся дежурной медицинской сестрой данного приемного отделения. В ноябре 2020 года ключи от морга находились на посту дежурной медицинской сестры приемного отделения, однако, где находились все имеющиеся в больнице ключи от морга сказать не может. Доступ к ключу, который находился в приемном отделении, имели медицинские сестры приемного отделения, а также ключ могли брать сотрудники ритуальных служб только с предоставлением медицинской сестре документов о смерти гражданина. После того, как сотрудники ритуальных служб предоставляли документы, медицинская сестра приемного отделения сопровождала сотрудников ритуальной службы в морг, однако она не может утверждать, что всегда так могло получаться, поскольку в приемное отделение также поступают пациенты, которых необходимо экстренно госпитализировать, кроме того, загруженность приемного отделения не всегда соответствовала количеству медицинского персонала, поэтому сотрудники ритуальных служб иногда могли проходить в морг без медицинской сестры приемного отделения, но это было только в исключительных случаях. После того, как медицинская сестра приемного отделения сопроводила сотрудников ритуальной службы до морга, она открывает его, наблюдает, чтобы труп был помещен в необходимое помещение, после чего сопровождает сотрудников ритуальной службы на выход из морга, закрывает морг и уносит ключ обратно в приемное отделение. Данная процедура имелась также в отношении умерших в больнице, которых привозили в морг санитары больницы. ФИО1 и ФИО5 являются умершими из ковидного госпиталя больницы, также ей известно, что они выносились из ковидного госпиталя в черных непрозрачных полиэтиленовых пакетах. Через некоторое время, ей стало известно, что их перепутали в морге (том 3 л.д. 27-30).

Из показаний свидетеля ФИО39, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что он с 2004 года работал в должности врача-патологоанатома в ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», в 2005 году прошел первичную специализацию по специальности «патологическая анатомия». С 2013 года и по настоящее время работает в должности заведующего патологоанатомическим отделением, врачом-патологоанатомом. Опыт работы патологоанатома 18 лет. В 2020 году деятельность патологоанатомического отделения регламентировалась приказом Минздрава №354н от 6 июня 2013 г. и Письмом Минздрава №13-2/И/1-3544 от 28 мая 2020 г., где отмечены особенности вскрытия умерших от короновирусной инфекции. Согласно данному приказа, выдача медицинских свидетельств о смерти в том числе и в случаях смерти вызванных новой короновирусной инфекции производится в установленном порядке регламентированном указанным приказом. Приглашаются родственники умерших, с паспортом умершего и своим, паспортные данные получающего медицинское свидетельство о смерти фиксируется в корешке формы №106/У, там же ставиться дата и подпись получающего медицинское свидетельство о смерти, отрывная часть выдаётся родственникам для регистрации факта смерти в органах ЗАГС, корешок остается в архиве патологоанатомического отделения и хранится прошитый и опечатанный в сейфе старшего лаборанта. Формирование медицинских свидетельств о смерти осуществляется через программный комплекс «Демография» весь ресурс и база данных находится на сервере МИАЦ г. Архангельск (медицинский информационно-аналитический центр). Наличие подписи руководителя медицинской организации на свидетельстве о смерти гражданина обязательно, либо уполномоченного лица из числа заместителей руководителя медицинского учреждения, которому делегировано право подписи на медицинском свидетельстве о смерти, согласно ФЗ №50 от 5 июня 2012 г.. Недостаточно одной подписи врача-патологоанатома на медицинском свидетельстве о смерти, так как указанный документ будет являться недействительным для органов ЗАГС. Исключительно по Приказу №354н, данные в медицинское свидетельство о смерти вносятся на основании результатов вскрытия и паспортных данных умершего, изменения с коррекцией данных возможно только при выписке нового медицинского свидетельства о смерти в программе «Демография» с пометкой «Взамен» предыдущее теряет юридическую силу. Заведующий патологоанатомического отделения не обладает правом полного аннулирования выданного медицинского свидетельства, так как программный ресурс не позволит этого сделать. Доступно только изменение как указанно в пункте выше. подтвердил, что установление и утверждение окончательной причины смерти в случаях летальных исходов, связанных с новой короновирусной инфекцией имеет особый порядок, а именно: 1. предварительно, окончание случая патологоанатомического исследования производится врачом-патологоанатомом, производившим вскрытие, с формулировкой патологоанатомического диагноза и клинико-патологоанатомического эпикриза; 2. оформленный протокол патологоанатомического вскрытия, секционный гистологический материал пересылается главному внештатному патологоанатому Архангельской области для коллегиального пересмотра и обсуждения; 3. окончательная причина смерти утверждается на видеоселекторном совещании с участием Министерства здравоохранения Архангельской области, МИАЦ, членов экспертной комиссии, коллег лечебно-профилактических учреждений Архангельской области; 4. только после указанного совещания и утверждения причины смерти, на месте врачом-патологоанатомом окончательно оформляется протокол патологоанатомического исследования и вносятся коррективы в медицинское свидетельство о смерти, как окончательного (том 3 л.д. 62-66).

Также вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами по делу.

Заявлением ФИО6 №1 в ОМВД России «Няндомский» от 2 декабря 2020 г. согласно которому 25 ноября 2020 г. в 16 часов 00 минут на старом городском кладбище в семейном захоронении состоялись похороны ФИО1 27. ноября 2020 г. после 17 часов 00 минут его пригласили в полицию и показали фотографию лица ФИО1 из морга. После этого он проследовал в морг, где обнаружил тело своей матери ФИО1, которое было вскрыто. После этого, предварительно получив разрешение, он вместе с сотрудниками полиции и родственниками ФИО5 проследовал на кладбище, к месту захоронения, как на тот момент полагалось ФИО1 В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ при эксгумации обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ, было захоронено тело ФИО5, которое не было вскрыто. Повторные похороны ФИО1 состоялись ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на том же месте захоронения. Просит провести проверку по данному факту (том 1 л.д. 82).

Заявлением ФИО6 №2, зарегистрированным в КРСП Няндомского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит провести проверку по факту отсутствия тела ее матери ФИО6 №2 в морге ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту выдачи справки о вскрытии тела патологоанатомом ФИО3, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в то время как само вскрытие тела не производилось (том 1 л.д. 61-62).

Записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится матерью ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 90).

Записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится матерью ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 93).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 40 минут, с участием ФИО23 и ФИО6 №1, на территории городского кладбища <адрес>, из места захоронения (могилы) ФИО1, извлечен гроб, обитый материалом бордового цвета. При открытии гроба в нем обнаружен труп, находящийся в черном полиэтиленовом пакете. При открытии пакета, установлено, что в нем находится труп ФИО5 (том 1 л.д. 85).

Копией срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии ФИО3 на работу по внешнему совместительству на период отпуска ФИО40 на должность врача-патологоанатома в патологоанатомическое отделение ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» (том 1 л.д. 111-113).

Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, 23 мая, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 принят на работу по внешнему совместительству на должность врача-патологоанатома в ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ имени Н.Д. ФИО7» (том 4 л.д. 164-177).

Копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работ у от ДД.ММ.ГГГГ №-л/п подтверждающими прием ФИО3 на работу в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» на должность врача-патологоанатома и последующий перевод ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего отделением врача-патологоанатома (том 1 л.д. 114, 116, 117-125, 128-130, том 4 л.д. 160).

Копией должностной инструкции врача-патологоанатома патологоанатомического отделения ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 3.2, 3.3) из которой следует, что в должностные обязанности врача-патологоанатома входит в том числе проведение вскрытия и изучения полостей тела, формулирование описания вскрытия и изучения полостей тела, проведения взятия биологического материала для гистологического изучения; ведение медицинской документации, в том числе ведение протоколов и иной документации о патологоанатомическом вскрытии (том. 1 л.д. 126-127).

Копией должностной инструкции заведующего отделением, врача-патологоанатома патологоанатомического отделения ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденная главным врачом ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ (приложением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствие с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 которой, ФИО3 был наделен должностными обязанностями: по организации работы структурного подразделения медицинской организации – патологоанатомического отделения, осуществлению отбора и расстановки работников в структурном подразделении медицинской организации; по организации документооборота в структурном подразделении медицинской организации; по организации мероприятий по обеспечению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в структурном подразделении медицинской организации; по контролю состояния ресурсного обеспечения деятельности структурного подразделения медицинской организации; по обеспечению соблюдения требований к эксплуатации медицинских изделий; по контролю выполнения работниками структурного подразделения медицинской организации правил внутреннего трудового распорядка, санитарно-эпидемиологического требования; по проведению вскрытия и изучения полостей тела, формулирование макроскопического описания органов и тканей; по контролю выполнения должностных обязанностей находящимся в распоряжении средним медицинским персоналом; по проведению работы по обеспечению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; по руководству работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, содействию выполнения им своих должностных обязанностей, а в соответствии с пунктом 4.6 должностной инструкции наделен правом контролировать работу подчиненных сотрудников, отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей, требовать их четкого исполнения. Должностная инструкция содержит подпись ФИО3 в графе «с инструкцией ознакомлен» (том 1 л.д. 131-132).

Расчётными листками за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г. подтверждающими, что заведующий отделением, врача-патологоанатома патологоанатомического отделения ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» ФИО3 в сентябре 2020 г. отработал 11 дней (66 часов), в октябре 2020 г. 22 дня (132 часа), в ноябре 2020 г.20 дней (119 часов) (том 1 л.д. 133-134).

Протокол патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведено вскрытие трупа ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут. Патологоанатомический диагноз: основной – сливная тотальная вирусная пневмония обоих легких; фоновый – новая коронавирусная инфекция COVID-19 (мазок ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ). Осложнения основного: главное – дыхательная недостаточность (сатурация 65%); добавочное: сопутствующий – СД 2. Ожирение. Состояние после холецистэктомии. Причина смерти в окончательном врачебном свидетельство смерти сери № сделана следующая запись: а). Дыхательная недостаточность сутки; б). Сливная вирусная пневмония J 12.8 3 сут.; в). Новая коронавирусная инфекция COVID-19 U07.1 7 сут. Протокол составлен и подписан патологоанатомом ФИО3 (том 1 л.д. 138-140).

Журналом регистрации трупов ГБУЗА О «Няндомская ЦРБ», начатым ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что труп ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут (запись №)№ труп ФИО5 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут (запись №) (том 1 л.д.141-143)

Копией штатного расписания, утвержденного главным врачом ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» Свидетель №1, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в патологоанатомическом отделении предусмотрена 1 должность заведующего отделением – врач патологоанатом.

Копией положения о патологоанатомическом отделении ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного главным врачом ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому патологоанатомическое отделение возглавляет заведующий, он руководит отделением на основе единоначалия и непосредственно подчиняется руководителю учреждения и его заместителю по медицинской (лечебной) части. Отделение ведет утверждённую медицинскую документацию и представляет сведения о своей деятельности для включения в отчет лечебно-профилактического учреждения по соответствующим утверждённым формам (том 1 л.д. 145).

Копией табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2020 г., утверждённого руководителем ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», копией табеля специальной социальной выплаты по постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённого руководителем ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», в которых отражено, что с 23 по ДД.ММ.ГГГГ у заведующего отделение, врача-патологоанатома ФИО3 стояли рабочие смены. Табеля подписаны заведующим отделения ФИО3 (том 1 л.д. 146).

Копией постановления об эксгумации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено извлечение трупа (эксгумация) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, захороненной на кладбище в д<адрес> (том 2 л.д. 2-3).

Протоколом эксгумации от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором указано, что следователь МРСО СУ СК по АО и НАО прибыв в д. <адрес>, с согласия и с участием ФИО6 №2, а также с участием судебно-медицинского эксперта Няндомского межрайонного отделения ГБУЗ АО «БСМЭ» ФИО56, иных лиц ФИО18, ФИО42, ФИО43, ФИО44, без участия понятых, произвел извлечение трупа (эксгумация) ФИО5; эксгумация начата в 7 часов 15 минут, окончена в 8 часов 43 минуты; гроб с телом ФИО5 доставлен в морг ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» для производства экспертизы; в 19 часов 37 минут гроб с телом ФИО5 доставлен прежнее место захоронения (том 2 л.д. 5-12).

Копией заключения эксперта Няндомского межрайонного отделения ГБУЗ АО «БСМЭ» ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ №-н, из которого следует, что при наружном исследовании трупа ФИО5 каких-либо повреждений не обнаружено; причина смерти не установлена из-за выраженных поздних гнилостных изменений трупа (том 2 л.д. 15-21).

Копией заключения комиссии экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках расследования уголовного дела №, согласно которому результаты исследования трупа ФИО5 и судебно-гистологического исследования микропрепаратов от ее трупа не позволяют с достоверностью установить причину наступления ее смерти, вследствие выраженных аутолитических и гнилостных изменений. Тем не менее, на основании представленных объективных клинических данных, комиссия экспертов считает, что причиной смерти ФИО5 явилась новая коронавирусная инфекция — COVID-19 (подтвержденная) крайне тяжелого течения, сопровождавшаяся тяжелым респираторным дистресс-синдромом, субтотальной двусторонней (тотальной справа и субтотальной слева) внебольничной пневмонией (вероятно смешанной этиологии: вирусно-бактериальной), осложнившаяся синдромом диссеминированного внутрисосудистого свёртывания крови (ДВС-синдромом), полиорганной недостаточностью (дыхательной, сердечно-сосудистой, церебральной) (том 4 л.д. 130-141).

Протоколом патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был вскрыт труп ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут. Патологоанатомический диагноз: основной – сливная тотальная вирусная пневмония обоих легких; фоновый – новая коронавирусная инфекция COVID-19 (мазок ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ). Осложнения основного: главное – дыхательная недостаточность (сатурация 65%); добавочное: сопутствующий – СД 2. Ожирение. Состояние после холецистэктомии. Причина смерти в окончательном врачебном свидетельство смерти серии 11-644-1 № сделана следующая запись: а). Дыхательная недостаточность сутки; б). Сливная вирусная пневмония J 12.8 3 сут.; в). Новая коронавирусная инфекция COVID-19 U07.1 7 сут. Протокол составлен и подписан патологоанатомом ФИО3 (том 4 л.д. 213-217).

Посмертным эпикризом, в котором ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

Сообщением главного врача ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что патологоанатомическое вскрытие трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось (том 4 л.д. 207).

Посмертным эпикризом, согласно которому ФИО5 установлен диагноз новая короновирусная инфекция COVID19, крайне тяжелое течение; осложнения полисегментарная двустороняя пневмония, дыхательная недостаточность II ст. ОРДС. Сопутствующий: гипертоническая болезнь III ст., артериальная гипертензия III ст., дислипидемия, гипертрофия левого желудочка, риск 4, ИБС: стенокардия напряжения, ожирение (том 2 л.д. 115).

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, копией записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, о чем Няндомским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. Причина смерти: <данные изъяты> (том 3 л.д. 54, том 4 л.д. 210).

Записью акта о смерти от 27 ноября 220 г. № подтверждающей, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут Причина смерти: <данные изъяты> (том 4 л.д. 211).

Заявлением о выдаче разрешения на захоронение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 №1 просит захоронить ФИО1 на кладбище расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 243000 кв.м (том 3 л.д. 51).

Разрешением на захоронение от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Врио директора МАУ «РКЦ ЖКХ» ФИО45, из которого следует, что ФИО6 №1 разрешено ДД.ММ.ГГГГ захоронить ФИО1 на кладбище расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 243000 кв.м, к ранее умершей ФИО46

Сообщением ГБУЗ АО «МИАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему документов о том, что в базе смертности содержится информация о медицинских свидетельствах серия № в отношении ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, и серия № в отношении ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 21час 45 минут (том 4 л.д. 219-221).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, из которого следует, что в ходе предварительного следствия были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ из Няндомского территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области, по адресу: <...> Октября, д. 13, а именно: медицинское свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 45 минут. Смерть произошла от заболевания (пункт выделен машинописной окружностью); причины смерти установлены врачом-патологоанатомом (пункт выделен машинописной окружностью). Также имеется следующая машинописная запись: «Я врач (подчеркнуто) ФИО3 должность врач-патологоанатом удостоверяю, что на основании вскрытия (пункт выделен машинописной окружностью) мной определена последовательность патологических процессов (состояний), приведших к смерти, и установлены причины смерти. Причины смерти: другая вирусная пневмония: коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован». Фамилия, имя, отчество врача, заполнившего медицинское свидетельство о смерти: ФИО3; руководитель медицинской организации Свидетель №1; свидетельство проверено врачом, ответственным за правильность заполнения медицинских свидетельств: Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ Подпись ФИО3, подпись Свидетель №2 идентичная подпись, выполненной за Свидетель №1 в медицинском свидетельстве о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи выполнены различной пастой. На свидетельстве имеется оттиск печати синего цвета круглой формы: «ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ»; медицинское свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут. Смерть произошла от заболевания (пункт выделен машинописной окружностью); причины смерти установлены врачом-патологоанатомом (пункт выделен машинописной окружностью). Также имеется следующая машинописная запись: «Я врач (подчеркнуто) ФИО3 должность врач-патологоанатом удостоверяю, что на основании вскрытия (пункт выделен машинописной окружностью) мной определена последовательность патологических процессов (состояний), приведших к смерти, и установлены причины смерти. Причины смерти: другая вирусная пневмония: коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован». Фамилия, имя, отчество врача, заполнившего медицинское свидетельство о смерти: ФИО3; руководитель медицинской организации Свидетель №1; свидетельство проверено врачом, ответственным за правильность заполнения медицинских свидетельств: Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Подписи за ФИО3, Свидетель №1 идентичны, выполнены синей пастой. На свидетельстве имеется два оттиска печати синего цвета круглой формы: «ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» (том 4 л.д. 7-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №8, а именно: медицинское свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (окончательное - подчеркнуто), согласно которому установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут. Смерть произошла от заболевания; причины смерти установлены врачом-патологоанатомом: дыхательная недостаточность: сливная вирусная пневмония; новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19» Фамилия, имя, отчество врача, заполнившего медицинское свидетельство о смерти: ФИО3. Подпись ФИО3; медицинское свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (окончательное - подчеркнуто), согласно которому установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут. Смерть произошла от заболевания (пункт подчеркнут синей пастой); причины смерти установлены врачом-патологоанатомом (пункт подчеркнут синей пастой). На лицевой стороне имеется запись синей пастой: «без документов». Также имеется следующая запись: «Я врач (подчеркнуто) ФИО3 должность врач-патологоанатом удостоверяю, что на основании записей в медицинский документации (пункт подчеркнут синей пастой); вскрытия (пункт выделен машинописной окружностью) мной определена последовательность патологических процессов (состояний), приведших к смерти, и установлены причины смерти. Причины смерти: дыхательная недостаточность: другая вирусная пневмония; новая коронавирусная инфекция, подтвержденная лабораторно». Фамилия, имя, отчество врача, заполнившего медицинское свидетельство о смерти: ФИО3. Подпись ФИО3 (том 4 л.д. 20-25).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в котором указано, что были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ - журнал регистрации и выдачи трупов, содержащий запись № от ДД.ММ.ГГГГ 18:45 на имя ФИО1; запись № от ДД.ММ.ГГГГ 23:45 на имя ФИО5; запись № от ДД.ММ.ГГГГ от 11:00 на имя ФИО5 (том 4 л.д. 42-51).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением согласно которому, что осмотрены предметы, полученные от потерпевшей ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе её дополнительного допроса в качестве потерпевшей, а именно: CD-R диск. В процессе осмотра CD-R диск, установлено, что на нем имеется три файла (цветные фотоизображения формата jpg) с наименованиями: «ФИО62.jpg», «ФИО64 1.jpg», «ФИО64 2.jpg». При открытии фотоизображения с наименованием «ФИО62.jpg», установлено что на нем изображен труп женщины по грудь, находящегося в черном полимерном пакете на молнии, при этом молния расстегивается от ног трупа к голове. От нижнего края изображения (область груди) до шеи трупа женщины присутствует материя белого цвета, с пятнами красного цвета возле левого уха. Глаза трупа закрыты, рот закрыт, лоб, веки с синюшним оттенком. Сведений о наличии/отсутствии хирургических швов в результате вскрытия трупа изображение не содержит. Сведений о наличии/отсутствии в ушах трупа серег изображение не содержит. При открытии фотоизображения с наименованием «ФИО64 1.jpg», установлено что на нем изображен труп женщины, который находится в черном полимерном пакете (сведений о том, в каком направлении открыта молния пакета, изображение не содержит) на полу помещения. Рядом с трупом находятся два человека, которые разрезают ночную рубашку, надетую на труп. Под трупом находится материя белого цвета. Изображение демонстрирует живот трупа по лобок. Хирургический шов в результате вскрытия на трупе женщины отсутствует. При открытии фотоизображения с наименованием «ФИО64 2.jpg», установлено что на нем изображен труп женщины, который находится в черном полимерном пакете (сведений о том, в каком направлении открыта молния пакета, изображение не содержит) на полу помещения. Рядом с трупом находится человек. Под трупом находится материя белого цвета. Одежда трупа разрезана. Изображение демонстрирует живот трупа по лобок, грудь, лицо (подбородок, нижняя часть носа, которые обпачканы веществом красного цвета). Хирургический шов в результате вскрытия на трупе женщины отсутствует, поверхность груди, живота чистая. Слева, относительно фокуса камеры находится крышка гроба, обшитого материей темно-красного цвета (том 4 л.д. 84-88)

В ходе осмотра предмета – диска, предоставленного ПАО «МТС» в Архангельской области, содержащего детализацию соединений по абонентскому номеру № за период с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:02:25 с абонентского номера «№» (принадлежит ФИО3) был совершен исходящий звонок на абонентский номер «№» (принадлежит ФИО19), звонок длился 63 секунды. Адрес абонента БС (ФИО3) на начало – <адрес>, азимут антенны абонента на начало – 200. Адрес абонента БС (ФИО3) на завершение – <адрес>, азимут антенны абонента на завершение – 200 (строка №); -ДД.ММ.ГГГГ в 15:08:12 на абонентский номер «№» (принадлежит ФИО3) поступил входящий звонок от абонентского номера «№» (принадлежит ФИО19), звонок длился 24 секунды. Адрес абонента БС (ФИО3) на начало – <адрес>, азимут антенны абонента на начало – 200. Адрес абонента БС (ФИО3) на завершение – <адрес>, азимут антенны абонента на завершение – 200 (строка №); ДД.ММ.ГГГГ в 11:55:04 на абонентский номер «№» (принадлежит ФИО3), поступил входящий звонок от абонентского номера «№» (принадлежит ФИО19), звонок длился 41 секунду. Адрес абонента БС (ФИО3) на начало – <адрес>, азимут антенны абонента на начало – 200. Адрес абонента БС (ФИО3) на завершение – <адрес>, азимут антенны абонента на завершение – 200 (строка №);ДД.ММ.ГГГГ в 17:45:56 с абонентского номера «№ (принадлежит ФИО3) был совершен исходящий звонок на абонентский номер «№» (принадлежит ФИО19), звонок длился 11 секунд. Адрес абонента БС (ФИО3) на начало – <адрес>, азимут антенны абонента на начало – 200. Адрес абонента БС (ФИО3) на завершение – <адрес>, азимут антенны абонента на завершение – 200 (строка №); ДД.ММ.ГГГГ в 17:46:52 с абонентского номера «№» (принадлежит ФИО3) был совершен исходящий звонок на абонентский номер «№» (принадлежит ФИО19), звонок длился 17 секунд. Адрес абонента БС (ФИО3) на начало – <адрес>, азимут антенны абонента на начало – 200. Адрес абонента БС (ФИО3) на завершение – <адрес>, азимут антенны абонента на завершение – 200 (строка №); ДД.ММ.ГГГГ в 18:00:17 на абонентский номер «№» (принадлежит ФИО3) поступил входящий звонок от абонентского номера «№» (принадлежит ФИО19), звонок длился 55 секунд. Адрес абонента БС (ФИО3) на начало – <адрес>, азимут антенны абонента на начало – 200. Адрес абонента БС (ФИО3) на завершение – <адрес>, азимут антенны абонента на завершение – 200 (строка №);ДД.ММ.ГГГГ в 18:00:46 на абонентский номер «№ (принадлежит ФИО3), поступил входящий звонок от абонентского номера «№» (принадлежит ФИО19), звонок длился 0 секунд. Адрес абонента БС (ФИО3) на начало – <адрес>, азимут антенны абонента на начало – 200. Адрес абонента БС (ФИО3) на завершение – <адрес>, азимут антенны абонента на завершение – 200 (строка №); ДД.ММ.ГГГГ в 14:27:27 с абонентского номера «№» (принадлежит ФИО3) был совершен исходящий звонок на абонентский номер «№» (принадлежит ФИО19), звонок длился 28 секунд, однако имелись только гудки, абонент не ответил (строка №);-ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:06 на абонентский номер «№» (принадлежит ФИО3) поступил входящий звонок от абонентского номера «№» (принадлежит ФИО19), звонок длился 112 секунд. Адрес абонента БС (ФИО3) на начало – <адрес>, Мечта ФГУП «РТРС», 235 м, азимут антенны абонента на начало – 175. Адрес абонента БС (ФИО3) на завершение – <адрес>, Мечта ФГУП «РТРС», 235 м, азимут антенны абонента на завершение – 175 (строка №); ДД.ММ.ГГГГ в 08:21:20 на абонентский номер «№» (принадлежит ФИО3) поступил входящий звонок от абонентского номера «№» (принадлежит ФИО19), звонок длился 31 секунду, однако имелись только гудки, абонент не ответил (строка №); ДД.ММ.ГГГГ в 13:42:30 на абонентский номер «№» (принадлежит ФИО3) поступил входящий звонок от абонентского номера «№» (принадлежит ФИО6 №2), звонок длился 31 секунду. Адрес абонента БС (ФИО3) на начало – <адрес>, Мечта ФГУП «РТРС», 235 м, азимут антенны абонента на начало – 175. Адрес абонента БС (ФИО3) на завершение – <адрес>, Мечта ФГУП «РТРС», 235 м, азимут антенны абонента на завершение – 175 (строка №); ДД.ММ.ГГГГ в 14:18:47 на абонентский номер «№» (принадлежит ФИО3) поступил входящий звонок от абонентского номера «№» (принадлежит ФИО6 №2), звонок длился 0 секунд, однако имелись только гудки, абонент не ответил (строка №); ДД.ММ.ГГГГ в 17:23:34 на абонентский номер «№» (принадлежит ФИО3) поступил входящий звонок от абонентского номера «№» (принадлежит ФИО6 №2), звонок длился 18 секунд, однако имелись только гудки, абонент не ответил (строка №); ДД.ММ.ГГГГ в 17:57:43 на абонентский номер «№» (принадлежит ФИО3) поступил входящий звонок от абонентского номера «№» (принадлежит ФИО6 №2), звонок длился 28 секунд, однако имелись только гудки, абонент не ответил (строка №); ДД.ММ.ГГГГ в 18:05:22 на абонентский номер «№» (принадлежит ФИО3) поступил входящий звонок от абонентского номера «№» (принадлежит ФИО6 №2), звонок длился 30 секунд. Адрес абонента БС (ФИО3) на начало – <адрес>, азимут антенны абонента на начало – 10. Адрес абонента БС (ФИО3) на завершение – <адрес>, азимут антенны абонента на завершение – 10 (строка №); ДД.ММ.ГГГГ в 10:54:11 на абонентский номер «№» (принадлежит ФИО3) поступил входящий звонок от абонентского номера «№» (принадлежит Свидетель №1), звонок длился 81 секунду. Адрес абонента БС (ФИО3) на начало – <адрес>, азимут антенны абонента на начало – 200. Адрес абонента БС (ФИО3) на завершение – <адрес>, азимут антенны абонента на завершение – 200 (строка №); ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:22 на абонентский номер «№» (принадлежит ФИО3) поступил входящий звонок от абонентского номера «№» (принадлежит Свидетель №1), звонок длился 25 секунд. Адрес абонента БС (ФИО3) на начало – <адрес>, азимут антенны абонента на начало – 200. Адрес абонента БС (ФИО3) на завершение – <адрес>, азимут антенны абонента на завершение – 200 (строка №); ДД.ММ.ГГГГ в 17:51:10 на абонентский номер №» (принадлежит ФИО3) был совершен исходящий звонок на абонентский номер «№ (принадлежит Свидетель №1), звонок длился 440 секунд. Адрес абонента БС (ФИО3) на начало – <адрес>, азимут антенны абонента на начало – 200. Адрес абонента БС (ФИО3) на завершение – Россия, обл. Архангельская, р-н Няндомский, <адрес>, азимут антенны абонента на завершение – 200 (строка №) (том 4 л.д. 98-108).

Сведениями из ГБУЗ АО «БСМЭ» Няндомское межрайонное отделение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие аутопсии (вскрытия) судебно-медицинских трупов в морге ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ»: ДД.ММ.ГГГГ – 6 аутопсий трупов: Халипа, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (при аутопсии присутствовали: медицинская сестра ФИО47, санитар ФИО48); ДД.ММ.ГГГГ – 3 аутопсии трупов: ФИО8, ФИО12, ФИО10 (при аутопсии присутствовали: медицинская сестра ФИО47, санитар ФИО48) (том 4 л.д. 227)..

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах описание которых приведено в настоящем приговоре.

Так, предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные служащие или служащие органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами.

Приказом №п от ДД.ММ.ГГГГлавного врача ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» (том 4 л.д. 160) ФИО3 с 2 марта 2020 г. в порядке перевода зачислен на должность заведующего отделением врача-патологоанатома ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ».

Из должностной инструкции заведующего отделением врача-патологоанатома ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» Свидетель №1, следует, что заведующий отделением обязан организовать работу структурного подразделения медицинской организации – патологоанатомического отделения, осуществлять отбор и расстановку работников в структурном подразделении медицинской организации; организовать документооборот в структурном подразделении медицинской организации; организовать мероприятия по обеспечению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в структурном подразделении медицинской организации; по контролю состояния ресурсного обеспечения деятельности структурного подразделения медицинской организации; обеспечить соблюдения требований к эксплуатации медицинских изделий; контролировать выполнения работниками структурного подразделения медицинской организации правил внутреннего трудового распорядка, санитарно-эпидемиологического требования; проводить вскрытия и изучения полостей тела, формулирование макроскопического описания органов и тканей; контролировать выполнения должностных обязанностей находящимся в распоряжении средним медицинским персоналом; проводить работы по обеспечению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; руководить работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, содействовать выполнению им своих должностных обязанностей, а в соответствии с пунктом 4.6 должностной инструкции наделен правом контролировать работу подчиненных сотрудников, отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей, требовать их четкого исполнения. Должностная инструкция содержит подпись ФИО3 в графе «с инструкцией ознакомлен» (т. 1, л.д. 131-132).

Из должностной инструкции врача-патологоанатома патологоанатомического отделения ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в должностные обязанности врача-патологоанатома входит в том числе проведение вскрытия и изучения полостей тела, формулирование описания вскрытия и изучения полостей тела, проведения взятия биологического материала для гистологического изучения; ведение медицинской документации, в том числе ведение протоколов и иной документации о патологоанатомическом вскрытии (том. 1 л.д. 126-127).

ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» в которой работает ФИО3 в качестве заведующего отделением врача-патологоанатома, является государственным бюджетным учреждением здравоохранения (том 4 л.д. 188-194).

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, ФИО3, работая в должности заведующего отделением врачом-патологоанатомом ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» и выполняя работу врача врача-патологоанатома ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», реализуя свои права, исполняя должностные обязанности и, неся ответственность, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия на постоянной основе в государственном учреждении, а потому являлся должностным лицом при совершении указанного в настоящем приговоре преступления как надлежащий субъект.

Кроме того, поскольку сведения о причине смерти ФИО5 внесены в медицинское свидетельство о смерти № на основании представленной ФИО3 в соответствии со служебными полномочиями информацией, то согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « о судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», именно он является субъектом вменного служебного подлога.

При этом суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств медицинское свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (том 4 л.д. 11, 14), поскольку указанный он содержит все необходимые реквизиты, в том числе и подписи уполномоченных лиц, а кроме того, с учетом данных в ходе судебного заседания пояснений свидетеля Свидетель №12, данный официальный документ породил правовые последствия в виде проведенной органами ЗАГС государственной регистрация акта смерти ФИО5

Ссылка подсудимого об обратном является несостоятельной, так как основана на неверной оценке доказательств.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку установлено, что подсудимый, являясь должностным лицом с организационно-распорядительными функциями в части принятия решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридически значимые последствия, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечив должного порядка выдачи трупов, допустил выдачу работникам ритуальной службы ИП ФИО19 трупа ФИО5 вместо трупа ФИО1, что является должностным проступком ФИО3, однако после указанных событий в период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполняя все те же функции должностного лица в нарушение требований должностной инструкции и приказа №н, небрежно относясь к исполнению своих должностных обязанностей по должности, желая облегчить свою работу и скрыть совершенный им должностной проступок, не проводя патолого-анатомического вскрытия трупа ФИО5 внес в собственноручно составленный документ - медицинское свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 11-611-1 № - заведомо ложные сведения о проведении вскрытия трупа ФИО5, по результатам которого установлена причина смерти «дыхательная недостаточность (J12.8); другая вирусная пневмония, новая коронавирусная инфекции, подтвержденная лабораторно» (U07.1), достоверно зная при этом, что указанный документы приведет к выдаче сотрудниками организационно-методического кабинета ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», не осведомленными о преступных намерениях ФИО3 и ложности предоставленных данных, официального документа – медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ФИО3 совершил интеллектуальный подлог, то есть посредством представления своих записей, содержащихся в медицинском свидетельстве о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, так называемом «шаблоне», ФИО3 представил третьим лица, не осведомленным о его преступных намерениях и не обладающих полномочиями по проверке сведений, заведомо ложную информацию о причинах смерти ФИО5, установленной на основании вскрытия, что привело к выдаче официального документа – медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные действия ФИО3 повлекли последствия, связанные с перезахоронением (ДД.ММ.ГГГГ) трупа ФИО5, а также необходимость неоднократной (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) эксгумации ее трупа, при этом заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-О/вр в рамках расследования уголовного дела № констатирована невозможность достоверного установления подлинной причины наступления смерти ФИО5, что затруднило право потерпевшей ФИО6 №2 на доступ к правосудию, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО6 №2 и ФИО6 №1, выразившееся в нарушении предусмотренного ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» права лица и его близких на достойное отношение к его телу после смерти, а также в том, что в нарушение п. 33 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н ФИО6 №1 первоначально для захоронения выдано тело не близкого родственника – матери ФИО1, а незнакомого ему лица – ФИО5, а в дальнейшем ФИО6 №1 и ФИО6 №2 были вынуждены участвовать фактически в повторных захоронениях своих близких родственников, а труп ФИО5 дважды подвергался эксгумации, в связи с чем ФИО6 №2 и ФИО6 №1 причинены тяжелейшие нравственные страдания, обусловленные возникшими вследствие вышеуказанных обстоятельств эмоциональными переживаниями

При этом ФИО3 в момент внесения заведомо ложных сведений в собственноручно составленный документ - медицинское свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, действовал с прямым умыслом, поскольку достоверно знал о подложности вносимых в него сведений, искажающих их действительное содержание, к которым предъявляются требования законодательствк, о чем свидетельствует то, что он, удостоверившись после звонка ФИО19, что труп ФИО5 захоронен ошибочно под видом трупа ФИО1 без вскрытия, а ранее вскрытый труп ФИО1 находится в помещении морга, осознано принял решение продолжить свои противоправные действия по внесению заведомо ложных сведений о вскрытии трупа и установлении причины смерти в названный документ.

Установленные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Позиция стороны защиты подсудимого ФИО3, не признавшего вину в совершении инкриминируемого ему деяния, о необходимости его оправдания, поскольку он не совершал преступления, не вносил заведомо ложную информацию в официальный документ - медицинское свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречит установленным судом обстоятельствам, не свидетельствуют о его невиновности, и суд расценивает такую позицию подсудимого, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами: показаниями потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2, показаниями свидетелей, в том числе, которые были даны в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседания на основании ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами. Оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей у суда не имеется, убедительных доводов указывающих на наличие причин для оговора подсудимого ФИО3 суду не предъявлены, кроме того их показания в полной мере согласуются с исследованными входе судебного заседания письменными доказательствами.

Также подлежат отклонению доводы подсудимого о незаконности постановления следователя Няндомского МСРО СУ СК РФ по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, поскольку постановления вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках его полномочий. А кроме того указанным постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1ст. 293 УК РФ, уголовное преследование по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ

При этом подсудимым не обжаловались постановление следователя Няндомскоо МСРО СУ СК РФ по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также постановление следователя Няндомскоо МСРО СУ СК РФ по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел № и № в одно производство с присвоением соединенному уголовном уделу №.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих как нарушение прав стороны защиты, так и влекущих признание незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2021 г., судом не усматривается.

Также вопреки доводам защиты, доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении деяния, указанного в установочной части приговора.

При этом суд, полагает постановление постановления следователя Няндомского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 22 августа 2022 г. о частичном прекращении уголовного преследования законным, обоснованным, мотивированным, оно отвечает требованиям ст. 213 УПК РФ, в постановлении изложены сущность (фабула) дела, из которого следует, что послужило поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, какие именно обстоятельства были установлены в процессе расследования, какими фактическими данными это подтверждается. Постановление содержит обоснование принятого следователем решения путем приведения анализа и оценки добытых в ходе расследования доказательств, а также вывод о необходимости прекращения уголовного преследования в части совершения ФИО3 халатности по соответствующим юридическим основаниям и продолжения уголовного преследования ФИО3 по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Из данного постановления следует, что при вынесении решения следователем были учтены все значимые и имеющие отношение к делу доказательства.

Исходя из поведения подсудимого, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, свидетельствующего о том, что он в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является вменяемыми, а потому должен нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против государственной власти и интересов службы, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 204), образование высшее (том 4 л.д. 158), официально трудоустроен (том 1 л.д. 114-125, 128-130), по месту работы характеризуется положительно (том 4 л.д 157), к административной ответственности не привлекался, военнообязанный (том 3 л.д. 237), женат (том 3 л.д. 232), имеет малолетнего ребенка ФИО84 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д. 234), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 3, л.д.256), преступление совершения в период условного осуждения в течение испытательного срока (том 3 л.д.227-228).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, совершение преступления средней тяжести наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные об его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, состояние здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что подсудимому ФИО3 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

При этом, суд, анализируя в совокупности обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение ФИО3 по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

Потерпевшим ФИО6 №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, выразившегося в сильных морально-нравственных страдания обусловленных перепутыванием тела его матери ФИО1 в морге и последующие поиски ее тела и повторное ее захоронение, а также имущественного вреда, причиненного преступлением, состоящего из суммы возмещения расходов на захоронения тела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ – 29 220 рублей.

Кроме того, потерпевшей ФИО6 №2 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, выразившегося в сильных морально-нравственных страдания обусловленных перепутыванием тела её матери ФИО5 в морге и последующие поиски тела и повторное ее захоронение, а также имущественного вреда, причиненного преступлением, состоящего из суммы возмещения расходов на проведенную ДД.ММ.ГГГГ эксгумацию тела ФИО5 из могилы ФИО1 в сумме 17 900 рублей.

Разрешая гражданские иски ФИО6 №1 и ФИО6 №2, суд исходит из следующего.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины правонарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно материалам дела ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» (том 1 л.д. 114-125, 126-130) и совершил преступление при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, применительно к настоящему спору надлежащим ответчиком будет являться ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ».

Нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим, что ФИО50 в счет оплаты ритуальных услуг, приобретения корзины, венка, ленты, гроба, креста, таблички, подушки, покрывала потрачено 29 220 рублей.

Чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № подтверждается перечисление ФИО6 №2 в адрес ФИО19 17 900 рублей расходов на проведенную ДД.ММ.ГГГГ эксгумацию тела ФИО5 из могилы ФИО1

При таких обстоятельствах гражданский иски потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2 о взыскании с ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» имущественного вреда в размере 29 220 рублей и 17 900 рублей сомнений не вызывает, подтвержден документально и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, с учетом разъяснений, содержащимся в п.п. 4, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что перезахоронения тел близких родственников гражданских истцов, безусловно, привело к нравственным страданиям последних, то суд полагает необходимым взыскать с ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 №1 – 50 000 рублей, в пользу ФИО6 №2 200 000 рублей, которые, по мнению суда, эквивалентны причиненному гражданским истцам моральному вреду.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период не избирать.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, считает необходимым:

- медицинское свидетельство о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; медицинское свидетельство о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5; медицинское свидетельство о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; медицинское свидетельство о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5; CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в морге ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ»; оптический носитель DVD-диск с изображением трупа ФИО1, трупа ФИО5; оптический носитель (CD-R диск), являющийся приложением к ответу на запрос из ПАО «МТС» в Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- журнал регистрации и выдачи трупов передать по принадлежности ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ»;

- уголовное дело № передать по принадлежности в Няндомский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания суда апелляционной инстанции подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению, от которой он не отказывался.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО3 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению, в сумме 44 767 рублей 80 копеек, из которых в ходе предварительного следствия - 34527 рублей (том 5 л.д. 65, 66-68, 104, 105-106), в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции – 10240 рублей 80 копеек. Процессуальные издержки за участие адвоката участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 54 617 рублей 60 копеек возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании ФИО3 от услуг защитника отказался, и этот отказ был удовлетворен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период не избирать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 44 767 рублей 80 копеек.

Гражданский иск ФИО6 №1 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» в пользу ФИО6 №1 в возмещение имущественного ущерба 29 220 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Гражданский иск ФИО6 №2 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» в пользу ФИО80 в возмещение имущественного ущерба 17 900 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Вещественные доказательства по делу:

- медицинское свидетельство о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; медицинское свидетельство о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5; медицинское свидетельство о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; медицинское свидетельство о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5; CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в морге ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ»; оптический носитель DVD-диск с изображением трупа ФИО1, трупа ФИО5; оптический носитель (CD-R диск), являющийся приложением к ответу на запрос из ПАО «МТС» в Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- журнал регистрации и выдачи трупов передать по принадлежности ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ»;

- уголовное дело № передать по принадлежности в Няндомский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 290101001, казначейский счёт 03100643000000012400 в Отделении Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому округу г. Архангельск, ЕКС (единый казначейский счёт) 40102810045370000016, БИК 011117401, ОКТМО 11701000; КБК 417 116 03130 01 0000 140 (Штрафы, установленные Главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.Г. Тимошенко