Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «...» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - АО «...»),

установил а:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник АО «...» ФИО2 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ею ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства со ссылкой на процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения защитника АО «...» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со слесарем-наладчиком 4 разряда филиала «...» АО «...» ФИО3, установлено, что в нарушение п.1 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель - АО «...» не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, не проконтролировал исполнение должностным лицом - механиком по ремонту АБЗ и ЖБИ филиала «...» АО «...» ФИО4 требований п.1 ч.2 ст.212 ТК РФ в части обеспечения безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществления технологических процессов.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения АО «...» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Судья районного суда признал постановление должностного лица законным и обоснованным.

С таким решением нельзя согласиться в силу следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник Общества приводил доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ законный представитель и защитник Общества по уважительным причинам не имели возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку из-за большого количества осадков была затоплена территория АО «...» и дороги, о чем защитник АО «...» сообщил в ГИТ по Приморскому краю и направил ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении. Однако, вышеуказанное ходатайство не было рассмотрено должностным лицом ГИТ в Приморском крае, соответствующее определение не выносилось. Протокол составлен в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица.

В подтверждение направления ходатайства защитником предоставлены копия ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем по доверенности ФИО5, скриншоты об отправке на электронный адрес «...» ходатайства о переносе составления протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о прочтении сообщения, из которых следует, что направленное АО «Примавтодор» по электронной почте в ... часов ... минут ... секунд сообщение с темой «перенос протоколов» прочитано ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты ... секунды.

Подача ходатайства о переносе срока составления протокола об административном правонарушении направлена на обеспечение участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности при проведении процессуальных действий, определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по данному факту должностным лицом ГИТ в Приморском крае должно было быть принято мотивированное решение.

В представленных в краевой суд материалах дела об административном правонарушении ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В самом протоколе не указано, что должностным лицом ГИТ в Приморском крае рассматривалось данное ходатайство, и выяснялась уважительность причин отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, а также данные о том, что было принято решение по ходатайству. Отсутствуют данные сведения и в тексте оспариваемого постановления.

К жалобе, поданной в районный суд, приложено ходатайство защитника АО «...» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела и о переносе даты рассмотрения дела и уведомление о прочтении. Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное в ГИТ по Приморскому краю по электронной почте, получено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6, составившим протокол об административном правонарушении и рассмотревшим дело об административном правонарушении.

Сам по себе факт получения и рассмотрения главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 направленного по электронной почте ходатайства об отложении рассмотрения дела, не позволяет опровергнуть доводы защитника Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие законного представителя или защитника АО «...» без рассмотрения ходатайства об отложении даты составления протокола и без проверки уважительности причин неявки законного представителя или защитника общества на составление протокола.

Невозможность явки в Государственную инспекцию труда в Приморском крае ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении подтверждена представленными к жалобе документами, а именно: штормовым предупреждением, направленным в АО «...» ФГБУ «Примгидромет» ДД.ММ.ГГГГ, публикацией в сети интернет «Первый этаж жилого дома на Нефтеветке затопило из-за дождей - пострадавших перевезут в ПВР», фотографией.

Данные документы свидетельствуют о том, что у АО «...» имелись уважительные причины, препятствующие присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку Общество уведомило должностное лицо Государственной инспекции труда в Приморском крае о невозможности явки своего законного представителя или защитника по уважительной причине, то составление главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае протокола об административном правонарушении в отсутствие указанного представителя без рассмотрения ходатайства по существу не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о нарушении прав АО «...», предоставленных ему действующим законодательством.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении АО «Примавтодор» гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежит возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса на стадии подготовки дела к рассмотрению главный государственный инспектор труда ГИТ в Приморском крае ФИО6, не проверяя доводы, указанные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о наличии объективных препятствий к участию в составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении по делу с точки зрения соблюдения процедуры его оформления не проверил, при наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении по делу не был возвращен для устранения недостатков, дело рассмотрено по существу.

Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако, оставлено судьей районного суда без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения не могут быть устранены на стадии нового рассмотрения дела, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении АО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил а:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «...» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.

Судья Л.П. Бондаренко