ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2025 г. г. Новомосковск Тульская область
Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,
при помощнике судьи Акимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2025 (2-3325/2024) по ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Hyundai VF (i40), государственный регистрационный знак №, в размере 127200,00 руб., расходы на проведение экспертизы 12000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2024 в 12 час. 30 мин. у дома № 15А по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Санаторная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai VF (i40), государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП от 09.07.2024. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта № от 25.09.2024 ИП ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai VF (i40), государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 127200,00 руб. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12000,00 руб.
В судебном заедании истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом. Ранее в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не поступило.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.
На основании определения Новомосковского районного суда Тульской области от 17.02.2025 дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, 09.07.2024 в 12 час. 30 мин. у дома № 15А по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Санаторная, ФИО2, являясь водителем принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности данного маневра, совершил наезд на стоявший автомобиль Hyundai VF (i40), государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, принадлежащий последнему, причинив данному автомобилю механические повреждения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2024, в графе 15 которого ответчик собственноручно указал, что вину в ДТП признает, разногласий не имеет, удостоверив данное извещение своей подписью.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушение которым требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд считает установленной его вину в совершении ДТП.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями ПАО «САК «Энергогарант» от 07.02.2025, ответом АО «СК Гайде» от 25.07.2024.
Указанный ФИО2 в извещении о ДТП от 09.07.2024 полис ОСАГО серия № заключен в отношении другого принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями: страхового полиса ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант» серия № от 24.10.2023, карточки учета транспортного средства в отношении автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению эксперта № от 25.09.2024 ИП ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai VF (i40), государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 127200,00 руб.
Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, стороной ответчика не оспорено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следовательно, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца и его размер установлен судом, не оспаривается стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 127200,00 руб.
Расходы ФИО1 на составление экспертного заключения в размере 12000,00 руб., как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, – 127200,00 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы – 12000,00 руб.
Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Решение суда в окончательной форме составлено 03.03.2025.
Председательствующий