Судья Корсаков Д.И.

Дело № 2-612/2010 (№ 13-464/2023)

Дело № 33-6935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.04.2023, которым заявление удовлетворено,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу заявителя взыскано № рублей, остаток непогашенной задолженности составляет № рублей. В результате длительного неисполнения решения суда, присужденные заявителю денежные средства обесценились, в связи с чем, подлежат индексации. Просила взыскать с ФИО2 в качестве индексации денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация сумм, присужденных решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

С указанным определением не согласилась ФИО2, ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на то, что в 2011 году ею был оплачен долг по решению суда в размере № рублей, в связи с чем, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Полагает выводы суда о взыскании суммы индексации за неисполнение решения суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано № рублей в счет возврата неосновательно приобретенных денежных средств, № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами№ рублей государственная пошлина, всего № рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Согласно ответу ГУ ФССП по Пермскому краю ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет № рублей.

При таких обстоятельствах, применив положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ФИО1, принимая во внимание, что индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом. Представленный ФИО1 расчет судебная коллегия признает арифметически правильным, ФИО2 в доводах частной жалобы не оспаривается.

Позицию ФИО2 о том, что была погашена часть задолженности в размере № рублей, в подтверждение чего ею приложены к частной жалобе акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

ФИО2 представлено постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства (№) от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный документ не может быть принят в качестве доказательства отсутствия задолженности в силу следующего.

Как следует из определения Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Перми ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 Судебным приставом-исполнителем данного ОСП было направлено поручение в ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о совершении исполнительных действий имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - поручение СПИ о совершении исполнительных действий имущественного характера в размере № рублей.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, кор.Ж, <адрес>. Указанную квартиру она купила у ФИО2, рассчитавшись с ней полностью. Сама ФИО2 проживает в г. Пермь.

В связи с установленными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по предмету исполнения – поручение судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Таким образом, данное постановление ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 27.11.20211 вынесено лишь по процессуальному действию, связанному с исполнением поручения судебного пристава г.Перми, в связи с чем оно не является постановлением об окончании исполнительного производства по предмету исполнения – задолженность.

При этом, факт задолженности ФИО2 подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Аналогичные сведения о задолженности предоставлены ГУ ФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенные ФИО2 доводы опровергнуты, и не свидетельствуют об оплате ею части долга в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Соколова