Дело № 2-746/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000598-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 мая 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 к.,

представителя ответчика ФИО2 к. – адвоката Сычугова А.П., действующего на основании ордера № 005733 от 17 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 к. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 к. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что она <данные изъяты>, состоит в должности <данные изъяты> года по настоящее время, в ОВД находится с <данные изъяты> года, в <данные изъяты> работает с <данные изъяты> года. На имя губернатора Волгоградской области ФИО3, начальника ГУ МВД России по Волгоградской области, начальника Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, врио ГУТ МВД России на транспорте, Волгоградского транспортного прокурора в 2022 году поступили жалобы от ответчика, с которой она, примерно с 2020 года по настоящее время состоит в плохих отношениях из-за финансовой задолженности последней перед ней и её семьей в особо крупном размере. В тексте указанной жалобы автор указывает заведомо ложные сведения относительно того, что она якобы просила ФИО7 подбросить наркотические средства ответчику, а также, что она занимается вымогательством денежных средств у ответчика. Доводы жалоб ответчика в рамках проведенной служебной проверки сотрудниками УТ МВД России по ПФО не нашли своего подтверждения. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, а ответчиком были лишь направлены на то, чтобы распространяя заведомо ложные сведения опорочить её честь и достоинство, подорвав её репутацию, как сотрудника полиции в глазах руководства, коллег, общества и граждан.

Ссылаясь на то, что распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие её часть и достоинство, ответчик нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права, просит суд признать заведомо ложные сведения, относительно того, что якобы она попросила ФИО7 подбросить наркотические средства ФИО2 к., а также она занимается вымогательством денежных средств у последней, распространенные ФИО2 к. путем подачи жалоб в различные инстанции, несоответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, подорвав её репутацию, как сотрудника полиции в глазах руководства, коллег, общества и граждан, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 к. и её представитель по ордеру адвокат Сычугов А.П. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска в связи с его необоснованностью, поскольку ответчик воспользовалась своим правом на обращение в правоохранительные органы, сведения не соответствующие действительности в отношении истца третьим лицам не распространяла.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 к. 29 ноября 2022 года обратилась к Губернатору Волгоградской области с жалобой на действия ФИО1, которая в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Управлением общественной безопасности Аппарата Губернатора Волгоградской области 01 декабря 2022 года направлена начальнику Главного управления МВД России по Волгоградской области для рассмотрения в части, касающейся полномочий ГУ МВД РФ по Волгоградской области и сообщению о результатах рассмотрению заявителю. Указанное обращение также направлено в прокуратуру Волгоградской области, после чего 14 декабря 2022 года направлена прокурору Дзержинского района г. Волгограда для проверки доводов заявителя и принятия в случае необходимости мер прокурорского реагирования.

Затем, на основании части 4 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» копия указанного обращения направлена начальнику Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте.

Аналогичная жалоба ФИО2 была направлена начальнику ГУ МВД РФ по Волгоградской области (13 июля 2022 года), начальнику Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу (07 октября 2022 года), Врио ГУТ МВД России на транспорте (07 декабря 2022 года).

Согласно заключению старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УТ МВД России по ПФО, утвержденному начальником Управления на транспорте МВД России по ПФО 07 сентября 2022 года, в результате проведенных проверочных мероприятий, сведения, изложенные в обращении ФИО2, частично подтвердились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что знакома с истцом и ответчиком, между которыми произошел конфликт из-за денег. ФИО1 требовала, чтобы ФИО4 к. вернула деньги, угрожала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она является дочерью ответчика. Ей известно, что между истцом ФИО1 и её матерью сложилась конфликтная ситуация из-за того, что истец занимала ФИО2 к. деньги под проценты, но последняя всё выплатила. Однако, истец требовала ещё денег и угрожала, что её матери ФИО2 к. подкинут наркотики в магазин.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку стороны не отрицают факт произошедшего между ними конфликта.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

В рассматриваемых правоотношениях указанные обстоятельства судом не установлены, доказательств в подтверждение доводов истца материалы дела не содержат.

Исходя из того, что обращение ответчика с жалобой в вышеуказанные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, было вызвано желанием защитить свои законные права и интересы, а также учитывая положение статьи 33 Конституции Российской Федерации, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Обращение, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая её информация, было адресовано в уполномоченные компетентные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом.

Право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» согласно части 3 статьи 11 которого, понятие «злоупотребление правом при направлении обращений» квалифицируется как «нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи».

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемые обращения не имели никаких оснований и продиктовано не намерением ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, злоупотребляя своим правом. Данных, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик распространяла сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ни в материалах дела, ни в показаниях свидетелей не содержится.

Иных фактов распространения ответчиком сведений, которые бы порочили честь и достоинство истца и нарушали права ФИО5, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда, которое является производным от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 к. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова