Производство № 2-107/2025

УИД 67RS0003-01-2023-005551-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к АО «Жилищник», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО11., неоднократно уточнив исковые требования (в редакции уточненного иска от 23.05.2025), обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилого помещения – <адрес>. Управляющей организацией данного дома является АО «Жилищник» (ранее – ОАО «Жилищник»). В связи с тем, что 19.07.2023 произошло залитие вышеуказанной квартиры, ФИО1 обратилась к ответчику, комиссией которого 20.07.2023 составлен акт о последствиях залива квартиры. В данном акте членами комиссии установлена причина залития: засор канализационного стояка. В результате залития квартиры, истцам причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта залитой квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «Центр оценок и экспертиз», заключив соответствующий договор 21.08.2023. По результатам заключения ООО «Центр оценок и экспертиз» cтоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в размере 289 342 руб.

Исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 148 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 84 237 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Гришанов Ю.Я. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Отметил, что на момент залития собственником квартиры являлась только истица ФИО1, в связи с чем, требования соистцов ФИО4 и ФИО12 не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, требования истца не признавал, указывая, управляющей компанией работы по устранению засоров канализационного стояка проводятся регулярно, о чем имеются соответствующие акты. Указал, что, по его мнению, причиной засора в данном случае стали виновные действия собственников жилого помещения, которые сливают в канализацию различные вещи, не предназначенные для подобной утилизации. Полагал, что размер ущерба, определенный стороной истца, является завышенным. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, cуд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения – <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственниками указанной квартиры являются ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Управляющей компанией по управлению многоквартирным домом <адрес>, является АО «Жилищник».

19.07.2023 произошло залитие квартиры № по вышеуказанному адресу, в результате которого пострадали:

коридор: пол-ламинат, наблюдается деформация панелей в местах стыков на площади 2 кв.м.;

комната слева: пол деревянный покрытый ДВП, половина площади пола залита фекальными массами, в результате залития произошло намокание дверей коробки в нижней части;

туалет: пол и стены выложены керамической плиткой, пол и унитаз залиты фекальными массами;

ванная комната: пол и стены выложены керамической плиткой, на полу и в ванной все в фекальных массах. В результате залития произошло намокание дверных коробок в туалете и в ванной комнате;

кухня: пол – керамическая плитка; на плитке и овальном ковре фекальные массы, в результате залития произошла деформация нижней части кухонной мебели.

В акте от 20.07.2023, составленным представителем управляющей компании, о последствиях залития квартиры приведен вывод о том, что причиной залития квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, явилось засор канализационного стояка.

Для определения стоимости восстановительного ремонта залитой квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «Центр оценок и экспертиз», по результатам заключения ООО «Центр оценок и экспертиз» cтоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в размере 289 342 руб.

Досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом в ходе судебного заседания ответчиком размер ущерба в указанной части оспорен, в связи с чем, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.02.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы № 13/25 от 31.01.2025 (с учетом дополнений от 16.05.2025), выполненной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», в процессе проведения осмотра квартиры истцов определены размер и характер дефектов. Перечень имущества и его описание приведено в таблице № 1. Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий вышеуказанного залива квартиры <адрес>, составляет 148 475 руб.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Определенная указанным отчетом сумма расходов на восстановительный ремонт (с учетом дополнительно проведенных расчетов) наиболее отвечает реальной рыночной стоимости такового.

С учётом изложенного, заключение судебной экспертизы принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п. "д" ч. 2).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (п. 5 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети водоотведения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы водоотведения, возложена на управляющую компанию.

Пунктом 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполнения профилактических работ от 22.06.2023, 11.09.2023, согласно которому в рассматриваемом МКД проведены работы по прочистке внутридомой канализации (л.д.83,84).

Между тем, данные акты подписаны работниками ответчика в одностороннем порядке, никто из жильцов дома в их составлении не участвовал. Кроме того акты не совпадают по дате со случившимся рассматриваемым залитием. В связи с чем, факт надлежащего обслуживания ответчиком системы канализации многоквартирного дома они не подтверждают.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств разъяснения собственникам помещений многоквартирного дома правил пользования общим имуществом.

Поскольку причиной затопления сточными водами является засор канализации, являющейся общедомовым имуществом, обязанность возместить причиненный затоплением ущерб лежит на ответчике.

Размер ущерба, определенной на основе судебной экспертизы (с учетом дополнительных расчетов эспертной организации) в сумме 148 475 руб., ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1, являющейся собственником рассматриваемого жилого помещения на момент залития, в счет возмещения ущерба 148 475 рублей.

Учитывая, что ущерб квартире причинен непосредственно ФИО1, как собственнику на момент рассматриваемого залития, правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, у суда не имеется.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Признавая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда обоснованным, суд исходит из того, что истцу в связи с затоплением сточными канализационными водами причинен значительный моральный вред, поскольку он был вынужден испытывать дискомфорт из-за неприятного запаха канализации в жилом помещении.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет:

(148 475 рублей + 10 000 рублей)/ 2 = 79 237 руб. 50 коп.

Ответчиком ходатайства о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено. Учитывая характер и длительность нарушения прав истца, оснований для снижения штрафа не имеется.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 148 475 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 79 237 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к АО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с АО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 470 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.