Дело №2-2698/23
УИД 54RS0002-01-2023-003098-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой Е.Е.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 146 305 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного от **** ** с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца взыскана неустойка в размере 292 610 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от **** по ходатайству ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» срок исполнения решения приостановлен в связи с его обжалованием до вынесения решения суда. Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от **** по делу ** решение финансового уполномоченного оставлено без изменения, исковое заявление – без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного подлежало исполнение ****. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ****. Штраф составляет 146 305 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок после вступления в законную силу решения Болотнинского районного суда Новосибирской области. Оснований для взыскания штрнафа не имеется.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства «Субару Легаси», государственный номер **, принадлежащего ФИО3
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организован осмотр транспортного средства и проведение технической экспертизы.
**** страховщик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения.
Истец обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой отказано.
**** истец в порядке ст. 16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от **** №** в удовлетворении требований отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от **** с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 201800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 рублей.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Решение суда исполнено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ****.
Истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано ****.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от **** №** с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 292610 рублей (л.д. 9-12).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось с Болотнинский районный суд Новосибирской области об оспаривании решения финансового уполномоченного.
На основании заявления страховщика от **** решением финансового уполномоченного от **** исполнение решения от **** приостановлено с **** до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 13).
Решением Болотниноского районного суда Новосибирской области от **** в удовлетворении требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказано (л.д. 14-16).
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подана апелляционная жалоба на решение суда.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** решение суда от **** отставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
**** ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату в размере 292 610 рублей, то есть исполнило решение финансового уполномоченного от ****.
Согласно ч. 6. ст. 24 Федерального закона от **** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от **** №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 23 Закона №123-ФЗ).
В силу ч. ч. 1 и 2 статьи 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
В решении финансового уполномоченного указано, что оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что исполнение решения финансового уполномоченного могло быть приостановлено до вынесения решения судом, каковым исходя из буквального толкования в рассматриваемом деле является ****, то есть день вынесения решения Болотнинского районного суда Новосибирской области, а не день его вступления в законную силу (окончание срока обжалования или день вынесения постановления суда апелляционной инстанции).
Дата возобновления финансовым уполномоченным исполнения решения не изменяет срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, за нарушение которого установлена специальная мера ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, а определяет возможность выдачи удостоверения на принудительное исполнение.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.
Исходя из положений ч. 6 ст. 24 Федерального закона от **** №123-ФЗ размер штрафа составляет 146 305 рублей (292 610/2).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, не имеется, поскольку о применении положений указанного закона ответчиком не заявлено, объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по исполнению решения финансового уполномоченного не приведены.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4126,10 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия ** **, выдан отделом УФМС России по *** в *** ****, код подразделения **) штраф в размере 146 305 рублей.
Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4126,10 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2023 года.