дело № 2-325/2022
УИД 67RS0015-01-2022-000529-18
Заочное решение
Именем Российской Федерации
п. Красный 14 ноября 2022 г.
Краснинский районный суд Смоленской области
в составе председательствующего судьи Капустина О.А.
при секретаре Мининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 по уточненным требованиям обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 53 200 руб. неосновательного обогащения и 1 000 руб. денежной компенсации морального вреда, сославшись в обоснование на следующее. Стороны проживали совместно с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года, однако общее хозяйство не вели. По просьбе ответчика истец перевела ему денежные средства на возвратной основе, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 200 руб., однако договор займа сторонами не заключался. В течение 2022 года ответчиком возвращена сумма в размере 4 000 руб., оставшаяся сумма до настоящего времени им не возвращена.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рас-смотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 117 ГПК РФ. Согласно ранее представленным ответчиком письменным возражениям на иск сумма в размере 12 200 руб. (из которой выплачено 4 000 руб.) ответчиком признается. Факт перевода денежных средств в размере 45 000 руб. ответчик не оспаривает, однако полагает, что данная сумма была переведена в качестве подарка, то есть на безвозвратной основе.
В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делу установлено, что ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства по номеру телефона с использованием системы электронных платежей. Так, ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма в размере 45 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - в размере 12 200 руб. (л.д.8,9).
В свою очередь, ФИО2 аналогичным способом осуществлены два денежных перевода в адрес ФИО1 по 2 000 руб. каждый (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Обращаясь в суд, ФИО1 ссылается на положения статьи 1102 ГК РФ, полагая, что перечисленные ответчику денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением, поскольку письменные документы о заключении договора, условиях займа отсутствуют.
Согласно позиции ответчика, изложенной в представленных суду письменных возражениях, сумма в размере 12 200 руб. (из которой выплачено 4 000 руб.) подлежит возвращению истцу. Факт перевода денежных средств в размере 45 000 руб. ответчик не оспаривает, однако полагает, что данная сумма была переведена в качестве подарка, то есть на безвозвратной основе.
В силу части 3 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В части 1 статьи 55 ГПК РФ определены источники (средства доказывания), к ним относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Между тем в ходе судебного разбирательства доводы ФИО2 о том, что денежные средства в размере 45 000 руб. были перечислены истцом безвозмездно либо в счет каких-либо обязательств истца перед ответчиком, достаточными, бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. В частности, доказательства, позволяющие с очевидностью определить безвозмездный характер денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ, а также объективно разграничить это обстоятельство с другим денежным переводом, произведенным ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата, суду не представлены.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.
Суд не усматривает оснований для применения положений продпункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд, поскольку ответчиком не доказано, что денежные средства в размере 45 000 руб. передавались истцом во исполнение несуществующего обязательства и лицо (истец) знало об этом.
Поскольку факт перечисления денежных средств в заявленном ФИО1 размере ответчиком не оспаривается, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания данных средств не имеется, суд приходит, что денежные средства в размере 53 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Представленные в материалы дела документы (договор купли-продажи автомобиля и договор на оказание образовательных услуг), равно как и факт совместного проживания сторон, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания денежной компенсации морального вреда при взыскании неосновательного обогащения. При этом в деле отсутствуют доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 1 796 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 53 200 руб. в счет неосновательного обогащения.
Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 796 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А. Капустин