судья Овчинников Е.Н. материал № 4/8-40/2023 материал № 22-1243/2023 апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при секретаре Завариной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

адвоката Прокопенковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Годуновой Е.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2023 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 26 апреля 2022 года

ФИО1, (дата) года рождения,

уроженец ..., не имеющей гражданства,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки,

удовлетворен гражданский иск потерпевшей Р.Ю.В., в пользу которой в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, постановлено взыскать с ФИО1 20000 рублей.

ФИО1 5 августа 2022 года явился в Смоленский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия уклонения от выполнения возложенных судом обязанностей, в том числе, последствия невыполнения обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, о чем отобрана подписка (л.м. 7).

29 августа 2022 года ФИО1 был постановлен на учет в филиале по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, где ему 30 августа 2022 года выдано направление в Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области для исполнения исковых требований по приговору суда (л.м. 8).

6 октября, 8 ноября, 6 декабря 2022 года ФИО1 выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения за уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением (л.м. 9, 12, 13).

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2022 года за уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц (л.м. 14).

10 января, 9 февраля и 9 марта 2023 года ФИО1 выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения за уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением (л.м. 15, 18,19).

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2023 года за уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 1 года 2 месяцев (л.м. 21-22).

5 апреля, 10 мая и 16 июня 2023 года ФИО1 были повторно вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения за уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением (л.м. 20, 41, 42).

Обжалуемым постановлением от 22 июня 2023 года по представлению начальника филиала по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области на основании ч.2.1 ст.74 УК РФ суд отменил ФИО1 условное осуждение и постановлено направить осужденного для отбывания наказания в виде 7 месяцев исправительных с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, назначенного приговором от 26 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Годунова Е.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 обращал внимание на состояние своего здоровья, отсутствие возможности трудоустроиться. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 5.1. постановления пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 59 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам», полагает, что состояние здоровья ее подзащитного, что явилось следствием временной утраты возможности трудоустроится, свидетельствует об уважительности причины не возмещения вреда, причиненного преступлением, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Прокопенкову В.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Золотареву Е.М., просившую отменить постановление суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389. 15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение допущено судом.

Согласно ч. 2.1 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в том случае, если условно осужденный в течении продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанное на правильном применении уголовного закона и соответствующее исследованным материалам дела.

Суд в нарушении п. 3 ст. 389.16 УПК РФ не проверил доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 заболевания (травма ноги), препятствующего его трудоустройству и возмещению морального вреда потерпевшей.

Исходя из указанных требований закона, суд при решении вопроса об отмене условного осуждения должен во всех случаях выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, проверить содержащиеся в объяснениях осужденного доводы об уважительности не возмещения ущерба потерпевшему, оценить в постановлении эти и иные доводы в совокупности с другими доказательствами, при этом подтвердить либо опровергнуть их.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от 26 апреля 2022 года, на основании неисполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в постановлении указал, что осужденный не приступил к возмещению вреда, причиненного преступлением, за что неоднократно письменно предупреждался инспекцией об отмене условного осуждения, ему дважды судом продлевался испытательный срок. Как установил суд, в своих объяснениях осужденный пояснял, что не возмещает вред, причиненный преступлением, так как у него нет денежных средств.

Суд не проверил, имело ли место неисполнение решения суда в части возмещения морального вреда потерпевшей, ввиду наличия у осужденного ранее полученной травмы ноги.

Исследовав все представленные материалы дела, суд указал, что осужденный не возмещает вред, причиненный преступлением, так как у него нет денежных средств, при этом, не дал оценку объяснениям ФИО1 от 5 апреля 2023 года (л.м. 20), а также его пояснениям в судебном заседании (л.м. 45), согласно которым ФИО1 не оплачивал материальный вред, причиненный преступлением, так как сломал ногу, не может работать, имеет материальные проблемы, планирует возместить ущерб.

Согласно требованиям ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление (ч. 7).

Из протокола судебного заседания от 22 июня 2023 года (л.м. 45-46) следует, что суд после исследования представленных материалов не выслушал объяснения осужденного ФИО1, явившегося в судебное заседание, отсутствует мнение осужденного по вопросу отмены условного осуждения и в обжалуемом постановлении.

Протокол судебного заседания от 22 июня 2023 года содержит противоречия, поскольку при установлении явки, вызванных в судебное заседания лиц, указано только на явку осужденного ФИО1, тогда как во вводной части протокола и постановления указаны - представитель уголовного-исполнительной инспекции, адвокат и прокурор.

В силу положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса, связанного с отменой условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 в нарушение требований УПК РФ был извещен о дате, времени и месте судебного заседания с нарушением сроков, указанных в ч. 2 ст. 399 УПК РФ, – был извещен о дате, времени и месте судебного заседания менее чем за 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 15 мая 2023 года, рассмотрение представления об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 назначено на 2 июня 2023 года (л.м. 24). Извещение ФИО1 на 2 июня 2023 года возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения 25 мая 2023 года (л.м. 29-30), то есть менее чем за 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с распиской (л.м. 43), также не усматривается, когда осужденный был извещен о дате, времени и месте судебном заседании на 22 июня 2023 года, имеется запись, согласно которой ФИО1 ознакомлен по телефону 8 июня 2023 года, затем – 16 июня 2023 года, убедительных доказательств извещения ФИО1 не позднее 14 суток до дня судебного заседания - 22 июня 2023 года, не представлено.

Протокол судебного заседания от 2 июня 2023 года (л.м. 32), составленный в письменном виде, содержит противоречия, поскольку при установлении явки вызванных в судебное заседания лиц, указано, что осужденный ФИО1 не явился, вынесено постановление о его приводе, при этом, установлена личность осужденного.

Нарушение права на защиту при рассмотрении представления в суде первой инстанции не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что влечет отмену постановления суда с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, следует учесть изложенное, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2023 года отменить, материал по представлению начальника филиала по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман