Дело № 12-22/2023

УИД 03MS0207-01-2023-000971-03

РЕШЕНИЕ

с. Федоровка 07 августа 2023 г.

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Баскакова Т.В.,

с участием защитника ФИО1 – Муртазина М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, ссылаясь на то, что дело рассмотрено и постановление вынесено с нарушением процессуального и материального зправа, в связи с чем является незаконным и необоснованным. Вина ФИО1 не доказана, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования. Составление административного материала производилось без привлечения понятых, с применением видеозаписи. При этом видеозапись представлена не в полном объеме, а именно несколько файлов, которые отражают только процедуру оформления. Более того ФИО1 при производстве по делу, неоднократно утверждал, что хотел проходить именно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое направлен не был. Кроме того, в материалах дела имеется чек алкотектора с проведенной регулировкой от 2019 г., однако судя из акта освидетельствования поверка выполнена в 2022 г. Между тем во время эксплуатации прибора в течение года, со момента даты (регулировки чувствительности) поверка необходима, согласно п. 3.2.2 «Корректировка показаний анализатора». После проведения корректировки показаний (регулировки чувствительности) анализатора, обязательно проведение поверки «анализатора», то есть одно дополняет другое.

Просил отменить вынесенное мировым судьей постановление, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, которым просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с учетом изложенного, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник ФИО1 – Муртазин М.Б. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объёме, просил производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2023 г. в 01 час. 50 мин., ФИО1 по <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 02 АП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.3); протоколом 02 АГ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом 02 АС № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д. 5-6); протоколом 02 ЕУ № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №; копией свидетельства о поверке № (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 19), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,640 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами.

Из процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судом учитывается ее полнота (обеспечивающая в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что все применяемые сотрудником ГИБДД меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на видеозаписи имеются, мировым судьёй обоснованно принята видеозапись в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что видеозапись представлена не в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших принять по делу законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД проигнорирована заявление ФИО1 о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, суд находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № (л.д. 13). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были принесены. Заявитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью (л.д. 5).

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не имеется, указанное процессуальное действие осуществлено с применением видеозаписи, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2023 г. в отношении ФИО1 правомерно признан мировым судьёй в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит все необходимые сведения, к нему приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в частности из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем акте, каких-либо замечаний о его несогласии с результатами освидетельствования в процессуальных документах не содержится, в связи с чем у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно видеозаписью, объяснениями ФИО1 согласно которых «он выпил 2 литра пива, ехал домой», содержащимися в протоколе об административном правонарушении согласно, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 11.05.2023 г. отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы о технической пригодности государственного поверителя, были предметом рассмотрения мировым судьёй и обоснованно признаны несостоятельными.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Утверждение о том, что судом сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана правильная оценка процессуальным нарушениям, допущенным при составлении административного материала, является не обоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Выводы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, судом мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении административного дела, в материалах дела не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 11.05.2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.В. Баскакова