Судья: Ефремова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> Московская <данные изъяты> 31 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО « ЮГ- КОЛЛЕКШЕН» на определение Химкинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листав по делу по иску «БМВ Б.» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования «БМВ Б.» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

<данные изъяты> судом был выдан исполнительный лист.

Определением Химкинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства « БМВ-Б.» ООО на ООО « ЮГ- КОЛЛЕКШЕН» ( л.д.90-91).

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШЕН» <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Химкинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШЕН» просит об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Разрешая заявление ООО «Юг-КОЛЛЕКШЕН» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 430 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, выдан исполнительный лист, который получен взыскателем на руки (л.д.86), отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения в суд, истек, а заявителем не заявлялось о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в порядке ст.112 ГПК РФ.

Между тем, с данными выводами суда судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШЕН» обратилось с заявлением о замене взыскателя по делу.

Определением Химкинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства «БМВ-Б.» ООО на ООО «ЮГ- КОЛЛЕКШЕН» ( л.д.90-91).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требований на стадии исполнительного производства, юридически значимым являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка прав требования, имеется ли задолженность, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, производя замену истцаБМВ-Б.» ООО на ООО «ЮГ- КОЛЛЕКШЕН» ( л.д.90-91), суд в определении от <данные изъяты> не указал, что срок на предъявление исполнительных листов к исполнению истек.

Согласно сведениям, размещенным в электронной базе данных ПК АИС России на сайте РОСП УФССП России по Московской <данные изъяты> следует, что, исполнительное производство по исполнительному листу ВС <данные изъяты>, выданному Дмитровским городским судом Московской <данные изъяты> в отношении ФИО2 о взыскании задолженности, возбуждено <данные изъяты> (ИП <данные изъяты>-ИП), <данные изъяты> прекращено.

Согласно справке АО «ФИО3 Б.» №б/н от <данные изъяты> исполнительный лист ВС<данные изъяты> по делу <данные изъяты>, выданный Дмитровским городским судом Московской <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО2 был предъявлен для исполнения в Дмитровский РОСП УФССП России по Московской <данные изъяты>. Исполнительный документ в АО ««ФИО3 Б.» не возвращался.

Принимая во внимание, что судом установлен факт утраты исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного исполнительного документа не представлено, с учетом отсутствия сведений о получении настоящего исполнительного листа взыскателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, оснований для отказа заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «ЮГ-Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=56B1E811C1B3BEE18C8994677044584F6539B5981E5AB0DBE119E7928229A2AB6C4B16D6D63CACC13C10B621D41DA5811FFD68F26996FE006Bf1H" 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Химкинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШЕН» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа сери ФС <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 на основании решения Химкинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску «БМВ Б.» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья

руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Химкинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> -

частную жалобу ООО«ЮГ-КОЛЛЕКШН» -

Судья