Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре Калашниковой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Морозова», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец приходится матерью двум маленьким детям, родители решили сделать им подарок - купить кошку, чтобы дети играли с кошкой и учились ухаживать за ней. В ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Авито» истец нашла объявление, где компания ООО «Морозова» реализовывала котят. Истец связалась с продавцом, по номеру телефона №, ответчик пояснила, что она профессионально занимается разведением кошек данной породы и их последующей реализацией, пояснила о наличии у них кошки «девочки» породы мэйн кун, возрастом 3 месяца.
В ДД.ММ.ГГГГ истец договорилась с ФИО2 (она представилась директором ООО «Морозова»), о цене и способе доставки животного. ООО «Морозова» (ИНН №, ОГРН №) находится в <адрес>. Стоимость кошки составила 16 000 рублей с учетом переноски, за доставку истец оплачивала на месте проводнику. ФИО2 попросила перевести денежные средства не на счет компании, а счет иного лица посредством мобильного перевода по номеру +№. Со слов ФИО2 она это делает, чтобы не платить налоги. Письменный договор купли - продажи с истцом не заключался по этой же причине.
ДД.ММ.ГГГГ истец перевела со своего приложения «Сбербанк онлайн» денежные средства посредством мобильного банка по номеру телефона, указанному ФИО2, получателем выступал А.С.А.
В последствие ФИО2 отправила котенка в г. Читу. Истец с мужем ее встретила. У котенка с первых дней был жидкий стул, рвота. Об этом истец сообщала ФИО2, однако та поясняла, что это возможно из-за дороги. Симптомы не проходили, и через 3 дня при детальном осмотре кошки истец обнаружила у нее плешины в области ушей, головы, спины.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ветеринарную клинику ООО «Зоосервис». Ветеринарный врач ФИО4, осмотрев кошку, выставил диагноз отит и дерматофития. В тот же месяц кошка была отправлена обратно в <адрес> в ООО «Морозова». Денежные средства не возвращены до настоящего момента.
ДД.ММ.ГГГГ при обращении ООО «Клиника Медике» у старшей дочери обнаружили «микоз туловища».
В связи с чем, в адрес ООО «Морозова» была отправлена письменная претензия о необходимости произвести возврат денежных средств и урегулировании спора, однако претензия оставлена без ответа. Денежные средства не возвращены. На стадии досудебного урегулирования спора ФИО3 предлагала ООО «Морозова» вернуть уплаченные за котенка денежные средства в размере 16 000 рублей и ограничиться этим, без дальнейшего судебного разбирательства, однако был получен отрицательный ответ. В результате чего ФИО3 вынуждена обратиться в суд.
Претензия в адрес ООО «Морозовой» направлена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, количество дней просрочки составляет 284, размер неустойки составляет 45 440 рублей.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, сама заводчица грубо с истцом разговаривала, денежные средства вернуть отказалась в добровольном порядке и удовлетворить мои законные требования, истец вынуждена была тратить свое время и средства для защиты своих нарушенных прав, истец лечила детей. Два месяца приходилось с мужем по переменке сидеть с маленькими детьми, так как младшей дочери на тот момент было 9 месяцев. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей, связанный с потерей личного времени на урегулирование данного спора, посещение с дочерью медицинских учреждений и несение дополнительных затрат в связи с лечением всей семьи, истца и ее мужа.
Дополнительные расходы на лечение детей, истца и мужа, а так же кошки составили 10 000 рублей, что является убытками.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морозова» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 16 000 рублей в качестве оплаты за кошку, денежных средств в размере 4 000 рублей в качестве оплаты доставки в обе стороны за кошку, пени за просрочку исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 440 рублей, пени за просрочку исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 160 рублей за каждый день просрочки, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, убытки в размере 10 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2
В судебное заседание истец ФИО3 ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили. В предыдущем судебном заседании иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Суду указали, что просительная часть иска по технической причине не содержит требования о взыскании компенсации морального вреда, на который имеется указание в мотивировочной части. Просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебное заседание ответчик ООО «Морозова» явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС судом было удовлетворено, однако по техническим причинам сеанс не состоялся. От ответчика поступили письменные возражения.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 26.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ч. 1).
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (ч. 2).
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (ч. 4).
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (ч. 5).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Морозова» был заключен договор купли-продажи животного – кошки породы Мей-кун.
Данные обстоятельства следуют из переписки на сайте Авито.ру, в которой продавец ООО «Морозова» предложил купить котенка данной породы стоимостью 15 000 руб. и оплатить стоимость переноски в размере 1 000 руб.
Ссылки ответчиков ООО «Морозова» в лице исполнительного органа – ФИО2, и одновременно действующей как самостоятельный ответчик, о том, что договор купли-продажи котенка был заключен с ФИО2, как с физическим лицом, суд отклоняет.
Так, предоставленный суду бланк договора купли-продажи не заполнен и не подписан сторонами.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 и ООО «Морозова» не было предоставлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что данный договор вручался покупателю, в том числе через мессенджеры, сайт «Авито» или иным способом.
Поскольку истцом факт вручения ей бланка договора купли-продажи отрицался, а ответчиками факт вручения заполненного со стороны продавца договора для подписания истцом не подтвержден, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи был заключен именно с ООО «Морозова», отраженного в качестве продавца на сайте «Авито».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершен перевод денежный средств в размере 16 000 руб. на номер телефона № (получатель А.С.А.), указанный продавцом в переписке.
Факт получения от ФИО3 ответчиками не оспаривался.
Из пояснений истца следует, что животное было отправлено железнодорожным транспортом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из переписки в мессенджере, предоставленной ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продавец уточнял у покупателя факт получения товара. Следовательно, в отсутствие опровергающих данное обстоятельство доказательств, суд приходит к выводу, что животное – котенок был получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что после получения животного у котенка был обнаружен жидкий стул и рвота, а также отсутствие шерсти на хвосте и иных местах.
В соответствии со справкой приема ветеринарного врача от ДД.ММ.ГГГГ Ветеринарной клиники «Зоосервис» установлено, что у котенка, купленного 4 дня назад, обнаружен отит, дерматофития, соскоб с хвоста дал положительный анализ на грибы, за услуги ветеринара оплачено согласно чеку 2 300 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи, выразившееся в предоставлении товара – животного с заболеванием.
В судебное заседание стороной ответчика не было предоставлено доказательств, в том числе справок об осмотре ветеринарного врача, тому, что котенок на момент передачи истцу не имел заболеваний.
Более того, из переписки между ООО «Морозова» и ФИО3 следует, что в день внесения истцом оплаты по договору перед непосредственным осуществлением пересылки продавец указывает на то, что при вычесывании животного были «пощипаны колтуны местами», (шерстка, где выщипала, обрастет».
Содержание сообщений свидетельствует о том, что на момент отправки животного, у последнего имелись проплешины на шерсти, образование которых продавцом было объяснено уходом за шерстью.
Вместе с тем, совокупность установленных судом последовательно возникающих обстоятельств: сообщение продавцом о дефекте шерстяного покрова животного в виде проплешин до момента передачи товара, установление у животного покупателем дефектов шерсти на хвосте животного после получения, и выставления диагноза животному ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом – дерматофития, свидетельствуют о недоказанности передачи продавцом истцу товара надлежащего качества.
При этом, суд учитывает, что само по себе сообщение продавца о наличии на шерстяном покрове дефектов после удаления колтунов, не позволило ФИО3, не являющейся профессиональным заводчиком животных, оценить наличие и характер заболевания у котенка непосредственно после приемки товара.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Морозова» была направлена претензия, ответ на которую не предоставлен.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд соглашается с доводами ФИО3 о наличие в товаре существенного недостатка и возникновения у нее права на отказ от договора купли-продажи с требованием полного возмещения причиненных убытков.
Ссылки ответчиков на положения ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» в части пропуска истцом семидневного срока для возврата товара, приобретенного дистанционным способом, суд отклоняет.
В материалы дела ООО «Морозова» не предоставлено доказательств тому, что ФИО3 был передан товар надлежащего качества.
Кроме того, ООО «Морозова» в момент передачи товара не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора в нарушение положений ч. 2 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, срок для возврата товара истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Из предоставленной ответчиком ФИО2 переписки с ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ котенок был ею получен после отправки покупателем железнодорожным транспортом.
Следовательно, установленные ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» сроки для возврата товара надлежащего качества истцом не были пропущены.
Как следует из предоставленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась за врачебной помощью к врачу дерматовенерологу в связи с наличием у дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ заболевания мекоза туловища. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к врачу дерматовенерологу после проведенного лечения.
За лечение и взятие соскобов с кожи на наличие грибов и клещей ФИО3 оплачено 1 395 руб., 2 139 руб., 280 руб., 335 руб., 280 руб., всего 4 429 руб.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Суд соглашается с истцом в той части, что предоставление ООО «Морозова» животного – котенка, имеющего грибковое поражение кожных покровов, от которого произошло заражение ребенка истца, является существенным недостатком, при этом ответчиком не было доказано, что заболевание возникло после передачи товара покупателю.
Также ответчиком не опровергнуто, что за доставку кошки и ее возврат ФИО3 понесены транспортные расходы в размере 4 000 руб., указанные расходы являются убытками истца.
Согласно ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из изложенных выше положений закона требования о возврате денежных средств, выраженных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 15 000 руб. и стоимость переноски в размере 1 000 руб., по своей сути являющаяся убытками, включенная в первоначальную сумму договора купли-продажи, а всего 16 000 руб.
Одновременно суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Морозова» убытков истца, связанных с обращением в ветеринарную клинику, с лечением дочери, транспортировкой товара.
В соответствии с кассовыми чеками общий размер убытков ФИО3 в результате предоставления товара ненадлежащего качества составил 10 729 руб. (2 300 + 4 429 + 4 000).
Истцом ко взысканию заявлена сумма 10 000 руб., соответственно, суд удовлетворяет требования в пределах заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Проверяя расчет размера неустойки за нарушение требования о возврате стоимости товара, суд учитывает период допущенного нарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом.
Соответственно, с ответчика ООО «Морозова» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 440 руб. (15 000 * 1% * 284 (дня за период).
Стоимость переноски в размере 1 000 руб. не может быть учтена как стоимость товара, так как предметом соглашения между сторонами являлось приобретение животного стоимостью 15 000 руб.
Одновременно суд полагает возможным взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты долга в размере 15 000 руб., исходя из ставки 1% в день.
Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки не заявлено.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учётом характера спора, длительности сроков устранения допущенных нарушений, характера допущенных нарушений, передачи животного с инфекционным заболеванием, личности истца, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 720 руб. (15 000 + 1 000 + 45 440 + 10 000 + 10 000) * 50%).
Так как судом отклонены доводы ответчиков о заключении договора купли – продажи между ФИО3 и ФИО2, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, надлежит отказать к данному ответчику, так как какие-либо правоотношения между истцом и ФИО2 как физическим лицом не возникли, соответственно отсутствуют основания для возмещения стоимости товара, убытков и штрафных санкций в результате продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Морозова» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в размере 2 613 руб. (2 313 руб. по имущественному требованию + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда) – в редакции НК РФ на дату предъявления иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Морозова», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морозова» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара 15 000 руб., стоимость переноски в размере 1 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 440 руб., с начислением неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга в размере 15 000 руб. по ставке 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 720 руб.
В остальной части иска, в том числе к ответчику ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морозова» (ОГРН №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 613 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.