УИД № 74RS0001-01-2023-000692-15
Дело № 2-1750/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эковывоз» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эковывоз» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.
В обоснование иска указала на то, что является собственником автомобиля БМВ гос ном №. 22.09.2022 года, около 08 час. 30 мин. Припарковала свой автомобиль БМВ гос ном № около дома 16 по ул. Горького в г. Челябинске (около клиники Медеор»). Около 10 час.10 мин. к мусорным бакам расположенным во дворе клиники подъехал автомобиль МАЗ гос ном №, с надписью «Эковывоз» и во время погрузки мусорных контейнеров, один контейнер упал из механизма подъема и повредил автомобиль истца. Согласно заключению ООО «ЮжУралЭксперт» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 93162 руб., УТС 65614 руб., расходы на оценку - 5000 руб. Поскольку ответчик, добровольно причиненный ущерб не возмещает, истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 158776 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату госпошлины 4375,52 руб.
В последующем истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 93100 руб., УТС 65614 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату госпошлины 4375,52 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не принимала участие, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований, судебные расходы считал завышенными.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль БМВ гос ном №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д 51), автомобиль КО -440ВМ гос ном №, принадлежит на праве собственности ООО «Эковывоз». (л.д 57 оборот)
В судебном заседании установлено, что 22.09.2022 года ФИО1 припарковала свой автомобиль на парковке по адресу: <...> и во время подъема мусорного бака, автомобилем КО-440ВМ гос ном №, бак упал и повредил автомобиль БМВ гос №.
Факт повреждения автомобиля истца подтверждается материалом КУСП № 29340 от 24.09.2022г., а именно:
протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.09.2022 года, в котором ФИО1 сообщила, что при погрузке мусора отлетел бак и повредил автомашину БМВ гос ном №
объяснениями ФИО1 согласно которым, она работает врачом в клинике «Медеор», по адресу: Челябинск, ул. Горького,16. 22.09.2022 года припарковала свой автомобиль на парковке у дома 16 по ул. Горького, затем когда вышла с работы, обнаружила потертости на бампере задней части автомобиля, посмотрела камеры наблюдения и увидела как к ее автомобилю подъехал мусоровоз и во время того когда он поднимал бак, бак упал боком и повредил ее автомобиль;
протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2022 года, согласно которому установлено, что автомобиль БМВ гос ном №, синего цвета имеет механические повреждения в виде потертостей и мелких царапин на лакокрасочном покрытии, а именно потертости в правом нижнем углу заднего бампера чуть выше колеса, под фарой заднего ходового колеса. Вмятина вместе соприкосновения каркаса багажника и контура фары с правой задней стороны, потертости в задней лицевой части заднего бампера, ниже уровня номерного знака, какие-либо повреждения, которые повлияли на работоспособность авто отсутствуют. (л.д 59-64);
В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заключению об оценке ООО «ЮжУралЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 93162 руб., УТС 65614 руб. (л.д. 10-33).
В связи с тем, что отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, представителем ООО «Эковывоз» оспаривался, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Агентство «Вита-Гарант», в соответствии с заключением которой повреждения всех деталей автомобиля БМВ гос ном № указанные в акте осмотра ТС, и отраженные на предоставленных фотографиях, могут соответствовать по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 22.05.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ гос ном №, на дату происшествия, без учета и с учетом эксплуатационного износа, с округлением составляет 93100 руб. (л.д. 77-111).
Размер УТС в сумме 65614 руб., не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Стороны не оспаривали в судебном заседании заключение судебного эксперта.
Суд, оценивая заключение судебного эксперта, полагает, что оно является допустимым и достаточным доказательством по делу, подтверждающим размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, в связи, с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Эковывоз» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 93100 руб., УТС в сумме 65614 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено материалами дела, истец понесла расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 5000 руб. (л.д. 9), расходы на оплату госпошлины в размере 4375,52 руб. (л.д 4).
В связи с тем, что решение по делу принято в пользу ФИО1 понесенные ею расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Эковывоз» как с проигравшей стороны.
В связи, с чем с ООО «Эковывоз» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оценку в сумме 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4374,28 руб., в оставшейся части госпошлина в сумме 1,24 руб. подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.
Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, о чем прямо указано в иске, что подтверждается распиской (л.д 20)
В силу п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя в 2 судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (3,5 месяца), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении суммы расходов на представителя, но отсутствие доказательств со стороны ответчика о неразумности и не соразмерности данных расходов, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 15000 рублей.
Поскольку истцом исковые требования уточнены после получения заключения судебной экспертизы, отчет об оценке подтвержден заключением судебного эксперта на 99%, в связи с чем суд не находит основания для пропорционального распределения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эковывоз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 93100 руб., УТС – 65614 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 15000 руб., расходы на оплату госпошлины – 4374,28 руб.
Вернуть ФИО1 (ИНН №) из средств местного бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 1,24 руб., оплаченную 07.02.2023 года, электронным платежом, номер операции 23424783.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 г.