УИД 61RS0002-01-2021-01-673-91
Судья Донцова М.А. № 2-204/2022 (1-я инст.)
№ 33-12050/2023 (2-я инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.,
при секретаре Сукаче И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании договора микрозайма недействительным, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании договора микрозайма недействительным, указав, что 11.09.2015 он заключил Договор микрозайм онлайн № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «Цифровые Финансовые системы» путем принятия (акцепта) оферты на сумму 10 250 руб., под 730% годовых на срок до шестнадцатого дня с даты предоставления займа.
В его адрес направлено уведомление от 06.10.2021, с указанием размера задолженности по договору займа на 06.10.2021 в размере 624 090, руб., из которых: 10 250 руб. – сумма основного долга, 613 840,23 руб. – проценты,
С размером процентов истец не согласился, поскольку считает их начисленными по ставке 766,5 % годовых сверх установленного договором займа.
Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд признать пункт 4 информационного блока договора микрозайма № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2015, заключенного с ООО «Цифровые Финансовые системы», недействительным в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд признал пункт 4 информационного блока договора микрозайма № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2015, заключенного между ФИО1 и ООО «Цифровые Финансовые системы», недействительным в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа.
Взыскал с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Апеллянт указывает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО1 с условиями ознакомлен в полном объеме.
Задолженность по договору микрозайма не погашена, что является следствием ненадлежащего исполнения истцом условий договора микрозайма. Просрочка исполнения обязательств составляет более двух тысяч дней, тогда как займ выдавался сроком на 16 дней.
Суд необоснованно, по мнению апеллянта, в решении сослался на предельное значение полной стоимости потребительского кредита займа 856,448 % годовых, в то время как в действительности, по договору проценты составляют 778,667%.
Кроме того, в решении суда содержится ссылка на редакцию изменений в Федеральных законах от 05.12.2017 N 378-ФЗ, а не на дату заключения договора микрозайма, на дату заключения договора микрозайма, указания в законодательстве по поводу предельного размера начислений отсутствовали.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 26.05.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не согласился с позицией суда апелляционной инстанции, указав, на ошибочность выводов о том, что исчисление процентов за пользование займом подлежит, в том числе и по истечении срока действия договора займа. Такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользованием займом.
При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Цифровые Финансовые системы» и ФИО1 11.09.2015 заключили путем оформления на официальном сайте общества в сети Интернет в офертно-акцептной форме договор займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 10 250 руб.
Пункт 2 Индивидуальных условий договора займа предусматривал предоставление заемщику сроком на 16 дней, с даты предоставления займа, указанной суммы.
Процентная ставка за пользование займом в период с 11.09.2015 по день (дату) возврата займа, указанный в п. 2 настоящего Информационного блока, составляет 730% годовых. С даты, следующей за днем (датой) возврата займа, указанным в п. 2 Информационного блока, процентная ставка за пользование займом составляет 1095 % годовых (п. 4 договор займа) в случае если заем не возвращен заемщиком в срок, установленный п. 2.
Согласно п. 6 договора займа заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом, размер которых составляет 13530 руб., из которых 10250 руб. – сумма, направленная на погашение основного долга, 3280 руб. - процентов за пользование займом.
ООО «Цифровые Финансовые системы» обязательства исполнены, ФИО1 получены денежные средства в сумме 10250 руб.
В установленный договором срок ФИО1 не возвратил ООО «Цифровые Финансовые системы» сумму займа и проценты за пользование займом, допустив образование задолженности.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № 3/УФ от 21.12.2016 право требования исполнения заемных обязательств ФИО1 по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2015 перешло к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», что ранее предусмотрено п.13 договора займа.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809 ГК РФ, требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае размер процентной ставки в период пользования суммой займа сверх срока, предусмотренного п.2 Информационного блока договора микрозайма № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2015, в размере 1095% годовых, превышает установленные Банком России среднерыночные значения более чем на одну треть и свидетельствует о злоупотреблении заимодавцем правом свободы договора, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда полагает возможным согласиться.
Пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион руб. (п.3 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Как следует из п.3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством РФ, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Как предусмотрено ч.2 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его части.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает на то, что начисление процентов за пользование займом в размере 730 % годовых предусмотрено договором займа на срок до 26.09.2015, соответственно, законных оснований начислять проценты позднее указанного срока у ответчика не имелось. Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Предельное значение полной стоимости кредита составляет 856,448% годовых из расчета 642,336%х1/3+642,336%=856,448%. При этом, должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договору микрозайма, что в данном случае ответчиком сделано не было.
Довод жалобы о том, что судом применены нормы закона, не вступившего на момент правоотношений в законную силу, отклоняются, так как на дату заключения договора вступил в силу и действовал Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.п. 8-10 ст.6 которого установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, таковых судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст составлен 24.07.2023