Решение по делу № 2-317/2023 от 23.03.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Дело №2-317/2023

УИД: 24RS0032-01-2022-002590-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 марта 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием: представителя истца – ФИО11,

представителя ответчика – ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит взыскать с ПАО Банк ВТБ 2 740 000 руб. - сумму уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; 476 793,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 2 740 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты истцу денежных средств, перечисленных ПАО Банку ВТБ по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2; 165 000 руб. - убытков, возникших в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 573,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, стр. 7, пом.1, кадастровый №, земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500213:182, общей площадью 2522 ± 18 кв.м., целевое назначение - земли населенныхпунктов, разрешенное использование - занимаемый производственно-складскими помещениями и административным зданием, по условиям которого Ответчик принял на себя обязанность передать в собственность ФИО2 указанное недвижимое имущество, а ФИО2 - оплатить его. Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект недвижимого имущества перешло к ФИО2 В соответствии с п. 1.3. договора купли-продажи Ответчик гарантировал покупателю, что до заключения договора объект недвижимого имущества никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен. В п. 1.4. договора купли-продажи указано, что на заключение договора Ответчиком получены все необходимые разрешения и согласия. В п. 4.7. договора купли-продажи Ответчик отметил, что положения ст. 460 (обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц) ему известны и понятны. При действии положений действующего законодательства и заключенного договора купли-продажи имели место следующие фактические обстоятельства, которые были достоверно известны Ответчику на момент заключения договора купли-продажи с ФИО2, то есть ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» (правопредшественника Ответчика) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на объект недвижимого имущества на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 обращается в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании себя банкротом, возбуждено дело о банкротстве №АЗЗ-26450/2018; ДД.ММ.ГГГГ - объект недвижимого имущества по акту о передаче нереализованного имущества передан Ответчику; ДД.ММ.ГГГГ - Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А33-26450/2018 ФИО5 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества; 18 и ДД.ММ.ГГГГ - в ЕГРН зарегистрировано право собственности Ответчика на объект недвижимого имущества (указаны разные даты в связи с отдельной регистрацией перехода права собственности на земельный участок и строение); ДД.ММ.ГГГГ г. - финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 обращается в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела АЗЗ-№ с заявлением о признании сделки по передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО5, установить запрет Ответчику совершать сделки, связанные с отчуждением объекта недвижимого имущества, при этом требование об установлении запрета на совершение сделок в тот же день удовлетворяется Арбитражным судом; ДД.ММ.ГГГГ - Арбитражный суд <адрес> выносит определение по делу А33- 26450-6/2018 о признании недействительной сделки по передаче Ответчику объекта недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделки от 22.11.2018г, объект недвижимости возвращен в конкурсную массу ФИО5; 27.05.2019г. - Ответчик обращается с апелляционной жалобой на указанное выше определение Арбитражного суда <адрес>; 29.07.2019г. - Третий арбитражный апелляционный суд выносит постановление по делу А33-26450-6/2018, которым отменяет указанное выше Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принимает по делу новый судебный акт, которым отказывает финансовому управляющему ФИО5 - ФИО6 в удовлетворении заявления о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; ДД.ММ.ГГГГ - финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обращается с кассационной жалобой на приведенное выше Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-26450-6/2018; ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик обращается в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об отмене запрета на совершение сделок, связанных с отчуждением объекта недвижимого имущества; ДД.ММ.ГГГГ - Арбитражный суд <адрес> в связи с поступившим заявлением Ответчика отменяет запрет на совершение сделок, связанных с отчуждением объекта недвижимого имущества; ДД.ММ.ГГГГ - дело А33-26450-6/2018 в связи с поступившей кассационной жалобой направлено в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества между ФИО2 и Ответчиком, последнему было достоверно известно, что отчуждаемый объект недвижимого имущества находится в судебном споре и конечный судебный акт относительно судьбы объекта недвижимого имущества не принят. Вместе с тем, Ответчик заключает договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, заверяя ФИО2 в отсутствии судебного спора и отсутствии претензий третьих лиц в отношении объекта недвижимого имущества и заключает с ним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся профессиональным участником рынка недвижимости, не участвовал в указанном выше деле о банкротстве и не знал о нем. Все перечисленные обстоятельства ФИО2 известны не были, и он предполагал добросовестное поведение Ответчика при заключении и исполнении данного договора. Впоследствии, после заключения вышеуказанного договора купли-продажи: 05.11.2019г. – дело № поступило в Арбитражный суд <адрес>; 14.11.2019г. – зарегистрирован переход права собственности от Ответчика к ФИО2; 26.11.2019г. – а Арбитражный суд <адрес> потупает отзыв Ответчика на принятую к производству кассационную жалобу; 06.02.2020г. – постановление Арбитражного суда <адрес>, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО5 ФИО6 удовлетворена, определение Арбитражного суда <адрес> от 13.05.2019г. оставлено в силе, т.е. сделка по передаче Ответчику объекта недвижимости имущества признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, объект недвижимости возвращен в конкурсную массу ФИО5 Несмотря на это, ответчик о принятом решении ФИО2 не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился с кассационной жалобой на указанное выше постановление Арбитражного суда <адрес> в судебную коллегию ВС РФ, а ДД.ММ.ГГГГ определением ВС РФ в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ отказано, о чем ФИО2 вновь небыл поставлен в известность ответчиком. Только в июле 2020 ФИО2 становится известно о принятых решениях Арбитражных судов, поскольку финансовым управляющим ФИО5 - ФИО6 был подан иск в Ленинский районный суд <адрес> к ФИО2 об истребовании объекта недвижимого имущества из чужого незаконного владения, а именно объекта передано истцу по договору купли-продажи от 31.10.2019г. 23.11.2020г. Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО5 ФИО6 к ФИО2 об истребовании объекта недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Выводы суда по указанному делу основаны на том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у Ответчика отсутствовало право на отчуждение объекта недвижимого имущества, поскольку сделка по передаче имущества Ответчику ранее была признана недействительной, а также в связи с тем, что Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в суде кассационной инстанции. Указанное Решение Ленинского районного суда прошло проверку судами апелляционной (<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) и кассационной (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) инстанции, которыми было оставлено без изменения. Поскольку ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) являлись лицами, участвующими в деле №, Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено отсутствие права ПАО Банка ВТБ на отчуждение объекта недвижимого имущества ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу действия п. 2 ст. 61 ГПК РФ, является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела. Обстоятельства незаконности отчуждения Ответчиком объекта недвижимого имущества не доказываются вновь и не подлежат оспариванию со стороны Ответчика по настоящему делу. По мнению Истца перечисленные выше фактические обстоятельства и недобросовестное поведение Ответчика при заключении и исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, влекут обязанность Ответчика произвести возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств – 2740 000 руб. как неосновательное обогащение, а также процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 793 руб. 65 коп., и с 24.05.2022г. по дату фактической уплаты истцу денежных средств, перечисленных ПАО Банку ВТБ по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела №, ФИО2 были понесены судебные издержки на общую сумму 165 000 руб. (110 000 руб. - по договору об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО2 и ФИО7; 15 000 руб. – по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному между ФИО2 и ФИО8; 40 000 руб., которые были взысканы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в виду недобросовестного поведения Ответчика истцу были причинены убытки на указанную сумму, которые, полагает, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Между ФИО2 и истцом был заключен договор об уступке прав требования в ответчику.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО11 (полномочия проверены), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО9, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала ранее направленные возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит оставить исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истец ссылается на заключенный договор уступки права требования с ФИО2, при этом уведомление об уступке права требования в Банк ВТБ (ПАО) не поступило. Фактически, истец заявил ко взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, поскольку истец не являлся первоначальной стороной договора купли-продажи, то до обращения в суд обязан был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Требования о взыскании основного долга, процентов на основании ст.395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в ином случае будут нарушены права Ответчика, поскольку возлагают на него дополнительную ответственность, а также исключают возможность добровольного исполнения денежного обязательства. Исковое заявление не содержит доказательств направления истцом досудебной претензии, следовательно, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок. В пояснениях к возражению на исковое заявление указано, что в нарушение требований закона, уведомление, которое было направлено Банку только перед обращением с иском в суд, не содержало всех необходимых реквизитов истца, сведений о состоявшейся уступке и не позволяло однозначно определить объем перешедших прав. Более того направлено было в филиал Банка, а не на юридический адрес, т.е. было направлено формально, что свидетельствует о злоупотреблении истца своим правом, поскольку при таких обстоятельствах Банк был лишен возможности как проверить информацию о переуступке права требования, так и исполнить его. При этом отмечает, что в предварительном судебном заседании представитель истца подтвердил факт того, что Банк был готов рассмотреть требование клиента после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес>. Ссылка представителя истца на направление ФИО2 сообщения от 2021, как на соблюдение досудебного порядка является неправомерным и необоснованным. Данное обращение ФИО2 не связано с расторжение договора купли-продажи, не содержит требование о возврате денежных средств. Также на данное обращение Банком был представлен ответ, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) был готов рассмотреть вопрос о возврате денежных средств после вступления в законную силу решения суда, однако с даты вступления в законную силу решения суда и по настоящее время каких-либо обращений от ФИО2 не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из п. 43 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 573,6 кв.м., этаж 1 по адресу <адрес>, стр.7, пом.1.; 56/100 доли в праве на земельный участок, кадастровый №, площадью 2 522 кв.м., по адресу <адрес>, стоимость реализуемого недвижимого имущества определена сторонами сделки в размере 2 740 000 руб. При этом в п. 1.3 Договора указано, что продавец гарантирует, что до заключения договора, недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременено.

Указанное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, за которым впоследствии зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости и земельный участок.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования финансового управляющего должника ФИО5 – ФИО6 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно истребовано из владения ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО5 нежилое помещение, общей площадью 573,6 кв.м., этаж 1 по адресу <адрес>, стр.7, пом.1. и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля в праве 56/100 общей площадью 2 522 кв.м., поскольку судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственника ФИО5 в результате сделки, признанной недействительной судебным актом, а также что ФИО2 добросовестным приобретателем нежилого помещения и доли земельного участка не является.

Также указанным решением установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 у Банка ВТБ отсутствовало право на отчуждение спорного имущества, так как сделка по передаче Банку ВТБ (ПАО) по акту о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, применены последствия недействительности сделки посредством возложении на Банк обязанности возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 спорное имущество. Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения сделки обжаловалось.

Как следует из ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами по делу.

Право собственности на нежилое помещение, общей площадью 573,6 кв.м., этаж 1 по адресу <адрес>, стр.7, пом.1. и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, долю в праве 56/100 общей площадью 2 522 кв.м., вновь зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРН.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что ФИО2 у ответчика приобретено нежилое помещение, общей площадью 573,6 кв.м., этаж 1 по адресу <адрес>, стр.7, пом.1. и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля в праве 56/100 общей площадью 2 522 кв.м. за общую сумму 2 740 000 руб., которые впоследствии были изъяты у истца на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно причинило убытки ФИО2 на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено обращение ФИО2, в котором последний, в том числе, ставит вопрос о возмещении убытков, причиненных ему в результате вынесенного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Банком дан ответ, что после рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возможно рассмотрение иных вопросов по существу.

Вместе с тем, по вступлении решения суду в законную силу, убытки ФИО2 на сумму 2 740 000 руб. ответчиком возмещены не были.

В связи с рассмотрением гражданского дела по иску финансового управляющего должника ФИО5 – ФИО6 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (гражданское дело №), последний вынужден был обратиться за юридической помощью.

Так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу №, возбужденному на основании вышеуказанного гражданского иска, а также дополнительные соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО2 Иордану произведена оплата за оказанные юридические услуги в общей сумме – 110 000 руб., что подтверждается представленными суду расписками.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу №, в суде кассационной инстанции, по которому ФИО2 на счет НО «Коллегия адвокатов «Сибирский адвокатский союз» <адрес> 42/222 произведена оплата за оказанные адвокатом Севостьяновым юридические услуги в общей сумме – 15 000 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску финансового управляющего должника ФИО5 – ФИО6 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, убытков также на сумму 125 000 руб.

Доказательств объективно, свидетельствующих о том, что ФИО2 были понесены убытки в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела на большую сумму, суду не представлено, в частности суду не представлено вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 по данному гражданскому делу 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) согласно которого цедент приобрел в собственность объекты недвижимого имущества по адресу <адрес>, стр.7, пом.1, кадастровый № (помещение), 24:50:0500213:182 (доля в праве собственности на земельный участок). После перехода права собственности на объекты недвижимости имущества предшествующая сделка, по которой возникло право собственности у должника, была признана недействительной и имущество было истребовано у цедента на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего цедент несмотря на полную оплату по договору, регистрацию перехода права собственности и начатую деятельность по улучшению объекта недвижимого имущества с дальнейшим планированием пользоваться данным объектом недвижимого имущества оказался лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Пунктом 1.3. договора установлено, что Цессионарий принимает требование о возврате 2 740 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате процентов за пользование должником денежными средствами цедента, исчисляемых в порядке, установленном ст.395 ГК РФ ( в том числе проценты, подлежащие выплате в будущем), требование о компенсации судебных издержек (собственных и взысканных в пользу истца по делу №), понесенных и подлежащих несению цедентом в связи с участием в деле № в Ленинском районном суде <адрес>.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая данные положения закона, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков на сумму 2 740 000 руб., также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с рассмотрением гражданского дела № по иску финансового управляющего должника ФИО5 – ФИО6 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на сумму 125 000 руб., право требования которых предусмотрено договором об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки требования.

Уведомление ответчика о состоявшейся уступке по истечению длительного промежутка времени, не является основанием для освобождения его от возмещения убытков, причиненных ФИО2 в вышеуказанном размере, и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца по настоящему делу о взыскании убытков, учитывая, что сам договор уступки не оспорен и не признан недействительным. Также надлежит отметить, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких попыток для возмещения убытков, при наличии таковой возможности, ответчиком не предпринято.

Доводы ответчика о необходимости оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе и принятию во внимание не подлежат.

Разрешения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 2 740 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической уплаты истцу денежных средств, перечисленных ПАО Банку ВТБ по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, суд в том числе исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные положения закона, принимая во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 у Банка ВТБ отсутствовало право на отчуждение спорного имущества, о чем последнему было известно, что свидетельствует о нарушении им положений ст. 10 ГК РФ и недобросовестном осуществлении своих прав, результатом которого явилось причинение ФИО2 убытков, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными за период с 01.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 400 руб. 49 коп., признав правильным расчет истца представленный в судебное заседание.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в размере 2 740 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО3 убытки в виде суммы в размере 2 740 000 рублей, уплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; убытки в сумме 125 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску финансового управляющего должника ФИО5 – ФИО6 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 400 руб. 49 коп., а всего 3 527 400 руб. 49 коп.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в размере 2 740 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Чешуева