Дело № 2-1772/2023

УИД 76RS0017-01-2023-001522-22

Принято в окончательной форме 22.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный в результате ДТП, - 108 388,34 руб.,

- судебные расходы – по оплате госпошлины 3432 руб., по оплате юридических услуг – 17 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., по дефектовке автомобиля после ДТП – 1950 руб.,

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 по адресу: <адрес>, произошло ДТП: ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Указанные обстоятельства зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что её гражданская ответственность в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <данные изъяты> №, кода она обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией была выплачена сумма в размере 90400 руб.

Ссылается на ст.15, 1064, 1072 ГК РФ и указывает, что она обратилась в сервисный центр для ремонта и по предварительному расчету стоимость ремонта составляет 234 315 руб. Она обратилась к эксперту-технику ФИО13, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 199 600 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене – 811,66 руб. Указывает, что также в связи с подготовкой транспортного средства к осмотру, ею были затрачены денежные средства на оплату дефектовки – 1950 руб., за услуги эксперта оплачено 8000 руб.

Истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержали. Истец пояснила, что она припарковала свой автомобиль у <адрес>, потом ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил о том, что на её стоящий автомобиль произвел наезд ответчик. У автомобиля был поврежден задний бампер, противотуманная фара, крышка багажника, также при дефектовке были обнаружены скрытие повреждения. Также истец пояснила, что её автомобиль всегда обслуживался у официального дилера, поэтому она желала провести ремонт там же. В связи с этим она согласилась на выплату страхового возмещения, однако при обращении в сервисный центр была рассчитана стоимость ремонта, превышающая выплаченное страховое возмещение. Представитель истца также пояснила, что для обращения в суд было подготовлено экспертное заключение по расчету стоимости ремонта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела извещена заранее, каких-либо ходатайств об отложении, возражений не представила. От представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку доказательств какой-либо занятости и уважительности неявки суду не представлено. Кроме того, судом учтен тот факт, что ответчик получила извещение о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ею выдана двум представителям ДД.ММ.ГГГГ, соответственно возможность представления возражений по иску и доказательств, в подтверждение своих возражений у неё имелась.

3-е лицо ФИО5, представитель 3-го лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

Заслушав истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 по адресу: <адрес>, произошло ДТП: ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Суд считает установленной вину ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку ею был нарушен п.8.12 Правил дорожного движения РФ о том, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Из вышеуказанного определения следует, что у автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, было повреждено: крышка багажника с накладкой, задний бампер с накладкой, задние датчики парковки, задний левый ПТФ, задний регистрационный знак.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9), застрахован в рамках Закона об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из ответа ГИБДД следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежит 3-му лицу ФИО6, застрахован в рамках Закона об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). В числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указана ФИО2.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила произвести выплату в денежном выражении на представленные реквизиты. В этот же день был произведен осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 90 400 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным, в обоснование своей позиции представляет предварительную смету ремонта, согласно которого стоимость ремонта составляет 234 315 руб., а также заключение ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-39), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 199 600 руб. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (л.д.41) утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене – 811,66 руб.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, своего заключения, опровергающего доводы истца, не представлено.

Таким образом, судом принимается заключение ФИО16, при этом судом учитывается, что оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, является мотивированным, специалистом был осмотрен автомобиль истца, при осмотре произведена дефектовка автомобиля. Повреждения, зафиксированные специалистом, согласуются с повреждениями, отраженными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, истцу не был возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 108 388,34 руб. (199600 руб. – 90400 руб. – 811,66 руб.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст.15, 1064, 1072, 1079, а также согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию ущерб в сумме 108 388,34 руб.

При этом какого-либо недобросовестного поведения со стороны истца при получении страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, а ответчиком не указано.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные ФИО1 в связи с обращением в суд: по оплате госпошлины 3423 руб., по оплате услуг эксперта 8000 руб. (л.д.40), по дефектовке автомобиля после ДТП – 1950 руб. (л.д.42), данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд.

Кроме того, подлежат к взысканию расходы истца по оплате услуг представителя. При определении размера данных расходов суд учитывает количество судебных заседаний по делу, сложность гражданского дела, объем оказанной представителем помощи и считает, что данные расходы подлежат к взысканию в размере 17000 руб., который суд считает разумной. Каких-либо мотивированных возражений ответчика не представлено. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором комплексного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, в счет возмещения ущерба 108 388 рублей 34 копейки, судебные расходы: по оплате госпошлины 3423 рубля, по оплате услуг эксперта 8000 рублей, по дефектовке автомобиля 1 950 рублей, по оплате услуг представителя 17 000 рублей, а всего 138 761 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина