РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2023 года город Балтийск
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.
при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в районный суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 003 800 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 219 рублей. Свои требования истица обосновала тем, что 1 апреля 2023 года на 45 км + 505 метров автомобильной дороги "Приморское полукольцо Калининград–Светлогорск" по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ей автомобилем марки <......> при оказании услуги "трезвый водитель", произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого её автомобиль был повреждён. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Согласно заключению автотехника ООО "Декорум" от 21.04.2023 № № рыночаня стоимость автомобиля её повреждённого автомобиля марки <......> по состоянию на 1 апреля 2023 года составляла 2 492 000 рублей, а стоимость годных остатков этого автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 488 200 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость такого ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") причинённые убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков должны быть взысканы с ФИО2 как виновного причинителя вреда.
Истица ФИО1 не явилась в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истицы, адвокат Заболотских Д.Н., настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения иска, но просил уменьшить размер возмещения ущерба с учётом его имущественного и семейного положения.
Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, заслушав объяснения участников судебного разбирательства и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
Из материалов дела (л.д. 11–13, 28, 85–87) следует, что 1 апреля 2023 года в 03:30 на 45 км + 505 м автомобильной дороги "Приморское полукольцо Калининград– Светлогорск" произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд легкового автомобиля марки <......> под управлением водителя ФИО2 на препятствия.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <......> получил технические повреждения, подробно описанные и перечисленные в дополнительных сведениях по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2023 (л.д. 11, 86) и акте осмотра транспортного средства от 15.04.2023 № №, составленном экспертом-техником ООО "Декорум" К.., и фототаблице к этому акту (л.д. 65–81).
Собственником повреждённого автомобиля марки <......> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <......> от 01.10.2021 (л.д. 10, 84).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причинённых убытков, определяемых по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 01.04.2023 № № (л.д. 13, 85) ФИО2 признан виновным в том, что 1 апреля 2023 года в 03:30 на 45 км + 505 м автомобильной дороги "Приморское полукольцо Калининград–Светлогорск" он, управляя автомобилем марки <......>, нарушил требования пункта 1,3 Правил дорожного движения, дорожных знаков 4.2.1 "Объезд препятствия справа" и 1.34.1 "Направление поворота", дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части, и совершил наезд на препятствия (пластиковые блоки, дорожные знаки 4.2.1., 1.34.1 и металлический отбойник).Таким образом, именно вышеуказанные виновные действия ФИО2 послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был повреждён автомобиль марки <......>, принадлежащий истице.
ФИО2 признал свою виновность в совершении 1 апреля 2023 года административного правонарушения, а в ходе судебного разбирательства не оспаривал и не отрицал факт совершения по его вине дорожно-транспортного происшествия, причинившего имущественный вред ФИО1 как собственнице повреждённого автомобиля.
Согласно пункту 1.5 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, действующих с 1 января 2019 года, подпоной гибелью колёсного транспортного средства понимаются последствия повреждения, при котором ремонт повреждённого колёсного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колёсного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. Полную гибель колёсного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.
Как следует из акта экспертного исследования от 21.04.2023 № № (л.д. 21–93), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 апреля 2023 года, наступила полная конструктивная гибель автомобиля марки <......>, в связи с чем проведение его восстановительного ремонта экономически нецелесообразно; стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет 2 750 300 рублей; рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 1 апреля 2023 года составляет 2 492 000 рублей; стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 488 200 рублей.
Тщательно проверив и оценив это заключение специалиста, суд находит его полным и ясным по содержанию, достаточно аргументированным, полностью согласующимся с другими исследованными документами и кладёт в основу своего решения. При этом суд учитывает, что заключение дано компетентным экспертом-техником К,, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, по итогам детального и всестороннего осмотра повреждённого автотранспортного средства и с соблюдением действующих методик подобных исследований. Никаких сомнений в объективности и обоснованности этого заключения специалиста у суда не возникло.
В то же время ответчик, имея равные процессуальные права и возможности по отстаиванию своей позиции в споре, не представил каких-либо доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта-техника от 21.04.2023 № №, и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
Основываясь на заключении специалиста от 21.04.2023 № №, суд делает вывод о том, что уничтожение (полная гибель) по вине ответчика автомобиля марки <......> причинило ФИО1 реальный ущерб в виде разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его остатков, пригодных для использования (реализации), в размере 2 003 800 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.
Законных оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, из материалов дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не выявлено.
С учётом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что ФИО2 обязан возместить ФИО1 убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 003 800 (двух миллионов трёх тысяч восьмисот) рублей.
На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 как проигравшего дело ответчика надлежит взыскать в пользу истицы понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 219 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить иск ФИО1.
Взыскать с ФИО2 <......> в пользу ФИО1 <......> денежные средства в сумме 2 022 019 (двух миллионов двадцати двух тысяч девятнадцати) рублей, из которых 2 003 800 рублей – убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, 18 219 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области В.В. Дуденков
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.