РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

13.03.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя рассчитать и установить задолженность должника ФИО3 по исполнительному листу ФС № 022511041, направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства

В обоснование требований указывает, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 27.09.2017 исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено. Признаны общими долги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк России; кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк России; кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "ХКФ Банк", а также: распределены между ФИО1 и ФИО3 долги в равных долях и определен следующий порядок погашения задолженности по кредитным договорам: не позднее 10-го числа каждого календарного месяца сроком до 10.07.2019 обязать ответчика выплачивать истцу сумму в размере 16657,85 рублей, что является 1\2 ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО Сбербанк России; не позднее 18-го числа каждого календарного месяца сроком до 18.10.2018 обязать ответчика выплачивать истцу сумму в размере 2820,18 рублей, что является 1\2 ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк России; не позднее 2-го числа каждого календарного месяца сроком до 02.12.2021 обязать ответчика выплачивать истцу сумму в размере 2559,10 рублей, что является 1\2 ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "ХКФ Банк". Сумма расчета определена судом на момент 02.08.2017.

Таким образом, указывает административный истец, судом определена ежемесячная сумма и четкий период взыскания с должника. Он направил на исполнение исполнительный лист ФС №, выданный Центральным районным судом г.Сочи по делу № в отношении должника ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи от 21.12.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника. Однако, для исправления описки исполнительный лист был возвращен взыскателю и исполнительное производство по нему повторно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Согласно решению Центрального районного суда г.Сочи от 27.09.2017 ежемесячно должник должна выплачивать ему, ФИО1, 22037,13 рублей.

За весь период исполнительного производства должник оплатила только платежи: 8386,17 рублей - 12.01.2018, 10000 рублей -15.11.2017, 300 рублей - 02.10.2017. Иных платежей оплачено не было. Всего сумма задолженности по исполнительному производству составляет: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма ежемесячного платежа 16657,85 рублей, период с сентября 2017 года по июль 2019 года - 23 месяца, итого 23 месяца * 16657,85 = 383130,55 рублей; кредитный договор № от 18.10.2013 - сумма ежемесячного платежа 2820,18 рублей, период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года - 13 месяцев, итого: 13 месяцев * 2820.18 рублей =36662,34 рублей; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма ежемесячного платежа 2559,10 рублей, период с сентября 2017 года по декабрь 2021 года - 52 месяца, итого: 52 месяца * 2559,10 рублей = 133073,20 рублей. То есть, по исполнительному листу надлежало взыскать 552866,09 рублей. С учетом частичной оплаты задолженность составила 534179,92 рублей.

В рамках данного исполнительного производства, указывает административный истец, он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил применить меры принудительного характера в отношении должника, а также произвести расчет задолженности должника по платежам по исполнительному листу и предоставить расчет. В октябре 2022 года он направил в очередной раз заявление к судебному приставу- исполнителю, в котором просил рассчитать и установить задолженность должника ФИО3 по исполнительному листу ФС № по периодическим платежам, указал на то, что незаконно не направлено в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ответом судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 06.12.2022 и 08.12.2022, оба получены 24.12.2022, указано, что установить сумму задолженности по исполнительному производству не представляется возможным, так как исполнительный документ не содержит требований имущественного характера. При этом указано, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Полагает, что в данном случае имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер принудительного характера в отношении должника. В частности, должник трудоустроена, имеет доход. Однако судебным приставом-исполнителем не установлено наличие дохода, на него не обращено взыскание. Кроме того, судебный пристав-исполнитель необоснованно указывает на невозможность определения задолженности по исполнительному документу. Исполнительный документ содержит требования имущественного характера и сумма задолженности подлежит вычислению исходя из размера, определенного судом.

Также, указывает административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не заправлялось, что нарушает его права. Полагает, что в полученных ответах судебный пристав противоречит себе: указывает на неисполнение должником требований исполнительного листа, на принятие всех необходимых мер и тут же пишет о том, что задолженность установить невозможно.

В судебное заседание административный истец не явился, в адресованном суду заявлении (л.д.47) просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требования настаивает.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, при этом, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г.Сочи от 27.09.2017 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено. Признаны общими долги супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк России; кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с ПАО Сбербанк России; кредитному договору № от 02.12.2016 года, заключенному с ООО "ХКФ Банк", а также: распределены между ФИО1 и ФИО3 долги в равных долях и определен следующий порядок погашения задолженности по кредитным договорам: не позднее 10-го числа каждого календарного месяца сроком до 10.07.2019 года обязать ответчика выплачивать истцу сумму в размере 16657,85 рублей, что является 1\2 ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО Сбербанк России; не позднее 18-го числа каждого календарного месяца сроком до 18.10.2018 года обязать ответчика выплачивать истцу сумму в размере 2820,18 рублей, что является 1\2 ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк России; не позднее 2-го числа каждого календарного месяца сроком до 02.12.2021 года обязать ответчика выплачивать истцу сумму в размере 2559,10 рублей, что является 1\2 ежемесячного платежа по кредитному договору № от 02.12.2016 года, заключенному с ООО "ХКФ Банк".

Сумма расчета определена судом на момент 02.08.2017 года.

Таким образом, судом определена ежемесячная сумма и четкий период взыскания с должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи от 21.12.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Ю,С. Однако, для исправления описки исполнительный лист был возвращен взыскателю и исполнительное производство по нему повторно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Согласно решению Центрального районного суда г.Сочи от 27.09.2017 года до

Судом установлено, не оспаривается истцом, за весь период исполнительного производства должник оплатила платежи: 8386,17 рублей - 12.01.2018 года, 10000 рублей -15.11.2017 года, 300 рублей - 02.10.2017 года. Иных платежей оплачено не было.

Всего сумма задолженности по исполнительному производству составляет: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма ежемесячного платежа 16657,85 рублей, период с сентября 2017 года по июль 2019 года - 23 месяца, итого 23 месяца * 16657,85 = 383130,55 рублей; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма ежемесячного платежа 2820,18 рублей, период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года - 13 месяцев, итого: 13 месяцев * 2820.18 рублей =36662,34 рублей; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма ежемесячного платежа 2559,10 рублей, период с сентября 2017 года по декабрь 2021 года - 52 месяца, итого: 52 месяца * 2559,10 рублей = 133073,20 рублей.

Таким образом, по исполнительному листу надлежало взыскать 552866,09 рублей. С учетом частичной оплаты задолженность составила 534179,92 рублей.

В рамках данного исполнительного производства административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил применить меры принудительного характера в отношении должника, а также произвести расчет задолженности должника по платежам по исполнительному листу и предоставить расчет.

Ответом судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 06.12.2022 года и 08.12.2022 года, указано, что установить сумму задолженности по исполнительному производству не представляется возможным, так как исполнительный документ не содержит требований имущественного характера. При этом, судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд соглашается с обоснованием истца, и считает, что в данном случае имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер принудительного характера в отношении должника.

Так, должник трудоустроена, имеет доход. Однако судебным приставом-исполнителем не установлено наличие дохода, на него не обращено взыскание. Кроме того, судебный пристав-исполнитель необоснованно указывает на невозможность определения задолженности по исполнительному документу. Исполнительный документ содержит требования имущественного характера и сумма задолженности подлежит вычислению исходя из размера, определенного судом.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Иными словами, для применения мер принудительного исполнения необходимо наличие действующего исполнительного производства в рамках которого производится применение указанных мер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Каких-либо доказательств в опровержение доводов административного истца административным ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд находит требования в части признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 рассчитать и установить задолженность должника ФИО3 по исполнительному листу ФС №, направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 17.03.2023.

Председательствующий