УИД 74RS0003-01-2025-001168-65

Дело № 2-3411/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технолит» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технолит» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП в размере 1060024 рубля, расходов на представителя 50000 рублей, на оплату услуг оценки 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 25600 рублей, ссылаясь на то, что в результате виновных действий водителя ФИО1 в ДТП от 02 декабря 2024 года транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым произвело выплату в размере 400000 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель ООО «Технолит» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требования.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2024 года в 15 часов 10 минут на проспекте Победы, 282 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Из объяснений, полученных у ФИО1 03 декабря 2024 года следует, что он пропустил все автомобили, завершающие проезд через перекресток, после чего продолжил движение прямо по своей полосе. Пересек перекресток и после этого последовал удар сзади в его автомашину со стороны автомашины под управлением ФИО4 Водитель ФИО4, давая объяснения 03 декабря 2024 года пояснил, что его пропустила машина, следующая за черным *** (под управлением ФИО1) и он поехал вперед, не заметив, что черный Лексус начал притормаживать, в последний момент увидел это, нажал на тормоз, но избежать столкновения не смог.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям ПДД РФ зона перекрестка ограничена воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

То обстоятельство, что водитель ФИО4 пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора не свидетельствует о наличии у него преимущественного права проезда перекрестка, поскольку с учетом положений пункта 1.2 ПДД РФ перекресток начинается не на стоп-линии, а в начале закругления проезжей части. Из представленных видеоматериалов видно, что стоп-линия нанесена до начала перекрестка.

Как следует из видеозаписи, представленной сторонами, водитель ФИО4, управляя транспортным средством принадлежащим истцу, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, причиной дорожно-транспортного происшествия стало допущение ФИО4 нарушения правил ПДД при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ввиду чего виновных действий ФИО1 в причинении ООО «Технолит» ущерба судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Технолит» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технолит» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная