Каспийский городской суд РД
Судья ФИО2
Дело №
УИД 05RS0№-06
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июля 2023 года по делу № 33-5404/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.
при секретаре Есояне А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ГО «город Каспийск» о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе представителя администрации ГО «город Каспийск» ФИО3 на решение Каспийского городского суда РД от 12 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решением Каспийского городского суда РД от <дата> исковое заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель администрации ГО «<адрес>» ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что процедура и порядок увольнения истицы нарушен не был, в распоряжении об увольнении имеется отсылка на основание вынесения данного распоряжения, подробно указано, за что именно уволена истица, а также предшествующие дисциплинарные взыскания с подробным обоснованием, приложением документов (приказы, указы, распоряжения, НПА, и т.д.). При взятии объяснений с ФИО1 в рамках ряда служебных проверок прослеживался виновный характер, где работник подтверждал свое упущение, недоработку. На отдел возглавляемой истицей, были возложены важные функции, задачи, имеющее стратегическое значение для города, для его развития, процветания, экономического роста, привлечении инвестиций. Истец не проводил работу над ошибками, не пытался улучшить рабочий процесс, а по факту все наоборот, шла деградация, в том числе и в части трудовой дисциплины. В личном деле работника имелась объяснительная, подтверждающая пропуск исполнения писем от 29.07.2022г., <дата>, Поручения Главы РД от <дата> и правительственного письма. С момента обнаружения проступка, т.е. с <дата>г. было принято решение об увольнении. Мотивированное мнение профсоюзного органа о возможности увольнения судом также неправильно оценено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела прокурором ФИО5 заявлено ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции в связи с внесением <дата>г. прокуратурой <адрес> на указанное выше решение суда апелляционного представления с заявлением о восстановлении срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.325.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (представления), о чем выносит соответствующее определение.
Кроме того, в силу положений ст. 112 ГПК РФ рассмотрение заявлений о восстановлении процессуального срока входит в компетенцию суда, рассмотревшего дело.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г.Махачкалы для выполнения требований ст.112, 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи: