Судья Тимошенко Л.В.

материал № 22-755/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

15 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием:

прокурора Коржевицкой С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2023 года,

установил:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как установлено, приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 июля 2014 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами, рассмотрев которое суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Указывает, что судебное решение принято на основании предвзятого мнения прокурора и суда в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, а также, что незаконная постановка на учет в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч.4 ст. 132 УК РФ за события 2009 года по которым его вина не доказана не могла являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Считает, что с учетом положительных характеристик и ходатайства администрации исправительного учреждения о замене ему вида наказания, проведение профилактической беседы не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание на факт смерти потерпевшей ФИО7 в 2015 году и отсутствие у нее родственников, в связи с чем выплаты по исполнительному листу не производятся.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бойко А.В., находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Указывает, что судом мотивированно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Заслушав мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после отбытия им не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу уголовного закона решение суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе, труду, к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом суду следует принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осуждённого, учитывать позицию администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Установлено, что с 5 апреля 2013 года ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, 11 декабря 2014 года убыл в колонию особого режима ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области для отбывания наказания. 1 февраля 2019 года переведен в колонию особого режима ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, 30 августа 2019 переведён в облегчённые условия отбывания наказания. 20 января 2020 года переведён в колонию строгого режима, 25 января 2020 года прибыл ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, 3 марта 2021 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания. С 7 декабря 2022 года по 17 января 2023 года, и с 31 марта 2023 года по настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 21 ноября 2022 года.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, за весь период отбывания наказания 8 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, допустил 4 нарушения, за что 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности и 26 июля 2022 года с ним проведена профилактическая беседа, вину в совершении преступления признал, привлекался к оплачиваемому труду и благоустройству территории учреждения, получил профессию «швея» 2 разряда.

Данные, характеризующие осуждённого с положительной стороны, учитывались судом при рассмотрении ходатайства, однако они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, в том числе ст. 80 УК РФ, нарушений которой не допущено.

При этом постановка на учет, как склонного к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, непринятие мер по розыску исполнительного листа в пользу потерпевшей ФИО2, на что обращено внимание осуждённым, безусловным и определяющим основанием при принятии судом первой инстанции решения об отказе в замене наказания на принудительные работы не являлось, поскольку судом первой инстанции при принятии решения учитывались все сведения, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленных администрациями сведений, характеризующих осуждённого, как у суда первой, так и апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно принял во внимание, что осужденный допустил нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем с осуждённым была проведена профилактическая беседа воспитательного характера.

Несмотря на то, что беседа не относится в соответствии со ст. 115 УИК РФ к мерам взыскания, она не могла быть оставлена без внимания и оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, судом первой инстанции не допущено. Каких-либо сведений или суждений о необъективности судьи, рассматривавшего ходатайство, заинтересованности в исходе дела или предвзятом отношении прокурора к осуждённому судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения, либо отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева