УИД 16RS0020-01-2024-001374-77

Дело № 2-10/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО "НарЛиз" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском ООО "НарЛиз" о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 20 мая 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор найма(аренды) транспортного средства с правом выкупа № 567, согласно которому ООО "НарЛиз" предоставила истцу в аренду транспортное средство: Кадиллак GMT265 (6ЕВ26 SRX) регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) № Вышеуказанный автомобиль был передан истцу со скрытыми дефектами, о которых арендодатель не предупредил арендатора. Проведя диагностику автомобиля в автосервисе в г. Менделеевск истец обнаружила: сильный износ комплектующим частей ГРМ и блоков двигателя, дефекты впускных и выпускных клапанов от удара поршней вследствие перескока цепей ГРМ и других частей механизма двигателя, сильный износ поршневой системы, дно машины полностью гнилое, треснуты лонжероны, сгнили пороги. На замену новых комплектующих частей для ремонта данного автомобиля уже потрачено 161050 рублей. Таким образом, истцу был передан автомобиль в аварийном состоянии, не пригодный для эксплуатации и со скрытыми дефектами, которые невозможно было обнаружить при передаче автомобиля. Так как истец не могла использовать арендованное имущество по назначению, она несла убытки, связанные с ежемесячной оплатой арендных платежей по договору, она обратилась к ответчику с досудебной претензией 05.07.2024 о расторжении договора. 17 июля 2024 года данная претензия была получена ответчиком, но ответ не поступил. Согласно справке-заключению о видах дефектов на движимом объекте выданной оценщиком ООО «Град-Оценка» после частичного разбора ДВС были выявлены повреждения: все впускные/ выпускные клапана деформированы - требуют замены, шестерни ГРМ - имеется повышенный износ - требуют замены, ГБЦ прав./лев - требуется дополнительная диагностика. Вывод эксперта: все выявленные повреждения имеют скрытый характер и без частичного разбора ДВС выявить их не представлялось возможным. За составление заключения истец оплатила 6000 рублей. Считает, что ответчик обязан ей вернуть денежные средства, внесенные в качестве задатка по договору в размере 394000 рублей, убытки, связанные с внесением ежемесячной арендной платы в размере 60948 рублей, а также расходы по покупке запасных частей для ремонта автомобиля в размере 161050 рублей. Истец просит расторгнуть договор найма (аренды) транспортного средства с правом выкупа №567 от 20 мая 2024, заключенный между ФИО2 и ООО «НарЛиз», взыскать с ООО «НарЛиз» в пользу истца денежные средства в размере 394000 рублей, размер внесённой арендной платы за 2 месяца в сумме 60948 рублей, денежные средства связанные с ремонтом транспортного средства, переданного по договору найма (аренды) транспортного средства с правом выкупа №567 от 20.05.2024 в размере 161050 рублей, расходы за составление заключения оценщика в размере 6000 рублей и расходы за составление искового заявления в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Степанова Л.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО « НарЛиз» ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что по договору аренды с правом выкупа ФИО2 передано поддержанное транспортное средство, которое она выбрала самостоятельно. На момент передачи транспортного средства автомобиль был технически исправен. Стороны по техническому состоянию претензий не имели. Полагает, что Федеральный закон « О защите прав потребителей» в данном случае не применим.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу п. 2 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В силу п.1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2024 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО « НарЛиз» заключен договор найма (аренды) транспортного средства с правом выкупа № 567, согласно которому ООО "НарЛиз" предоставило истцу в аренду транспортное средство: Кадиллак GMT265 (6ЕВ26 SRX) регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №

Из п. 1.3 указанного договора следует, что арендодатель передает арендатору арендованное имущество для личного и семейного пользования в течение всего срока аренды в соответствии с его целевым назначением.

Согласно п. 1.4 договора по истечении срока аренды или в иной согласованный срок с арендодателем арендатор имеет возможность выкупить у арендодателя по согласованию с ним транспортное средство по цене 445 950 руб., при условии соблюдения всего перечня условия данного договора.

Из п. 1.5 договора следует, что арендатор вносит задаток в размере 394 500 рублей. В случае нарушения, расторжения и при полном исполнении договора аренды задаток остается арендодателю и не возвращается арендатору.

Как следует из материалов дела, 05.07.2024 истец обратился к ответчику претензией о расторжении договора, указав, что вышеуказанный автомобиль передан истцу со скрытыми дефектами, о которых арендодатель не предупредил арендатора; автомобиль находится в аварийном состоянии и не является пригодным для эксплуатации.

Однако, претензия истца ФИО2 ответчиком ООО «НарЛиз» оставлена без удовлетворения.

Как следует из справки - заключения ООО «Град-Оценка о видах дефектов на движимом объекте, после частичного разбора ДВС были выявлены повреждения: все впускные/ выпускные клапана деформированы - требуют замены, шестерни ГРМ - имеется повышенный износ - требуют замены, ГБЦ прав./лев - требуется дополнительная диагностика. Вывод эксперта: все выявленные повреждения имеют скрытый характер и без частичного разбора ДВС выявить их не представлялось возможным.

Из заключения ООО «АКР» от 16.03.2025 следует, что при повреждениях, установленных в заключении оценщиком ООО « ГРАД-Оценка» № 506/24 от 15.08.2024 - эксплуатация автомобиля невозможна.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что автомобиль имеет технические неисправности, препятствующие его эксплуатации, при этом доказательств того, что о наличии недостатков, эксплуатация при которых запрещена, истец была проинформирована ответчиком, материалы дела не содержат, такие доказательства ответчиком не представлены.

Определением суда от 19.12.2024 по ходатайству ответчика ООО «НарЛиз» судом была назначена автотехническая экспертиза. Однако, ответчик в дальнейшем от оплаты экспертизы и от проведения экспертизы отказался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из перечисленных выше норм права и акта их разъяснения следует, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре, в данном случае - о технических характеристиках автомобиля и наличии в нем недостатков, позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор, рассматривается в качестве основания наступления ответственности ответчика в виде возврата уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик при заключении договора не довел до истца всю необходимую и достоверную информацию о техническом состоянии приобретаемого автомобиля, что лишило истца возможности правильного и осознанного выбора товара, суд приходит к выводу о необходимости расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы в виде задатка в размере 394 000 рублей, возложив на истца обязанность по возврату транспортного средства ответчику.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям не применимы нормы Закона « О защите прав потребителя», суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих то, что данный автомобиль истцом приобретался для эксплуатации в коммерческих целях, не представлено. Как следует из договора, арендованное имущество передано для личного и семейного пользования.

При этом, условия договора о том, что денежные средства в размере 394 000 рублей, переданные истцом ответчику в качестве задатка не подлежат возврату, противоречат требованиям действующего законодательства, и в силу ст. 16 Закона « О защите прав потребителя» являются ничтожными, как недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя.

Из материалов дела видно, что истцом ФИО2 в связи с ремонтом транспортного средства понесены расходы на сумму 161050 рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в размере 161050 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, за составление заключения оценщика истец оплатила 6000 рублей. При вышеуказанных обстоятельствах, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, связанных с внесением ежемесячной арендной платы в размере 60948 рублей. Как следует из материалов дела, претензия о расторжении договора истцом направлена в июле 2024 года, арендная плата в размере 60948 рублей внесена истцом по условиям договора найма ( аренды) транспортного средства в июне-июле 2024 года. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в этой части необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, на основании статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 280025 руб. ( 394000+161050+5:2).

При этом, ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, а также доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом за услуги представителя в связи с составлением досудебной претензии понесены расходы в размере 4000 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 3500 рублей.

Учитывая категорию спора, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в указанном размере.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход Менделеевского муниципального образования Республики Татарстан с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16101 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма (аренды) транспортного средства с правом выкупа №567 от 20 мая 2024 года, заключенный между ФИО1 ФИО10 и ООО «НарЛиз».

Взыскать с ООО «НарЛиз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) денежные средства, внесенные по договору в качестве задатка в размере 394000 рублей, денежные средства, связанные с ремонтом транспортного средства в размере 161050 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 6000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 280025 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «НарЛиз» (ИНН <***>) в доход Менделеевского муниципального образования Республики Татарстан расходы по государственной пошлине в размере 16101 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.

Решение в окончательной форме составлено 18 апреля 2025 года.