№ 33-17664/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 18 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллина Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нога ФИО12 на определение Янаульского районного суда Республики Башкортостаном 24 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 900 руб., мотивируя тем, что решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 г. частично удовлетворены ее исковые требования к ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» о взыскании суммы материального ущерба в связи с заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанные расходы заявителем были понесены в рамках рассмотрения и были необходимыми для защиты её прав и законных интересов.

Обжалуемым определением суда заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.

ФИО1 подала частную жалобу с просьбой об отмене указанного определения суда и удовлетворении заявления в полном объёме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеназванного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 93 237, 76 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 47 118, 88 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО13 администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан отказано.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. а также почтовые расходы в размере 900руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками, квитанцией.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, правовой и фактической сложности дела, в связи с чем взыскал с в пользу ФИО1 15 000 руб. за услуги представителя.

Оспаривая данную сумму, заявитель в частной жалобе указал на то, что судебные расходы взысканы в заниженном размере.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая данную сумму не соответствующей объему проделанной представителем работы по делу, справедливому балансу интересов сторон, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в суде интересы ФИО1 представлял адвокат Васильев Е.С.

Размер вознаграждения определен в сумме 25 000 рублей (л.д.15).

Оплата вознаграждения подтверждена копией квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата (л.д. 5, т. 4).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель истца принимал участие на судебных заседаниях 6 сентября 2022 г., 10 октября 2022 г., 11 ноября 2022 г., 23 декабря 2022 г., 28 декабря 2022 г.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если он имеет явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Это право нацелено на пресечение возможных злоупотреблений со стороны участников гражданского процесса и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно без приведения мотивов своего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами. Так, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов):

а) устное консультирование - от 1 500 руб.;

б) письменное консультирование - от 3 500 руб.

в) составление и направление адвокатского запроса - от 2 000 руб.;

г) составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ

Размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том;

б) участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;

в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве — от 25 000 рублей за один день занятости

Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сторона ответчика, как следует из текста протокола судебного заседания от 24 апреля 2023 г., возражая относительно заявленной суммы, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представила.

Принимая во внимание названные юридически-значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых подлежит определению в итоговой сумме 25 000 руб., которую суд апелляционной инстанции полагает объективно разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел.

При определении величины возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также учитывает объем заявленных требований, категорию дела, характер оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в судах первой инстанции.

Тем самым, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

Руководствуясь ст. 327, 332 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Янаульского районного суда Республики Башкортостаном 24 апреля 2023 г. отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Управляющей компании «Янаульский Жилкомсервис» (ИНН №...) в пользу Нога ФИО14 (паспорт серии №...) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части определение Янаульского районного суда Республики Башкортостаном 24 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующая

судья Л.Р. Калимуллина

Судья: Газизова Д.А.