УИД 13RS0025-01-2023-001465-83

Судья Бондаренко Н.П. № 9-208/2023

Дело № 33-1276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2023 г. в городе Саранске материал по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, возложении обязанности по прекращению передачи персональных данных, исключению персональных данных из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2023 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, возложении обязанности по прекращению передачи персональных данных, исключению персональных данных из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указала на то, что является клиентом Банка ВТБ (ПАО), в котором у нее открыт счет и привязана карта.

15 мая 2022 г. ей на телефон пришло сообщение о переадресации ее номера, на которое она не отреагировала, далее на ее телефон было совершено несколько звонков неизвестных ей лиц, которые просили сообщить пин-код о смене переадресации, на что она им ничего не отвечала, так как полагала, что действуют мошенники. В указанный день ей стало известно, что в банке на ее имя оформлены кредитные обязательства на общую сумму 320 592 руб. Она сообщила, что каких-либо заявок на оформление кредитных обязательств она не отправляла, личным кабинетом Банка ВТБ (ПАО) не пользовалась, одноразовые пароли, коды третьим лицам не сообщала. В ходе проведения проверки установлено, что неизвестное лицо путем переадресации ее абонентского номера, путем подделки электронной подписи и взлома ее личного кабинета, используя ее персональные данные, подало заявку на получение кредитных обязательств на указанную сумму и заключило договор путем обмана сотрудников банка. После чего неустановленное лицо произвело операцию по его списанию в счет оплаты строительных инструментов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2023 г. постановлено о возвращении заявления в связи с его неподсудностью данному районному суду, заявителю разъяснено право обратиться с настоящим иском в суд по адресу организации.

ФИО1 подала частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения договора. Иск предъявлен по месту ее жительства.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования о защите прав потребителей могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений, однако истец оспаривает факт наличия между сторонами договорных отношений, указывает, что кредитный договор заключен от ее имени третьим лицом мошенническим путем. В связи с этим, со ссылкой на пункты 1, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья пришел к выводу о том, что к заявленным ФИО1 требованиям о защите ее прав применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона о защите прав потребителей.

С данным выводом судьи районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.) кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом установление действительности или недействительности кредитного договора может быть произведено только в ходе судебного разбирательства. Соответственно, вывод о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, не может быть сделан на стадии принятия иска.

На стадии принятия иска правовое положение ФИО1, оспаривающей свое положение заемщика, ничем не отличается от положения заемщика, который действительно получил кредит. Такая ситуация будет существовать до тех пор пока ФИО1 не докажет, что она действительно не заключала кредитный договор с банком.

Следовательно, к ФИО1 должны применяться те же самые стандарты защиты, что и к обычному заемщику.

Изложенное свидетельствует о том, что исковое заявление подано ФИО1 по месту ее жительства в соответствии с положениями части седьмой статьи 29 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из универсального принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2009 г. № 12-П, от 22 октября 2009 г. № 15-П, от 27 ноября 2009 г. № 18-П, от 3 февраля 2010 г. № 3-П, от 20 апреля 2010 г. № 9-П, от 28 мая 2010 г. № 12-П и др.).

В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2023 г. отменить.

Направить материал по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, возложении обязанности по прекращению передачи персональных данных, исключению персональных данных из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Верюлин

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин