Судья: Чурсина Г.В. Дело № 33-31962/2023

№ 2-1086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО КБ «ЛОКО-Банк» на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об отмене решения от .......... о частичной выплате ФИО2 денежных средств.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением ответчика от .......... с АО КБ «ЛОКО-Банк» в пользу ФИО2 взыскана часть платы, внесенная ею по договору «Финансовая защита автомобилиста», за неиспользованный период действия такого договора в размере 96 543,31 руб., (98 841,96 руб./ 731 день х 714 дней). С указанным решением банк согласен, считает, что оно принято с нарушением норм материального права, и Финансовым уполномоченным не учтено, что для отказа ФИО2 в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, в соответствии с пунктом 3 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» достаточно было иметь информацию об оказании услуги третьим лицом ООО «Авто-Защита», оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги. Закон не обязывает банк дополнительно анализировать договоры, заключаемые клиентами при заключении кредитного договора с банком, и наличие информации о полном исполнении обязательств ООО «Авто-Защита» перед клиентом являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, поэтому просил отменить принятое Финансовым уполномоченным решение.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении заявления отказано.

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не дал оценку доводам заявителя. Выводы суда не основаны на нормах закона, поскольку ответчик не является стороной по договору. Сделав запрос в ООО «Автозащита», было установлено, что обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что .......... между ФИО2 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита ........ по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 746 207,96 руб.

В заявлении-анкете на получение кредита содержалось указание о согласии ФИО2 на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобиля» ........ от .......... на сумму 98 841,96 руб. с ООО «Авто-Защита» за счет средств кредита и подписано заявление на заключение с последним опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», на основании которого ФИО2 выдан сертификат.

В этот же день АО КБ «ЛОКО-Банк» перевело ФИО2 денежные средства по кредитному договору в размере 1 746 207,96 руб. и 98 841, 96 руб. в пользу ООО «Авто-Защита» с назначением платежа - «оплата опционного договора «Финансовая защита автомобилиста».

.......... ФИО2 посредством АО «Почта России» обратилась в ООО «Авто-Защита» с заявлением о расторжении договора «Финансовая защита автомобилиста» и возврате денежных средств в размере 98 841,86 руб., то есть в четырнадцатидневный срок.

Письмом от .......... общество отказало заявителю в возврате денежных средств.

.......... АО КБ «ЛОКО-Банк» получило от ФИО2 требование о возврате денежных средств в размере 98 841,96 руб., в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что ООО «Авто-Защита» в полном объеме выполнило свои обязательства перед клиентом.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от .......... с АО КБ «ЛОКО-Банк» в пользу ФИО2 взыскана часть платы, внесенной ею по договору «Финансовая защита автомобилиста», за неиспользованный период действия такого договора в размере 96 543,31 руб. (98 841,96 руб. / 731 день х 714 дней).

Оценивая доводы участников договорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Финансовый уполномоченный верно применил норму права, сославшись на то, что пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право заемщика отказаться от получения приобретенных услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Банка России от 02 ноября 2021 № 59-8-2/57008 «О проверке достоверности информации об оказании заемщику дополнительных услуг третьими лицами и определении их объема в целях возмещения кредитной организацией заемщику стоимости таких услуг», обязанность Финансовой организации по возврату денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги, в случае отказа заемщика от такой услуги и неисполнения обязанности по возврату третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, возникает в отношении всех дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ.

В удовлетворении такого права потребителю может быть отказано, в том числе, при наличии у кредитора информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (пункт 3 часть 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Исходя из существа отношений в рамках Закона № 353-ФЗ, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком. В рассматриваемом случае к такому благу следует отнести наличие у заявителя права потребовать от третьего лица приобретения транспортного средства с целью исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно сертификату договора «Финансовая защита автомобилиста», срок его действия составлял 24 месяца, т.е. до .........., в связи с чем, предусмотренная таким договором услуга оказывается заявителю в течение всего периода, когда он обладает правом требования к третьему лицу о приобретении транспортного средства с целью исполнения обязательств по кредитному договору, и не может считаться оказанной в день ее приобретения.

Судебной коллегией установлено, что ни в материалы настоящего гражданского дела, ни Финансовому уполномоченному заявитель не представил сведений, подтверждающих погашение ООО «Авто-Защита» обязательств ФИО2 перед истцом, либо реализацию ФИО2 своего права по договору «Финансовая защита автомобилиста» и, как следствие, полное исполнение обществом обязательств по такому договору.

Таким образом, отказ АО КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «Авто-Защита» в возврате уплаченных по договору денежных средств является неправомерным. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (часть 2.7, 2.9 статья 7 Закона №353-Ф3).

Решение Финансовым уполномоченным принято в пределах полномочий, представленных ему Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления КБ «ЛОКО-Банк» правомерным, не нарушающим нормы действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО КБ «ЛОКО-Банк» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: