ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6302/ 2023

УИД 36RS0019-01-2022-000034-29

Строка № 129.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело Кантемировского районного суда Воронежской области № 2-46/2022

по иску прокурора Кантемировского района Воронежской области в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» о признании помещения жилым, о признании права собственности на жилое помещение, о внесении изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости,

по частным жалобам ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград»,

апелляционному представлению прокурора Кантемировского района Воронежской области,

на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 июля 2023 г.,

(судья районного суда Зигунова Е.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2022 г. по делу № 2-46/2022 удовлетворены исковые требования прокурора Кантемировского района Воронежской области в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 о признании помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилым, признании права общей долевой собственности на указанное помещение за ФИО1 и ФИО2 и внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ООО «Газпром трансгаз Волгоград» на указанное имущество. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 7 июля 2022 г. решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2022 г. отменено, в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения. При рассмотрении настоящего гражданского дела ООО «Газпром трансгаз Волгоград» были понесены судебные расходы.

На основании изложенного, представитель ООО «Газпром трансгаз Волгоград» просит суд взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2, Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Общества судебные расходы в размере 70669,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. (т.6 л.д.2-11).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 июля 2023 г. заявление ООО «Газпром трансгаз Волгоград» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» взысканы судебные расходы за рассмотрение дела № 2-46/2022 Кантемировским районным судом Воронежской области и Воронежским областным судом, в том числе расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, а всего в размере 21507,80 руб., с ФИО2 в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» взысканы судебные расходы за рассмотрение дела № 2-46/2022 Кантемировским районным судом Воронежской области и Воронежским областным судом, в том числе расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы всего в размере 21507,80 руб., с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» судебные расходы (судебные издержки) за рассмотрение дела № 2-46/2022 Кантемировским районным судом Воронежской области и Воронежским областным судом, в том числе расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, а всего в размере 21507,80 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» взысканы судебные расходы за рассмотрение дела № 2-46/2022 Первым кассационным судом общей юрисдикции в размере 6872 руб., с ФИО2 в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» взысканы судебные расходы за рассмотрение дела № 2-46/2022 Первым кассационным судом общей юрисдикции в размере 6872 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.7 л.д.60-67).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 и ФИО2 обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с них судебных расходов, полагают, что судебные расходы, понесенные ООО «Газпром трансгаз Волгоград» за рассмотрение дела в Кантемировском районном суде и Воронежском областном суде подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (т.7 л.д.73-74).

Прокурором Кантемировского района Воронежской области на определение суда подано апелляционное представление, полагает, судебные расходы, понесенные ООО «Газпром трансгаз Волгоград» за рассмотрение дела в Кантемировском районном суде и Воронежском областном суде надлежит взыскивать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (т.7 л.д.84-86).

Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейство по Воронежской области также направлена частная жалоба, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, полагает судебные расходы подлежат взысканию с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, как с органа, финансирующего судебные издержки по делам, рассматриваемыми судами и мировыми судьями (т.7.л.д.91-92).

Представитель ООО «Газпром трансгаз Волгоград» также обратился с частной жалобой на определение суда первой инстанции, просят его отменить в части отказа во взыскании с истцов судебных расходов в размере 6145,60 руб., полагают, заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме (т.7. л.д.101-106).

Прокуратурой Кантемировского района Воронежской области направлены отзывы на частную жалобу Министерства финансов РФ, частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (т.7. л.д.132-136).

Представителем ООО «Газпром трансгаз Волгоград» поданы возражения на частную жалобу, просит частные жалобы ФИО1 и ФИО2, Министерства финансов Российской Федерации, апелляционное представление прокурора Кантемировского района Воронежской области оставить без удовлетворения (т.7.л.д.168-171).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статей 4 и 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г.№ 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2022 г. по делу № 2-46/2022 удовлетворены исковые требования прокурора Кантемировского района Воронежской области в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 о признании помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилым, признании права общей долевой собственности на указанное помещение за ФИО1 и ФИО2 и внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ООО «Газпром трансгаз Волгоград» на указанное имущество.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 7 июля 2022 г. решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2022 г. по делу № 2- 46/2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда Воронежской области от 8 декабря 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 оставлена без удовлетворения.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (далее по тексту - Общество) понесло расходы в виде оплаты проезда представителей к месту судебных заседаний и обратно, стоимости проживания в гостинице и командировочных расходов. Размер суточных установлен Положением о служебных командировках работников ООО «Газпром трансгаз Волгоград», утвержденным 4 сентября 2020 г. (т.6 л.д.116-122).

Согласно пункту 6.4.1 указанного Положения, работнику выплачиваются суточные за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и (или) нерабочие праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

В соответствии с пунктом 6.4.3 указанного Положения нормы и размер суточных при направлении работников в служебные командировки устанавливаются и пересматриваются в соответствии с приказом ПАО «Газпром».

Согласно приказу ПАО «Газпром» № 379 от 21 декабря 2011 г. размер суточных при направлении работника в командировки на территории Российской Федерации составляет 500 рублей за каждый день нахождения в командировке.

В Кантемировском районном суде Воронежской области состоялось 6 судебных заседаний - 2 февраля 2022 г., 18 февраля 2022 г., 14 марта 2022 г., 28 марта 2022 г., 5 апреля 2022 г., 19 апреля 2022 г., в которых интересы общества представляли ведущий юрисконсульт ФИО4, и юрисконсульт Калачеевского ЛПУ МГ ФИО5

Для участия Обществом в судебном заседании 2 февраля 2022 г. было затрачено 6 016,63 руб., а именно: суточные представителя ФИО4 в размере 1500 руб. (приказ № 27 от 25 января 2022 г. (т.6 л.д.18), стоимость проезда водителя ФИО6 (Волгоград - Калач - Волгоград) на служебном автомобиле УАЗ - 3 332,71 руб. (подтверждено путевым листом автомобиля № 916001697 (т.6.л.д.21), пройдено 967 км.). В судебном заседании также участвовала представитель ФИО5 (приказ о направлении работника в командировку № 9 от 1 февраля 2022 г. (т.6 л.д.24-25), которую доставлял водитель ФИО7 (Калач-Кантемировка-Калач) на служебном автомобиле УАЗ –1183,92 руб. (подтверждено путевым листом автомобиля № 935000337 от 2 февраля 2022 г. (т.6 л.д.23), пройдено 276 км.

Для участия Обществом в судебном заседании 18 февраля 2022 г. было затрачено 11373,06 руб., а именно: суточные представителя ФИО4 в размере 1000 руб. (приказ № 42 от 9 февраля 2022 г. (т.6 л.д.26), проживание в гостинице «Премьер» 1800 руб. (подтверждено кассовым чеком № 13047 от 17 февраля 2022 г.), стоимость проезда водителя ФИО8 (Волгоград - Кантемировка - Волгоград) на служебном автомобиле УАЗ–5065,09 руб. (подтверждено путевым листом автомобиля № 916002641 (т.6 л.д.31), пройдено 1084 км.), проживание в гостинице «Премьер» стоимостью 1800 руб. В судебном заседании также участвовала представитель ФИО5 (приказ о направлении работника в командировку № 18 от 17 февраля 2022 г. (т.6.л.д.38), которую доставлял водитель ФИО9 (Калач-Кантемировка-Калач) на служебном автомобиле УАЗ – 1267,75 руб. (подтверждено путевым листом автомобиля № 935000596 от 18 февраля 2022 г. (т.6 л.д.40), пройдено 280 км.

Для участия Обществом в судебном заседании 14 марта 2022 г. было затрачено 1221,35 руб., а именно: участие представителя ФИО5 (приказ №40 от 11 марта 2022 г. (т.6.л.д.41), которую доставлял водитель ФИО9 (Калач-Кантемировка-Калач) на служебном автомобиле УАЗ–1221,35 руб. (подтверждено путевым листом автомобиля № 935001035 от 14 марта 2022 г. (т.6 л.д.43), пройдено 272 км.

Для участия Обществом в судебном заседании 28 марта 2022 г. было затрачено 4997,21 руб., а именно: суточные представителя ФИО4 в размере 1000 руб. (приказ № 118 от 22 марта 2022 г. (т.6 л.д.44), стоимость проезда водителя ФИО8 (Волгоград - Калач - Волгоград) на служебном автомобиле УАЗ – 2870,01 руб. (подтверждено путевым листом автомобиля № 916005143 (т.6 л.д.47), пройдено 893 км.), В судебном заседании также участвовала представитель ФИО5 (приказ о направлении работника в командировку № 57 от 25 марта 2022 г. (т.6 л.д.49), которую доставлял водитель ФИО9 (Калач-Кантемировка-Калач) на служебном автомобиле УАЗ – 1127,20 руб. (подтверждено путевым листом автомобиля № 935001215 от 28 марта 2022 г. (т.6 л.д.51), пройдено 292 км.

Для участия Обществом в судебном заседании 5 апреля 2022 г. было затрачено 10861,13 руб., а именно: суточные представителя ФИО4 в размере 1500 руб. (приказ № 141 от 29 марта 2022 г. (т.6 л.д.52), проживание в гостинице «Премьер» 1800 руб. (подтверждено кассовым чеком № 13468 от 4 апреля 2022 г.), стоимость проезда водителя ФИО8 (Волгоград - Кантемировка – Калач – Волгоград) на служебном автомобиле УАЗ – 4055,56 руб. (подтверждено путевым листом автомобиля № 91605696 (т.6 л.д.57), пройдено 1084 км.), проживание в гостинице «Премьер» стоимостью 1800 руб. В судебном заседании также участвовала представитель ФИО5 (приказ о направлении работника в командировку № 68 от 4 апреля 2022 г. (т.6 л.д.62), которую доставлял водитель ФИО10 (Калач-Кантемировка-Калач) на служебном автомобиле УАЗ – 1212,71 руб. (подтверждено путевым листом автомобиля № 935001348 от 5 апреля 2022 г. (т.6 л.д.64), пройдено 320 км.

Для участия Обществом в судебном заседании 19 апреля 2022 г. было затрачено 11738,05 руб., а именно: суточные представителя ФИО4 в размере 1000 руб. (приказ № 186 от 8 апреля 2022 г. (т.6 л.д.65), проживание в гостинице «Премьер» 1800 руб. (подтверждено кассовым чеком № 13769 от 18 апреля 2022 г.), стоимость проезда водителя ФИО11 (Волгоград - Кантемировка - Волгоград) на служебном автомобиле Форд – 4897,99 руб. (подтверждено путевым листом автомобиля № 916006843 (т.6 л.д.69), пройдено 1064 км.), проживание в гостинице «Премьер» стоимостью 3000 руб. В судебном заседании также участвовала представитель ФИО5 (приказ о направлении работника в командировку № 99 от 18 апреля 2022 г. (т.6.л.д.76), которую доставлял водитель ФИО9 (Калач-Кантемировка-Калач) на служебном автомобиле УАЗ–1040,06 руб. (подтверждено путевым листом автомобиля № 935001532 от 19 апреля 2022 г. (т.6 л.д.78), пройдено 280 км.

Для участия Обществом в судебном заседании Воронежского областного суда 7 июля 2022 г. было затрачено 21461,62 руб., а именно: суточные представителя ФИО4 в размере 1500 руб. (приказ № 518 от 30 июня 2022 г. (т.6 л.д.79), проживание в гостинице «Мартон Business» 2740 руб. (подтверждено чеком от 7 июля 2022 г.), стоимость проезда водителя ФИО12, которому были выплачены суточные в размере 1500 руб., (Волгоград - Воронеж – Волгоград) на служебном автомобиле Мерседес – 10181,62 руб. (подтверждено путевым листом автомобиля № 916012056 (т.6. л.д.84), пройдено 1350 км.), на проезд по платным дорогам было затрачено 300 руб. (т.6 л.д.94), проживание в гостинице «Мартон Business» стоимостью 2740 руб., проживание в гостинице комплекса «Хуторок» стоимостью 2500 руб. (т.6 л.д.89).

Для участия Обществом в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции 8 декабря 2022 г. было затрачено 13744 руб., а именно: суточные представителя ФИО4 в размере 1500 руб. (приказ № 1012 от 17 ноября 2022 г. (т.6 л.д.95), проживание в гостинице «Пионер люкс» 7700 руб. (подтверждено чеком №20 от 7 декабря 2022 г.), стоимость проезда – 4544 руб. (ж/д билет «Волгоград-Саратов» и ж/д билет «Саратов – Волгоград» (т.6 л.д.100-103).К

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Обществом было затрачено 46207,43 руб., в суде апелляционной инстанции – 21 461,62 руб., в суде кассационной инстанции – 13744 руб.

Кроме того, Обществом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы (т.6 л.д.104).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, учитывая категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, объем и сложность составленных представителем процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их длительность, маршруты следования транспортных средств доставлявших представителей, расход топлива при аналогичных обстоятельствах, возможность доставки представителей одним транспортным средством, требования разумности и справедливости, счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу Общества судебных расходов по делу связанных с участием представителей в суде первой инстанций: судебное заседание от 2 февраля 2022 г. - суточные расходы ФИО4 с 1500 руб. до 1000 руб.; стоимость ГСМ 2-х автомобилей за весь период рассмотрения дела в Кантемировском районном суде с 27 767,21 руб. до 23 321,61 руб.; проживание водителя в гостинице с 3000 руб. до 1 800руб.

Таким образом, судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с судебных расходов по делу связанных с участием представителей ответчиков в судебных заседаниях Кантемировского районного суда Воронежской области снижен с 46207,43 руб. до 40061,83 руб.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о чрезмерно заниженной судом суммы судебных расходов, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их правильность.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении командировочных (суточных) расходов представителя ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО4 с 1500 руб. до 1000 руб., с учетом того, что судебное заседание в Кантемировском районном суде 2 февраля 2022 г. было окончено в 10 час. 30 мин., а также обоснованно снижение стоимости ГСМ 2-х автомобилей, доставлявших представителей Общества в судебные заседания за весь период рассмотрения дела в Кантемировском районном суде с 27767,21 руб. до 23321,61 руб. с учетом среднего расхода топлива, а также возможности доставления представителей одним транспортным средством.

Расходы на проживание водителя ФИО11, доставлявшего представителя Общества на судебное заседание 19 апреля 2022г., в гостинице «Премьер» правомерно снижены с 3000 руб. до 1800 руб., поскольку повышение категории гостиничного номера со стандартного стоимостью 1800 руб. до 3000 руб. (двух-местного) было вызвано несвоевременным бронированием, при этом Общество не было лишено возможности выбора иной гостиницы расположенной в п.г.т. Кантемировка, к кои, согласно общедоступной информации в сете Интернет относятся, например, гостиница «Провинция» (<...>), гостиница «Славия» (<...>). При изложенных обстоятельствах справка представленная Обществом об отсутствии на момент заселения ФИО11 в отеле «Премьер» 18.04.2022 других номеров (т.6 л.д.167), не может являться основанием для удовлетворения в полном объеме требований Общества в этой части.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции при определении размера командировочных расходов учел среднюю стоимость услуг гостиниц в регионе.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Газпром трансгаз Волгоград» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы ФИО1, ФИО2 и апелляционного представления прокурора о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Пунктом 30 указанного Постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, расходы Общества за участие в суде кассационной инстанции обоснованно взысканы в равных долях с ФИО1 и ФИО2, поскольку прокурор с кассационной жалобой не обращался, а, напротив, поддержал возражения на кассационную жалобу, поданную самостоятельно ФИО1 и ФИО2 (т.5.л.д.152), самостоятельно в своих интересах принимавших участие в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что в рассматриваемом деле в суде первой инстанции истцом выступал прокурор Кантемировского района Воронежской области, а заинтересованные лица – ФИО1 и ФИО2 не являются лицами, которые освобождаются от взыскания с них судебных издержек, суд взыскал судебные издержки за участие выигравшей спор стороны – ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в суде первой и апелляционной инстанции с Министерства Финансов Российской Федерации и с ФИО1, ФИО2 в равных долях.

Вместе с тем, доводы частной жалобы ФИО1 и ФИО2, апелляционного представления прокуратуры Кантемировского района Воронежской области о том, что судебные расходы за рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции неправомерно распределены в равных долях между ФИО13 и Министерством Финансов Российской Федерации, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч.1)

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч.2).

Учитывая, что в Кантемировском районном суде Воронежской области и в Воронежском областном суде интересы ФИО1 и ФИО2 представлял прокурор Кантемировского района, то судебные издержки выигравшей стороны в размере 64523,34 руб. должны быть взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о том, что указанные выше судебные расходы надлежит взыскивать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации отклоняются, поскольку учитывая положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судебные издержки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку Министерство Финансов Российской Федерации, как государственный орган обязано исполнить судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 июля 2023 г. подлежит отмене в части определения судебных расходов связанных с рассмотрением гражданского дела Кантемировским районным судом Воронежской области и Воронежским областным судом с разрешение в этой части вопроса по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 июля 2023 г. отменить в части определения судебных расходов связанных с рассмотрением гражданского дела Кантемировским районным судом Воронежской области и Воронежским областным судом. Разрешить в этой части вопрос по существу.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела Кантемировским районным судом Воронежской области, Воронежским областным судом, в том числе расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 64523 руб.34 коп.

В остальной части определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 июля 2023 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.

Председательствующий: