1. Дело № 1-144/2023
(УИД53RS0015-01-2023-000774-37)
1. ПРИГОВОР
2. Именем Российской Федерации
14сентября2023года п.Шимск
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего - судьи Швалевой О.В.,
при секретаре Романовой А.С.,
с участием государственного обвинителя - Родионовой Д.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1,родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,гражданина РФ,зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>,со средним профессиональным образованием,в браке не состоящего,имеющего малолетнего ребенка,работающего,военнообязанного,не судимого.Избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.264.1УК РФ,
1.
УСТАНОВИЛ:
Вину ФИО1 в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.264.1УК РФ, - управление другим механическим транспортным средством лицом,находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в ред.ФЗ от1июля2021года № 258-ФЗ).Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с12 часов10минут до12часов21минутыДД.ММ.ГГГГ,заведомо зная,что является лицом,подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 26Солецкого судебного района Новгородской области от26июня2020года,вступившим в законную силу25июля2020года,к административному наказанию за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,то есть управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения,если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,осознавая,что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено,действуя умышленно и незаконно в нарушение п.2.7ПДД РФ,утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от23октября1993года № 1090,запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения,из личной заинтересованности управлял с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) другим механическим транспортным средством скутер <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков,от участка местности,расположенного у <адрес> в <адрес> до участка местности,расположенного у <адрес>.В последствии на участке местности у <адрес> в12часов21минутуДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен и отстранен от управления транспортным средством находившимся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Шимский» Свидетель №4,являющимся уполномоченным должностным лицом,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.После чего сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Шимский» Свидетель №3с помощью алкотектора «Юпитер» провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте,согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила1,409мг/л.,что в соответствии с примечанием к ст.12.8КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений и является состоянием алкогольного опьянения,о чем составлен акт № <адрес>отДД.ММ.ГГГГ,с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.Своими действиями ФИО1 нарушил общественную безопасность в сфере безопасности дорожного движения.
Подсудимому ФИО1 обвинение понятно,он согласился с ним полностью,вину в управлении другим механическим транспортным средством лицом,находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в ред.ФЗ от1июля2021года № 258-ФЗ),признал полностью,в содеянном раскаялся.Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником,осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Иванова Е.В.поддержала в судебном заседании ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства,не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.
На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен государственный обвинитель.
Суд,учитывая,что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства,которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником,учитывая,что обвинение,с которым согласен подсудимый,обоснованно,подтверждается доказательствами,собранными по уголовному делу,требования,предусмотренные ст.314УПК РФ,соблюдены,не находит обстоятельств,препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства,и постановляет обвинительный приговор.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1ст.264.1УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом,находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в ред.ФЗ от1июля2021года № 258-ФЗ).
Суд признает ФИО1 вменяемым.Такой вывод основан на представленных материалах уголовного дела,обстоятельствах,установленных в ходе судебного заседания при установлении личности подсудимого,его упорядоченном поведении в ходе дознания по уголовному делу и в судебном заседании.
В соответствии со ст.19УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ч.3ст.60УК РФ суд учитывает,что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта,в соответствии с ч.2ст.15УК РФ являющееся преступлением небольшой тяжести,учитывает характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности подсудимого,а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого,условия жизни его семьи; обстоятельства,отягчающие и смягчающие наказание,а именно наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Суд признаёт обстоятельствами,смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1ст.61УК РФ - наличие малолетнего ребенка,в соответствии с ч.2ст.61УК РФ - совершение преступления впервые,полное признание им своей вины,раскаяние в содеянном,состояние здоровья.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством,смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1ст.61УК РФ,суд не признает,поскольку подсудимый ФИО1 не способствовал установлению обстоятельств,имеющих значение для дела,указанные обстоятельства были установлены уполномоченными должностными лицами органов дознания,подсудимый признал свою вину в совершенном преступлении по факту указания на него как на лицо,совершившее преступление.
Обстоятельств,отягчающих наказание ФИО1 в силу ст.63УК РФ,судом не установлено.
Изучением личности подсудимого установлено,что он в браке не состоит,имеет на иждивении малолетнего ребенка,работает, имеет постоянный источник дохода,среднемесячный размер заработной платы не превышает20 000рублей,по месту работы характеризуется положительно,военнообязанный,имеет хронические заболевания,инвалидности не имеет,государственных наград,почетных званий не имеет,на учете у врача психиатра и нарколога не состоит,на иных видах специализированных медицинских учетов не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, фактов привлечения к административной ответственности,подлежащих учету при назначении наказания за рассматриваемое преступление,не имеет,не судим.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью,связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении ФИО1 наказания суд не усматривает оснований для применения статьи64УК РФ.
Вещественные доказательства:скутер <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков,принадлежащий на праве собственности Свидетель №1,надлежит в соответствии с п.6ч.3ст.81УПК РФ считать переданным законному владельцу Свидетель №1; компакт-диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС отДД.ММ.ГГГГ надлежит в соответствии с п.5ч.3ст.81УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки по оплате труда защитника в ходе дознания по уголовному делу в размере3 120рублей надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309,316УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.264.1УК РФ,и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто часов с лишением права заниматься деятельностью,связанной с управлением транспортными средствами,на срок один год шесть месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:скутер <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков,принадлежащий на праве собственности Свидетель №1,в соответствии с п.6ч.3ст.81УПК РФ считать переданным законному владельцу Свидетель №1; компакт-диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС отДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5ч.3ст.81УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки по оплате труда защитника в ходе дознания по уголовному делу в размере3 120рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение15суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317УПК РФ.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.
Судья О.В.Швалева