Дело № 2-2743/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-002186-81

Категория: 2.164

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «МАКС» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась с иском к Акционерному обществу «МАКС» (далее тексту – ответчик, АО «МАКС») о взыскании штрафа, в обоснование иска указав, что 02.05.2024 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Не согласившись с данным решением, АО «МАКС» 03.06.2024 г. подало заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей. 21.10.2024 г. решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без изменения, заявление АО «МАКС» без удовлетворения. 26.12.2024г. АО «МАКС» исполнило решение АНО «СОДФУ» от 02.05.2024 г., произведя выплату в размере 400 000 руб. Таким образом, АО «МАКС» решение финансового уполномоченного от 02.05.2024 г. исполнило с нарушением установленного срока, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., из расчета: 400 000 руб. х 50%, а также все понесенные судебные расходы.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы в размере 189 руб.

Определением суда от 11.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьих привлечены ФИО2 СПАО Ингосстрах, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 28.03.2025 г. ФИО4, действующий на основании доверенности в электроном виде направил возражение на исковое заявление, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями и просит в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафа и судебных расходов.

Третьи лица, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, а также представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона №123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2024 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным решением, АО «МАКС» 03.06.2024 г. подало заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.10.2024 г. заявление АО «МАКС» к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об отмене решения Финансового уполномоченного оставлено без изменения, заявление АО «МАКС» без удовлетворения.

26.12.2024 г. АО «МАКС» исполнило решение АНО «СОДФУ» от 02.05.2024 г., произведя выплату в размере 400 000 руб.

Таким образом, АО «МАКС» решение финансового уполномоченного от 02.05.2024 г. исполнило с нарушением установленного срока, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., из расчета: 400 000 руб. х 50%, а также все понесенные судебные расходы.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг 400 000 руб., которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, следовательно, сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 200 000 руб.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ к размеру взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из обстоятельств дела, виду отсутствия исключительных мотивов, суд полагает, что основания для снижения размера присужденного с ответчика штрафа отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 189 руб., несение которых подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов по оплате услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско – правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд, проезд, проживание, питание, и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Со стороны ответчика ответчика поступили письменные возражения на заявленные требования в части судебных расходов в связи с явной несоразмерностью.

Несение истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными суду соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), учитывая сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя, принцип разумности, справедливости, поэтому считает обоснованным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг частично в размере 20 000 руб.

Почтовые расходы истца в размере 189 руб. (л.д.26) подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «МАКС» о взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2025 года