Судья: Буренко С.В. Дело № 33-27048/2023

№ 2-980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Песецкой С.В., Бабенко А.А.

при ведении протокола помощником судьи ................

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ................ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Представитель АО «АльфаСтрахование» против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО 400 000 руб., неустойка 180 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 190 000 руб., стоимость оплаты независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., в остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана пошлина в размере 10 900 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании судебной коллегии представители АО «АльфаСтрахование» поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 24 апреля 20212 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ................ госномер ................. под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки ................ госномер ................, под управлением ФИО3, принадлежащего ОО Красная Линия». Вследствие удара транспортное средство истца допустило наезд на бордюр и опору ЛЭП.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована на была.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец 04 мая 2022 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

06 мая 2022 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам трасологического исследования страховая компания письмом 19 мая 2022 года уведомила ФИО1 об отказе в страховой выплате, так как повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Истец, не согласившись с выводами страховой компании, вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № 28 от 25 марта 2022 года, выполненным ООО «Межотраслевой экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ ................ госномер ................ составляет без учета износа 3 401 500 руб., с учетом износа 3 166 000 руб.

Кроме того, истцом проведена диагностика скрытых повреждений в автотехсервисе ИИ ФИО4

После проведения независимой оценки истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия об исполнении обязательств по полису ОСАГО в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 11.08.2022 № У-22-86205/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2022 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО5 от 22 августа 2022 № У-22-86205/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Как видно из дела, истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, обратился к независимому специалисту АНО судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба».

Согласно рецензии № 22-Р от 03.11.2022 года заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 11 августа 2022 года проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не исследованы материалы дела об административном правонарушении, не проведена проверка взаимосвязанности повреждений транспортных средств по принципу контактных пар, не составлена графическая модель столкновения, характеристика повреждений не соответствует требованиям Единой методики, неверно произведена классификация столкновения, контактного взаимодействия автомобилей, полученные автомобилем повреждения взяты в расчет выборочно, площадь повреждений не рассчитана, необоснованно исключена часть зафиксированных повреждений, необоснованно применены ремонтные воздействия к деталям, подлежащим замене.

При рассмотрении дела, по мотивированному ходатайству представителя истца с учетом предоставленной рецензии на экспертное исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного, для устранения противоречий, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РУС-Экспертиза».

В соответствии с заключением № 9474 от 16 декабря 2022 года повреждения транспортного средства марки ................ госномер ................ соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 апреля 2022 года. Повреждений транспортного средства ................ госномер ................, не относящихся к происшествию, произошедшему 23 апреля 2022 года, не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ................ госномер ................ на момент ДТП в соответствии с Положением Единой методики составляет с учетом износа 3 101 900 руб.

На указанное судебное заключение представителем ответчика представлена рецензия.

Рассматривая требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен.

Определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение эксперта № ................ от 16 декабря 2022 года, выполненное ООО «РУС-Экспертиза», признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым доводами рецензии и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом лимита гражданской ответственности 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо противоречий, требующих их устранения посредством назначения по делу повторной экспертизы, судом не установлено.

Более того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Рецензия, выполненная ИП ФИО6 по заказу ответчика о необоснованности судебного заключения, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку она является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Содержание рецензии не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «РУС-Экспертиза», поскольку содержит лишь предположения относительно правильности методик выполненного исследования, корректности формулировок эксперта при описании исследования.

Помимо этого, нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (эксперта).Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка, являются несостоятельными. Как видно из дела, в материалы гражданского дела представлены сторонами досудебные экспертные заключения, содержащие противоречивые данные в объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом для разрешения данного вопроса требовались специальные познания, которыми суд не обладает, ввиду чего в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости проведение судебной экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для ее назначения не имелось. Нарушений норм процессуального закона судом в данном случае не допущено.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут». При этом причины, по которым суд пришел к таким выводам, указаны в определении о назначении по делу судебной экспертизы.

Признавая требования истца подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в соответствии с законом об ОСАГО.

При этом размер штрафных санкций судом был определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доводах апелляционной жалобы указывается о несоразмерности определенной судом к взысканию с ответчика неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки и штрафа отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО1 на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Обсуждая требования о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Так, из материалов дела следует и это установлено судом, что 21 февраля 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Красная линия» заключен договор страхования № ................ сроком действия с 21 февраля 2022 года по 20 февраля 2023 года в пределах страховой стоимости 3 000 000 руб. и безусловной франшизой 400 000 руб. по полису ОСАГО.

По данному договору предусмотрены следующие риски «Хищение», «Повреждение по вине установленных третьих лиц».

Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, действующих на дату заключения договора.

01 июля 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование с заявлением о наступлении страхового события по договору ДСАГО.

15 июля 2022 года истец уведомлен страховой компанией об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что заявленное событие ДТП от 24 апреля 2022 года не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых Договором страхования ................, а именно риск «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» по указанному договору не застрахован.

В соответствии со статьей 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 06.03.2023 года, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО7, а также копии нотариально удостоверенного полиса страхования № ................, выданного АО «АльфаСтрахование», следует, что страховой риск «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» по указанному договору не предусмотрен.

Таким образом, подписав договор страхования, ООО «Красная Лини» выразило согласие с указанными Правилами добровольного страхования транспортных средств.

Учитывая указанное, тот факт, что повреждения на автомобиле истца не подпадают под страховые риски, перечисленные в заключенном ООО «Красная Линия» и АО «АльфаСтрахование» договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения по договору ДСАГО.

Исходя из того, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО отказано, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания и для взыскания вытекающих из основного обязательства требования процентов и штрафа.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенном, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определил а:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: