УИД 74RS0044-01-2022-000647-86

Дело № 2-459/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2022 года с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Стрельчик В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел России, отделению МВД России по Чесменскому району Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России, отделению МВД России по Чесменскому району Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., компенсацию имущественного вреда в размере 7000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 700,00 рублей (т.1 л.д. 6-13, 44-51).

.

Требования мотивированы тем, 03 сентября 2021 года инспекторами ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО2 и ФИО3 осуществлено задержание принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля «Шевроле Нива», идентификационный номер (VIN) № с последующей эвакуацией и помещением на специализированную платную стоянку. Решением Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия инспекторов признаны незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения. В связи с незаконными действиями должностных лиц, истцу причинен моральный и материальный вред, который выразился в нравственных переживаниях, понесенных им в результате неправомерного изъятия принадлежащего ему транспортного средства, а также вытекающие из этого расходы по оплате специализированной стоянки и эвакуатора, истец претерпел физические и нравственные страдания, у него обострилась гипертоническая болезнь, наступило общее ухудшение состояния здоровья, с постепенным нарастанием симптомов, он был вынужден обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение.

Определениями Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено – Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО2 (т.1 л.д.3, 75).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что испытывал нравственные страдания и переживания после эвакуации его автомобиля, также понес материальный ущерб на оплату стоянки и эвакуатора. Указал, что ввиду своей инвалидности переживания носили особый характер, также после всего произошедшего его положили в больницу в декабре 2021 года.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по существу исковых требований возражений не представил.

Представитель ответчиков Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области, МВД России по Челябинской области ФИО4 возражала по существу иска, полагала, что суду не представлено доказательств в обосновании заявленных требований, госпитализация истца носила плановый, а не экстренный характер, поэтому никак не может быть связна с компенсацией морального вреда. Представитель указала, что обоснованность требований компенсации морального вреда не доказана, дополнительно суду представлено письменное возражение (т.1 л.д. 67-71).

Третьи лица: инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО3 в судебном заседании по существу исковых требований возражали, пояснили, что действовали в рамках закона, сумму компенсации морального вреда считали завышенной.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика - Министерства финансов РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Именно таким решением применительно к данному случаю является решение Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к инспектору ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО2, инспектору ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО3, Отделению МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании действий незаконными. Данным решением судом признаны незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО3 по эвакуации автомобиля «Шевроле Нива», идентификационный номер (VIN) № на специализированную стоянку (т.1 л.д. 15-20, 36-39).

Решение суда №2а-124/2022 (старый № 2а- 269/2021) от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут инспектор ДПС ФИО3 составил протокол <адрес> о задержании транспортного средства Шевроле Нива без государственного регистрационного знака, VIN №, № двигателя №, принадлежащего истцу, в связи с совершением ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Данное транспортное средство было передано ФИО8 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Суд установлено, что ФИО1 находился на месте задержания транспортного средства Шевроле Нива до его эвакуации на специализированную стоянку, предъявлял сотрудниками полиции документ, подтверждающий право собственности на данное имущество (паспорт транспортного средства), предъявлял свое водительское удостоверение, просил вернуть автомобиль законному владельцу.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги эвакуатора и стоянки в размере 7000,00 рублей (л.д.52).

Из письменных и устных пояснений ФИО1 следует, что в результате действий должностного лица ему были причинены нравственные физические страдания, вызванные ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении. Истец испытывал переживания, стресс, чувство тревоги по поводу того, что у него безосновательно изъяли принадлежащее ему транспортное сродство.

Также, истцом понесены вытекающие из незаконных действий должностного лица расходы по оплате услуг специализированной стоянки и эвакуатора, которые подтверждены дубликатом квитанции ООО «Алмаз» на сумму 7000 руб., оплаченных ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 указывает, на то, что является инвалидом – человеком с ограниченными физическими возможностями. После изъятия автомобиля у него обострилась гипертоническая болезнь, наступило общее ухудшение состояния здоровья, с постепенным нарастанием симптомов, спустя чуть более месяца после инцидента был вынужден обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение (л.д. 21-22).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также согласно, п. 30 указанного постановления Пленума при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Истцом в обосновании своих пояснений об ухудшении состояния здоровья представлены выписной эпикриз (т.1 л.д. 21). Однако исходя из представленного в материалы дела ответа из ГБУЗ «Районная больница <адрес>» следует, что причиной обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение являлась плановая госпитализация, по причине наличия у него ряда хронических заболеваний и инвалидности (т.1 л.д. 91-94).

В своих возражениях представитель ответчиков Министерству внутренних дел России, отделению МВД России по Чесменскому району Челябинской области указывает на то, что истцом завышен и не доказан заявленный размер компенсации морального вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, по вопросу об ухудшении состояния здоровья, непосредственно связанного с неправомерным изъятием принадлежащего ФИО1 транспортного средства и обращением в лечебное учреждение, за медицинской помощью, истцом не доказано. При указанном в исковом заявлении истцом заболевании, обострение заболевания, после перенесенного стресса наступает в первые дни, а не по истечении длительного времени. С момента возникновения события и последствий, наступивших в результате события, как указано истцом, прошло более двух месяцев.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Ввиду чего, разрешая спор в части размера компенсации подлежащего взысканию морального и имущественного вреда, суд принимает во внимание, доводы истца в части, которые нашли свое подтверждение. Так, в результате незаконных действий, установленный судебным решением, связанных с безосновательным изъятием принадлежащего истцу транспортного средства, являются расходы по оплате услуг эвакуатора и стоянки в размере 7000,00 руб., кроме того, указанные незаконные действия, несомненно, повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде переживаний, огорчения, душевного волнения, стресса, тревоги, тот факт, что ФИО1 является человеком с ограниченными возможностями (инвали<адрес> группы) также учитывается судом. Однако тот факт, что госпитализация истца и перечень заболеваний ФИО1 связан с заявленным моральным вредом в ходе судебного заседания не доказан и опровергается ответом ГБУЗ «Районная больница <адрес>» из которого следует, что причиной обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение являлась плановая госпитализация, по причине наличия у него ряда хронических заболеваний и инвалидности.

Учитывая положения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд полагает верным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 7000,00 рублей в пользу истца. В остальной части заявления о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 700,00 рублей (л.д. 14).

Согласно материалов дела ФИО1 является инвали<адрес> группы (л.д. 22).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды 1 или 2 группы.

Поскольку ФИО1 является инвали<адрес> группы, постольку он освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 700,00 руб., подлежит возврату истцу.

В соответствии с п.5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п.100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализации, возложенных на него задач.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, компенсация морального и имущественного вреда, причиненного ФИО1 в результате незаконных действий должностных лиц подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. В иске к остальным ответчикам необходимо отказать, поскольку МВД России наделено необходимыми полномочиями по удовлетворению интересов истца в данном споре.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб., компенсацию имущественного вреда в размере 7 000,00 рублей.

Государственную пошлину в размере 700,00 руб., уплаченную согласно чека-ордера ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС № 19 по Челябинской области) вернуть плательщику - ФИО1 инвалиду 2 группы как ошибочно уплаченную.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023.