Судья: Шлыков А.А.Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-7200/2023(№ 2-33/2023;УИД: 42RS0023-01-2022-001219-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Колосовской Н.А., Агуреева А.Н.,

при секретаре Петракове А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ СН «Лазурный берег» ФИО10 на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.04.2023

по иску ФИО11 к администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о признании результатов межевания земельных участков недействительными и снятии земельных участков с государственного кадастрового учёта,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 просит признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленным в собственность членам КП «Притомское» (паевые, долевые) из земель КП «Притомское»; и о снятии с государственного кадастрового учёта указанных земельных участков.

Требования мотивированы тем, что ФИО11 на праве долевой собственности принадлежит 1/820 доля в праве (№ от 14.02.2022) и доля 5,3 га без выдела в натуре (№ от 19.01.2022) на земельный участок с к.н. № Кемеровская область, район Новокузнецкий, КП «Притомское».

Он обратился с заявлением о выделе долей в натуре к кадастровому инженеру, которым было выявлено, что границы образуемого земельного участка, располагаются в границах земель, передаваемых бесплатно в собственность, согласно Проекту землеустройства (перераспределения) совхоза «Притомский», но по месту положения проектируемых границ, располагаются учтенные земельные участки № и №, правообладателем которых по сведениям ЕГРН является администрация Новокузнецкого муниципального района, поэтому образовать земельный участок путем выдела в счет доли, не представляется возможным.

Из ответа администрации Новокузнецкого района от 26.04.2022 №1471-21/40 на его обращение (вх. 2217-22 от 28.03.2022) следует, что получен ответ Росреестра от 18.04.2022 № 20/1-16/0383/22, о том, что в соответствии с материалами землеустройства земель фонда перераспределения ПСХК «Притомский», проектами землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Притомский», земельные участки с кадастровыми номерами №, № образованы на земельном участке ранее относящегося к сельскохозяйственным угодьям (пашня), т.е. земельные участки были образованы из земель относящихся к долевой собственности граждан, что является нарушением Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии с распоряжением администрации Новокузнецкого района № от 19.03.2009 «Об утверждении проекта границ земельного участка для постановки на государственный учет», спорные участки, образуются из земель администрации Новокузнецкого муниципального района, однако в местоположении границ спорных земельных участков, таковые земли отсутствуют. Только после того, как спорные земельные участки с к.н. №, к.н. № будут сняты с государственного кадастрового учета, кадастровый инженер, сможет выполнить кадастровые работы в соответствии с законом от 24.07.2002 ФЗ 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

ФИО11 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО12 на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, в том числе, о том, что у третьего лица СНТ «Лазурный берег» имеется предварительное соглашение на участок с к.н. №. На спорные участки СНТ «Лазурный берег» стало претендовать, когда начался данный судебный процесс. Спорные земельные участки не использовались. О нарушении своего права истец узнал в марте 2022 года.

Представитель администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса ФИО13 против удовлетворения исковых требований не возражал, просил разрешить спор на усмотрение суда по действующему законодательству РФ.

Представитель третьего лица ООО «БИК» ФИО14 против исковых требований возражала, поскольку выдел земельных долей, принадлежащих истцу, возможен из других участков. Считает, что процедура согласования границ земельного участка с к.н. № при его выделе в натуре была соблюдена. На части данного земельного участка на основании распоряжения администрации Новокузнецкого муниципального района о предоставлении земельного участка, размещено антенно-мачтовое сооружение связи ООО «БИК».

Представитель третьего лица ООО «Кузбасская энергосетевая компания» ФИО15 против исковых требований возражала, поскольку ООО «КЭнК» по Постановлению администрации № 213 были получены права на часть земельного участка с к.н. № для размещения объекта недвижимости с к.н. №, строительство которого было завершено в 2019 году, в 2020 году зарегистрировано право собственности на данный объект (опоры и воздушные линии), установлена охранная зона. Рядом со спорными участками имеются свободные земельные паи, истец не лишен права выделения земельной доли на других земельных участках.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» ФИО14 против удовлетворения исковых требований возражала, так как на земельном участке с к.н. № у них расположено оборудование и объект связи на основании распоряжения администрации о предоставлении для временного размещения оборудования.

Представитель третьего лица КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СНТ СН «Лазурный берег» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку земельные участки с к.н. № и к.н. № представлены в 2012 году администрации Новокузнецкого муниципального района на праве постоянного (бессрочного) пользования, права на участки зарегистрированы. В 2013 году на основании распоряжения администрации Новокузнецкого муниципального района № № от 13.03.2013 земельные участки включены в границы населенного пункта с. <адрес>. За период с 2013-2019 годы на земельных участках были возведены несколько объектов недвижимости. Фактическими владельцами частей земельных участков являются ПАО «МТС», ООО «КЭНК»? СНТ СН «Лазурный берег». Границы земельного участка с к.н. № (КП «Притомское») не установлены в соответствии с требованиями законодательства, в границы данного земельного участка входят исключительно сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища). Индексы почв, на которых расположены спорные земельные участки, пашни с указанными индексами качества почвы в приложении № 2 к пояснительной записке к проекту землеустройства (перераспределения) земель совхоза «Притомский» в перечне отсутствую, то есть спорные земельные участки располагаются на землях, которые к общедолевой (паевой) собственности не относятся и не входят в границы земельного участка с к.н. №, не относятся к пашням, сенокосам и пастбищам, и не являются долевыми. Истец имеет возможность выделить земельную долю за пределами спорных земельных участков. Считает экспертное заключение ООО «Областной кадастровый центр» неполным, так как не учтены сведения, содержащиеся в почвенной карте совхоза «Притомский Новокузнецкого района кемеровской области № от 15.01.1979» и является недопустимым доказательством. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу должно было стать известно в 2012-2013 годах и ранее. Договора о предоставлении спорного земельного участка в бессрочное пользование у СНТ нет, поскольку земельные участки еще находятся в стадии формирования. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку истец не заявляет требований об истребовании принадлежащих ему земельных участков из чужого незаконного владения.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.04.2023 постановлено:

Исковые требования ФИО11 к администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса о признании результатов межевания земельных участков недействительными и снятии земельных участков с государственного кадастрового учёта, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленным в собственность членам КП «Притомское» (паевые, долевые) из земель КП «Притомское».

Снять с государственного кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположенные по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель СНТ СН «Лазурный берег» ФИО10 просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Излагает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, обстоятельства, установленные судом.

Ссылается на то, что истец спорными земельными участками никогда не владел, участки находятся в фактическом владении Ответчика и третьих лиц, на земельных участках расположены объекты недвижимости третьих лиц, зарегистрированные в установленном порядке.

Настаивает, что при таких обстоятельствах истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как должен быть заявлен иск об истребовании участков из чужого незаконного владения к фактическим владельцам, по которому Истцом пропущен срок исковой давности.

Суд должен был отказать в удовлетворении требований в связи с избранием неправильного способа защиты права, поскольку негаторный иск может быть удовлетворен только при условии, если в суд обращается лицо, фактически владеющее земельным участком.

Ненадлежащее формулирование способа защиты права не должно предоставлять преимущества Истцу и необоснованно ограничивать в правах иных лиц на защиту своих прав.

Суд не установил обязательные для правильного разрешения спора обстоятельства: не установил в какой части происходит наложение спорных участков, не установил границы хмельного участка, принадлежащего Истцу.

Полагает, что если границы земельного участка Истца не определены, тогда требования в принципе не могут быть удовлетворены ни при каком способе защиты права, поскольку суд не установил материально правовое требование Истца, наличие наложения границ участков, не установил индивидуально определенное имущество (земельный участок), о котором идет спор.

Настаивает, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет без нарушений законодательства, за границами земель общедолевой собственности земельного участка с к.н. 42:09:0000000:473, о чем представлены соответствующие доказательства, которым суд не дал оценку. Не соглашается с выводами суда о невозможности установить какие границы согласовывались при постановке на кадастровый учет спорных участков.

Приводит судебную практику, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Анализирует заключение судебной экспертизы ООО «Областной кадастровый центр», и пояснения эксперта в судебном заседании, указывая, что суд не установил, какая часть из оспариваемых участков относится к собственности Истца, какая часть, каким из лиц фактически занимается.

Экспертное заключение составлено с нарушениями, неполное. Эксперт ФИО8 подтвердила, что не исследовала почвенную карту и не проводила соотношение почвенной карты и ведомости передаваемых в собственность бесплатно сельхозугодий в проекте перераспределения. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу.

Проектом перераспределения земель совхоза «Притомский» определены границы земельного участка общедолевой (паевой) собственности, которому в настоящее время присвоен к.н. № и границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства, а определяются проектом землеустройства (перераспределения) земель совхоза «Притомский»,

В долевую собственность передавались не все пашни, а только указанные в Перечне земель, входящих в границы земель общедолевой (паевой) собственности (Приложение № 2 к пояснительной записке к проекту землеустройства (перераспределения) земель совхоза «Притомский») (т.4 л.д.114-119). Из материалов дела следует, что земельные участки с к.н.№ и к.н. № поставлены в границах пашен, которые в указанном перечне отсутствуют, соответственно к паевым не относятся, на что указано в Заключении кадастрового инженера ФИО4 (т.4 л.д. 141-157), которому суд оценки не дал.

Материалами дела установлено, что на земельном участке с к.н. № находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО «КЭнК» (т.1 л.д. 141, т.4. л.д. 16), антенно-мачтовое сооружение связи, принадлежащее ООО «БИК» (т.4 л.д. 57,60) на земельном участке с к.н. № находится объект недвижимости, принадлежащий ПАО «МТС» (т.1 л.д. 141, т.4. л.д. 18), что подтверждает наличие фактического пользования частями спорных участков третьими лицами.

Поскольку части земельных участков не находится в общедолевой собственности (часть участка, занятая лесом и кустарником), что следует из заключения судебной экспертизы и из Заключении кадастрового инженера ФИО4, Истец не вправе предъявлять требования о прекращении права на часть земельного участка, права на которую у него отсутствуют.

Суд снял с кадастрового учета земельные участки предопределив судьбу расположенных на земельных участках объектов недвижимости, без привлечения собственников объектов недвижимости в качестве ответчиков.

В случае удовлетворения требований Истца будет установлено, что ПАО «МТС», ООО «КЭнК», ООО «БИК» при отсутствии согласия собственника участка в нарушение закона произвели строительство объектов недвижимости, незаконно эти участки используют, что может явиться основанием для признания возведенных объектов недвижимости самовольной постройкой и их сноса.

Суд неправомерно принял уточненные требования Истца. Первоначально были заявлены требования о снятии с кадастрового учета земельных участков с к.н. № и к.н. №, а требование о признании результатов межевания недействительными, является новым требованием, при котором произошло одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит процессуальному законодательству, и суд не вправе был принимать новые требования и рассматривать их в рамках настоящего дела.

Суд удовлетворил требования о признании недействительными результатов межевания в части, а в качестве последствия удовлетворения требований снял (прекратил право) целиком на весь участок, и, таким образом, суд вышел за рамки заявленных требований.

ФИО11 на апелляционную жалобу подал возражения.

Из возражений представителя ООО «БИК» ФИО14 следует, что она полагает апелляционную жалобу обоснованной, решение подлежащим удовлетворению с принятием нового решения об отказе в иске, просит удовлетворить ходатайство СНТ СН «Лазурный берег» о назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель СНТ СН «Лазурный берег» ФИО10 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель Кель ФИО12 полагала решение законным, возражала против назначении по делу экспертизы, подала письменные возражения.

Представитель администрации Новокузнецкого муниципального округа ФИО16 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайства о назначении экспертизы, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с распоряжением администрации Новокузнецкого района от 30.09.1996 №-р «О передаче земельных участков в собственность», свидетельством на право собственности на землю от 25.05.1998 серии КЕО-09 №, ФИО11 обладал правом собственности на земельную долю, общей площадью 5,3 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок производственного с/х кооператива «Притомский» (КП «Притомское») (л.д. 150-152, т. 3). Сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № имеющего местоположение: <адрес>, КП «Притомское» не содержат информацию о праве собственности ФИО11 на данную земельную долю.

Также, в соответствии с договором купли-продажи земельной доли от 07.02.2022 между ФИО11 и ФИО1 (л.д. 23 т. 1), на основании свидетельства на право собственности на землю от 05.11.1994 серии РФ III №, выданного ФИО1 (л.д. 39 т. 1), ФИО11 является собственником 1/820 земельной доли, что соответствует 5,3 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. №. Право собственности ФИО11 на данную земельную долю внесено в ЕГРН 14.02.2022 (л.д. 23 об., т. 1, л.д. 165 об. т.3) и строками 1.1. - 3.1. листа № 1 раздела 2 Выписки из ЕГРН от 19.01.2022 на земельный участок с к.н. №, имеющего местоположение: <адрес>, КП «Притомское», запись в реестре прав №-№ от 14.02.2022 (л.д. 9 т. 1).

Помимо этого, ФИО11 было оформлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.03.2001 (л.д. 22 т. 1), в соответствии с которым, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28.03.1996 серии КЕО – 09 №, выданного его отцу ФИО9., распоряжения администрации Новокузнецкого муниципального района от 22.03.1996 № (№-р, №) (л.д. 19-20, т. 1), он приобрел в собственность земельную долю, общей площадью 5,3 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок КП «Притомское». Право собственности на данную земельную долю также было внесено в ЕГРН, что подтверждается строками 1.1. - 3.1. листа № 1 раздела 2 Выписки из ЕГРН от 19.01.2022 на земельный участок с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>, КП «Притомское», запись в реестре прав № от 19.01.2022 года ( л.д. 6 об., т. 1).

20.05.2022 кадастровым инженером ФИО2 был оформлен проект межевания земельных участков с целью выдела земельных долей ФИО11 из земельного участка с к.н. №. В пояснительной записке проекта межевания кадастровый инженер указал две земельные доли ФИО11, в счет которых производится выдел, сведения о которых были внесены в ЕГРН - земельная доля, приобретенная ФИО11 по договору купли-продажи земельной доли от 07.02.2022, заключенного с ФИО1, и земельная доля, приобретенная ФИО11 по свидетельству о праве на наследство по завещанию от 12.03.2001 (л.д. 25, т. 1).

Сведения о земельной доле, приобретенной ФИО11, в соответствии с распоряжением администрации Новокузнецкого района от 30.09.1996 №-р «О передаче земельных участков в собственность», свидетельством на право собственности на землю от 25.05.1998 серии КЕО-09 №, в проекте межевания от 20.05.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, отсутствуют.

Согласно решению Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.06.2015 по делу № 2-940/2015 по иску администрации Новокузнецкого муниципального района к гражданам, в том числе, ФИО11 о признании права собственности на невостребованные земельные доли, исковые требования администрации Новокузнецкого муниципального района были удовлетворены в полном объеме. Право собственности, в том числе, на земельную долю, принадлежащую ФИО11, приобретенную им по свидетельству на право собственности на землю, оформленному на основании распоряжения администрации Новокузнецкого муниципального района от 30.09.1996 №-р, было прекращено и перешло к администрации Новокузнецкого муниципального района. Решение суда вступило в законную силу 21.07.2015 и не было обжаловано ФИО11 (л.д. 127-131, т. 2).

Для определения местоположения границ, образуемого в счет доли земельного участка, при составлении проекта межевания земельных участков использован проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Притомский» <адрес> №б/н от 03.03.1993.

Условными обозначениями к проекту землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Притомский» <адрес> №б/н от 03.03.1993 определено:

-земли сельского совета обозначены на карте зеленым цветом,

-земли специального фонда района - красным,

-земли, передаваемые сельскому совету - зеленая полоса на белом фоне,

-крестьянские (фермерские), хозяйства - синим цветом;

-земли, передаваемые в собственность бесплатно и в пользование - белым.

На проекте землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Притомский» имеется экспликация земель, из которой видно, что пашни передавались только в собственность КП Притомский 2981 га., земли Атамановского с/с 15 га, крестьянским фермерским хозяйствам 14 га. Данная информация подтверждается экспликацией всех земель реорганизованного совхоза «Притомский» (приложение к проекту землеустройства).

Таким образом, для определения местоположения долевого земельного участка использован проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Притомский», исходя из материалов которого сделан вывод, что формируемый участок расположен на землях, передаваемых в собственность бесплатно КП «Притомский».

В Заключении кадастрового инженера также указано на то, что по местоположению границ выделяемого земельного участка располагаются учтенные земельные участки с к.н. № и к.н.№, принадлежащие администрации Новокузнецкого муниципального района на праве постоянного (бессрочного) пользования, права зарегистрированы 12.12.2012.

В материалы землеустройства земель фонда перераспределения ПСХК «Притомский», 2005 года (л.д. 43 т.2) включены следующие распоряжения администрации Новокузнецкого муниципального района:

1) Распоряжение от 13.03.2003 № 916 «Об обмене равновеликими участками», согласно которому был произведен обмен следующими равновеликими участками: земельный участок, площадью 31000 кв.м., из земель ПСХК «Притомский» был передан в фонд района, а земельный участок из фонда района был передан в ПСХК «Притомский». Сведения об участках, которые подлежали обмену отражены на выкопировках № 1 и № 2 (л.д. 46 т.2). Распоряжение от 04.07.1994 № «О расширении границ поселка», согласно которому в поселковую черту <адрес> было включено 17 га из земель фонда перераспределения коллективного предприятия «Притомское» (пашни) (л.д. 45, оборотная сторона л.д. 46).

2) Распоряжение от 13.12.1995 №, согласно которому в поселковую черту <адрес> было включено 6 га из земель фонда перераспределения коллективного предприятия «Притомское» (пашни) (л.д. 45, 47 том 2).

3) Распоряжение от 27.10.1995 №-р «О расширении границ поселка», согласно которому в поселковую черту <адрес> было включено 14 га из земель специального фонда района (пашни) и 0,5 га из земель коллективного предприятия «Притомское» (л.д. 45, оборотная сторона л.д. 47).

Как видно из распоряжений, указанных в п.п. 2-4 настоящего заключения, границы <адрес> были расширены, в основном, за счет земель фонда перераспределения КП «Притомское» - 23 га, частично, за счет земель специального фонда района – 14 га, которые также относятся к фонду перераспределения земель (л.д. 80, 81 т. 2) и только 0,5 га были включены в границы <адрес> за счет земель КП «Притомское». Однако, в соответствии с материалами землеустройства земель фонда перераспределения ПСХК «Притомский», даже вышеуказанные 0,5 га, включенные в границы <адрес> за счет земель КП «Притомское».

Согласно кадастрового дела на земельный участок с к.н.№, была произведена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, решением № от 13.04.2009 в результате рассмотрения заявления кадастрового инженера ФИО3 в Акте согласования отсутствует информация о согласовании границ земельного участка с собственниками долевых земель КП «Притомское».

По решению ФСГР кадастра и картографии (РОСРЕЕСТРА) от 27.12.2011 №, земельный участок с к.н.№, аннулирован.

Согласно кадастрового дела на земельный участок с к.н.№, была произведена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с к.н. №, решением № от 13.04.2009 в результате рассмотрения заявления кадастрового инженера ФИО3 в Акте согласования имеется строка о необходимости согласования собственниками долевых земель КП «Притомское», однако печать и подпись уполномоченного лица отсутствует.

По решению ФСГР кадастра и картографии (РОСРЕЕСТРА) от 15.12.2011 №, земельный участок с к.н.№, аннулирован.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН от 31.05.2022 № 99/2022/47003993325 и № 99/2022/470397327, земельные участки с к.н. № (площадью 75001+/-2396 кв.м.), № (площадью 75007 +/-..), расположенные по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе <адрес>. Данные участки принадлежат администрации Новокузнецкого района (ИНН: <***>), на праве постоянного (бессрочного) пользования № от 12.12.2012 № от 12.12.2012.

Из кадастрового дела на земельный участок с к.н. № следует, что он был образован из земель, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, в соответствии с распоряжениями администрации Новокузнецкого муниципального района от 19.03.2009 № «Об утверждении проекта границ земельного участка для постановки на государственный кадастровый учет» (л.д. 62 об., л.д. 101-102 т. 1).

В п. 1 данного распоряжения, указано, что администрацией Новокузнецкого муниципального района был утвержден проект границ земельного участка из земель администрации Новокузнецкого района общей площадью 75000 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе <адрес>, для сельскохозяйственного использования. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В кадастровом деле имеется межевой план от 19.06.2012 в связи с образованием земельного участка с к.н. №, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 (л.д.113-139, т.1). В п. 11 «Наименование документа» реквизита 1 «Перечень документов, использованных при подготовке межевого плана» раздела «Исходные данные» вышеуказанного межевого плана (л.д. 114, т. 1) указано, что кадастровым инженером при подготовке межевого плана был использован проект перераспределения земель совхоза «Притомский» от 01.08.2011 №. Выводы кадастрового инженера в результате анализа данного документа, связанные с прохождением границ вновь образуемого земельного участка относительно земель совхоза «Притомский», в разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана не изложены. Акт согласования и местоположения границы земельного участка содержит много исправленных ошибок, с отсутствием дат их исправления, подписей и печатей кадастрового инженера при исправлении ошибок в каждом конкретном случае, а также детальных оговорок (л.д.119 об., т.1). Имеется выдержка из газеты Сельские вести от 18.05.2012 № (85939), где содержится информация о проведении собрания о согласовании границ земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 Согласно данного объявления, смежные земельные участки, с правообладателями которых требуется согласовать местоположение границы: земли общей долевой собственности совхоза «Притомский» к.н. №. Собственники могут ознакомится с проектом межевания и представить свои возражения. Однако сам проект межевания представляемый для ознакомления в кадастровом деле отсутствует.

Из кадастрового дела земельного участка с к.н. № следует, что он был образован из земель, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, в соответствии с распоряжениями администрации Новокузнецкого муниципального района от 19.03.2009 № «Об утверждении проекта границ земельного участка для постановки на государственный кадастровый учет» ( л.д. 62 об., т. 1).

Из п. 1 указанного распоряжения следует, что администрацией Новокузнецкого муниципального района был утвержден проект границ земельного участка из земель Администрации Новокузнецкого района общей площадью 75000 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе <адрес>, для сельскохозяйственного использования. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Межевой план от 14.08.2012 земельного участка с к.н.№, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 (л.д. 4-10, т. 2) не содержит акт согласования и местоположения границы земельного участка, отсутствует указание на акт согласования и в разделе «Содержание» данного межевого плана (л.д. 4, т. 2).

В «Перечне документов, использованных при подготовке межевого плана» раздела «Исходные данные» межевого плана, кадастровый инженер не указал об использовании им при подготовке межевого плана проекта перераспределения земель совхоза «Притомский» (л.д. 4 об., т. 2).

Проекты, утвержденные администрацией Новокузнецкого муниципального района, в кадастровых делах спорных земельных участков отсутствуют, и не представлены суду.

Согласно распоряжению администрации Новокузнецкого района от 13.03.2013 №, земельные участки с к.н. №, к.н.№, были включены в границы населенного пункта <адрес>, с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного использования.

Постановлением администрации Атамановского сельского поселения от 14.03.2013 № «О поведении публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного вида использования земельного участка» и разрешения на изменения от 16.04.2013 №, был сменен вид разрешенного использования земельных участков с к.н. № и к.н.№ на вид использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки».

Из ответа межмуниципального отдела по Новокузнецкому району и городу Таштаголу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 18.04.2022 исх. № 20/1-16/0383/22 следует, что в соответствии с материалами государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, а именно – материалами по кадастровому зонированию территории с присвоением кадастровых номеров земельным участкам Новокузнецкого района (Зона №), материалами землеустройства земель фонда перераспределения ПСХК «Притомский», проектами землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Притомский», земельные участки с к.н. №, с к.н. № образованы на земельном участке, ранее относящимся к сельскохозяйственным угодьям (пашня). Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (л.д. 64, т.1).

Согласно распоряжению КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса от 01.03.2023 № (выданного в рамках действия обеспечительных мер) «О разрешении использования земель или земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», ООО «КЭНК» разрешено использовать часть земельного участка с к.н. №, адрес: <адрес>, площадью 3 кв.м. согласно схеме границ с целью размещения (эксплуатации) объекта – сооружения линейного электротехнического ВЛИ-0,4 кВ от опоры № 42/40, ВЛЗ-6 кВ Ф-6-16-С ПС 35/6 кВ «Абагур-Атамановская» до концевой опоры на границе указанного земельного участка антенно-мачтового сооружения связи. Срок действия настоящего распоряжения – 3 года. (л.д. 86, т. 4)

До начала производства работ по строительству указанного сооружения было получено Распоряжение администрации Новокузнецкого муниципального района от 20.11.2019 № (с учетом изменений, внесенных Распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района от 15.01.2020 №), которым ООО «КЭнК» было дано разрешение использовать земельный участок в границах кадастрового квартала № под размещение объекта - сооружения линейного электротехнического ВЛИ-0,4 кВ от опоры № 42/40, ВЛЗ-6 кВ Ф-6-16-С ПС 35/6 кВ «Абагур-Атамановская» до концевой опоры на границе земельного участка антенно-мачтового сооружения связи площадью 10 кв.м. согласно схеме границ. (л.д. 161, т. 3)

В соответствии с разделом 1 выписки из ЕГРН от 22.03.2022 №99/2022/457097726 (л.д. 45 об., т.1), разделом 1 выписки из ЕГРН от 22.04.2020 (л.д. 157, т. 3), на земельном участке с к.н. № расположен объект недвижимого имущества – сооружение линейное электротехническое: ВЛИ – 0,4 кВ от опоры № 42/40 ВЛЗ – 6 кВ Ф-6-16-С ПС 35/6 кВ «Абагур-Атамановская» до концевой опоры на границе земельного участка антенно-мачтового сооружения связи, <адрес>, с к.н. №, протяженностью 15 метров, принадлежащее на праве собственности, согласно строкам 1.1. и 1.2. Выписки из ЕГРН от 22.04.2020 (л.д. 158, т.3) ООО «Кузбасская электросетевая компания».

Распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района № от 05.07.2019 ПАО «МТС» было дано разрешение на использование земельного участка в границах земельного участка с к.н.№ под размещение объекта – антенно-мачтовое сооружение связи, площадью 100 кв.м., согласно схеме границ. Срок действия указанного распоряжения – 3 года. (л.д. 57, т. 4)

Распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района № от 28.04.2022 ПАО «МТС» дано разрешение в целях размещения объекта – антенно-мачтовое сооружение связи, использовать часть земельного участка с к.н. №, площадью 100 кв.м. согласно схеме границ. Срок действия данного распоряжения – 3 года. (л.д. 60-63, т.4)

Согласно разделу 1 выписки из ЕГРН от 24.03.2022 №99/2022/457097726 (л.д. 45 об., т. 1), на земельном участке с к.н. № расположен объект недвижимого имущества с к.н. №.

Согласно разделу 4.1. выписки из ЕГРН от 24.03.2022 №99/2022/457097726 (л.д. 49 об., т.1), в отношении земельного участка с к.н.№ установлена охранная зона, площадью 54 кв.м. и зона затопления водными объектами, площадью 31756 кв.м.

Из пояснений СНТ СН «Лазурный берег» (л.д. 109-112, т. 2) следует, что Товарищество предполагает осуществление деятельности по ведению садоводства, в том числе на спорных земельных участках. В судебном заседании от 27.07.2022 представитель СНТ СН «Лазурный берег» пояснил, что ими подготовлен проект межевания земельного участка для размещения Товарищества, который затрагивает земельный участок с к.н.№ и спорные земельные участки, предоставил схему (л.д.95, 97-98 т. 2).

Из Протокола общего собрания учредителей СНТ СН «Лазурный берег» от 13.05.2022 следует, что было решено создать Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Лазурный берег». Согласно выписки ЕГРЮЛ, СНТСН «Лазурный берег», зарегистрировано 20.05.2022

По договору № на выполнения работ от 25.04.2022, заключенного с ООО «Геодезический центр» подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ согласно Техническому заданию (Приложение №1). Объект кадастровых работ - земельный участок с к.н.№, под размещение СНТ СН «Лазурный берег».

Согласно п. 3 Приложения № 1 (техническое задание) к договору № от 25.04.2022 были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок с к.н. №, но на 24.04.2022 СНТСН «Лазурный берег» не зарегистрирован в установленном порядке.

Из ответа администрации Новокузнецкого муниципального района от 07.07.2022 (на обращение от 05.07.2022, вх. № 4776-22), следует, что с учетом исправления замечаний и рекомендаций, рассматривается возможность о предварительном согласовании предоставления СНТСН «Лазурный берег» земельного участка с к.н. №.

Из ответа администрации Новокузнецкого муниципального района от 18.08.2022 № 3032-22/40 (на обращение от 01.08.2022 вх. № 5459-22) в предварительном согласовании предоставления земельного участка с к.н.№, утв. Постановлением администрации Новокузнецкого муниципального района от 14.10.2021 № администрация Новокузнецкого района отказывает в предоставлении муниципальной услуги.

Согласно ответу администрации Новокузнецкого муниципального района от 18.08.2022 № председателю СНТ СН «Лазурный берег» ФИО7, было отказано в предоставлении земельных участков с к.н.№, к.н.№.

Из этого же ответа следует, что СНТ СН «Лазурный берег», обратилось с заявлением о предоставлении спорных земельных участков 01.08.2022 (вх. № 5460-22, № 5461-22), когда ходатайство о привлечении третьего лица было подано ответчиком 27.07.2022 в настоящее гражданское дело, по которому иск ФИО11 принят к производству суда 22.06.2022.

Представитель администрации Новокузнецкого муниципального района и представитель третьего лица СНТ СН «Лазурный берег» подтвердили, что СНТ СН «Лазурный берег» не обладает правами на земельный участок с к.н. № и на земельные участки с к.н.42№, к.н. №.

Земельный участок с к.н. № не является предметом спора, но граничит со спорными земельными участками.

Согласно экспертному заключению ООО «Областной кадастровый центр», изготовленного на основании определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.09.2022, имеется наложение (пересечение) границ земельных участков с к.н. № и №, сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН с земельным участком предоставленным в собственность членам КП «Притомское» (паевые, долевые) из земель КП «Притомское» с к.н.№, что подтверждается Схемой расположения земельных участков, являющейся неотъемлемой частью настоящего заключения, составленной экспертом в результате наложения границ земельных участков на графическую частью материалов по кадастровому зонированию территории с присвоением кадастровых номеров земельным участкам Новокузнецкого района зона №, масштабом 1:25000, Запсибниигипрозем Кемеровское предприятие, г. Кемерово – 1997 г., инв. № 1/3742-о от 19.11.2010, материалов землеустройства земель фонда перераспределения ПСХК «Притомский», Новокузнецкого района Кемеровской области, масштабом 1:25000, ОАО «Кемеровогипрозем» г.Кемерово – 2005 г., инв. № 1/3738-о от 19.11.2010, проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Притомский» Новокузнецкого района Кемеровской области г. Кемерово – 1993 г., инв. № 1/123-о от 13.02.2017.

Экспертом также установлено наложение (пересечение) границ земельного участка с к.н. №, сведения о местоположении, которого внесены в ЕГРН с землями, предоставленными в собственность членам КП «Притомское» (паевые, долевые) из земель КП «Притомское» с к.н. №.

Местоположение границ земельного участка с к.н. № определено, что подтверждается сведениями ЕГРН – разделами КВ.5-КВ.6 кадастровой выписки от 22.12.2011 № о земельном участке с к.н. № (л.д. 130 об., т. 1), разделом 3.2. описания местоположения земельного участка Отчета об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.08.2022 №99/2022/484494644 на земельный участок с к.н. №, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под разработку песчано-гравийной смеси. (л.д. 183, 185, т.2).

На момент проведения экспертизы категория и разрешенное использование земельного участка с к.н. №, по сведениям ЕГРН, не были изменены, но в соответствии с решением Совета народных депутатов Центрального сельского поселения от 25.08.2022 № 215 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Центральное сельское поселение», утвержденных решением Совета народных депутатов Центрального сельского поселения от 21.11.2016 № 198, «зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)», на которой располагался земельный участок с к.н. №, общей площадью 100050,15 кв.м., была изменена на территориальную зону «Зона ведения садоводства (СХ-1)».

Согласно материалам по кадастровому зонированию территории с присвоением кадастровых номеров земельным участкам Новокузнецкого района зона №, масштабом 1:25000, Запсибниигипрозем Кемеровское предприятие, г. Кемерово – 1997 г., инв. № 1/3742-о от 19.11.2010 (л.д. 75, т.2), материалам землеустройства земель фонда перераспределения ПСХК «Притомский», Новокузнецкого района Кемеровской области, масштабом 1:25000, ОАО «Кемеровогипрозем» г. Кемерово – 2005 г., инв. № 1/3738-о от 19.11.2010, проекту землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Притомский» Новокузнецкого района Кемеровской области г. Кемерово – 1993 г., инв. № 1/123-о от 13.02.2017, земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории, занимаемой пашней.

Согласно акту осмотра № 115 от 08.08.2022 на территории земельных участков с к.н. № и к.н. №, отсутствуют какие-либо капитальные строения, сооружения, участки не огорожены, не используются, имеется подъезд. Ранее земельные участки не использовались, сведения о выделении кому-либо в администрации отсутствуют.

Установив совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком не представлено доказательств, что на момент определения местоположения спорных земельных участков, земли КП «Притомское» были включены в муниципальные земли администрации Новокузнецкого муниципального района, путем движения земли на основании актов, изданных соответствующими органами, и изъятия из коллективно-долевой собственности и не доказан факт, что спорные земельные участки, образованные на основании распоряжений администрации Новокузнецкого муниципального района от 19.03.2009 № и № «Об утверждении проекта границ земельного участка для постановки на государственный кадастровый учет» образованы из земель администрации Новокузнецкого муниципального района.

Напротив, в соответствии с материалами государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства, а именно, материалами по кадастровому зонированию территории с присвоением кадастровых номером земельным участка Новокузнецкого района, материалами землеустройства земель фонда перераспределения ПСХК «Притомский», проектами землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Притомский», земельные участки с к.н. № и к.н.№ образованы на земельном участке, ранее относящимся к сельскохозяйственным угодьям (пашня).

Из представленных доказательств также не следует, что спорные земельные участки образованы ответчиком из невостребованных земельных долей ПСХК «Притомского», на которые решением суда признано право собственности за администрацией Новокузнецкого муниципального района. Образование данных земельных участков должно было осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а процедура выдела, предусмотренная данным Законом, не соблюдена.

Кроме того, спорные земельные участки были образованы администрацией Новокузнецкого муниципального района с нарушением процедуры согласования, к распоряжениям от 19.03.2009 № и № отсутствуют проекты границ земельных участков, и определить какие границы земельных участков были согласованы, не представляется возможным.

Данные нарушения свидетельствуют о том, что межевание земельных участков № и №, было проведено с нарушением действующего законодательства, что привело к ущемлению прав истца как долевого (паевого) собственника земель КП «Притомское» и является недействительным, что влечет снятие данных земельных участков с государственного кадастрового учёта.

С такими выводами суда первой инстанции, которыми обосновано удовлетворение исковых требований, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на анализе совокупности доказательств при правильном применении норм права, которыми регулируются возникшие правоотношения, и содержание которых приведено в обжалуемом решении.

Согласно ч. 2 ст. 77 ЗК РФ, в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются, в том числе, сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

В соответствии с ч. 6 ст. 79 ЗК РФ, сельскохозяйственные угодья, к которым, на основании части 1 данной статьи относят пашни, не могут включаться в границы ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

Поскольку доказано, что спорные земельные участки образованы из земель сельскохозяйственного назначения, судом первой инстанции обосновано признаны не состоятельными доводы третьего лица СНТ СН «Лазурный берег» о том, что спорные земельные участки образованы из земель муниципальной собственности, а не из долевых земель ПСХК «Притомского».

Доводы стороны третьего лица СНТ СН «Лазурный берег» о том, что истцом избран неверный способ защиты, суд правильно отклонил, поскольку истребование земельного участка из чужого незаконного владения не возможно, так как земельный участок истца, который должен быть образован из принадлежащих ему земельных долей, не определен, его границы не установлены, и потому спорные земельные участки не могут быть переданы истцу.

Такую позицию СНТ СН «Лазурный берег», по мнению судебной коллегии, занимает потому, что по требованиям об истребовании земельных участков возможно применение общего срока исковой давности, а по спорам о границах земельных участков и оспаривании их межевания в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не применяется, о чем, оценивая данные доводы СНТ СН «Лазурный берег», суд обоснованно указал в обжалуемом решении.

В силу п.п. 1, 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка может осуществляться в случае выдела доли или долей из земельного участка, который находится в долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В ст. 15 указанного закона определено понятие земельной доли как доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Как собственник земельных долей ФИО11 вправе оспаривать межевание земельных участков, выделенных на землях КП «Притомское» и как последствие требовать снятия данных участков с государственного кадастрового учета, доказывая нарушение закона при формировании таких земельных участков, и доводы третьих лиц при рассмотрении дела судом первой инстанции, и аналогичная позиция апеллянта, о том, что ФИО11 имеет право и возможность выделить свои земельные доли в ином месте из земель КП «Притомское» в пределах границ участка, находящегося в общей долевой собственности, не имеют правового значения для разрешения спора.

Также обоснованно отклонены доводы СНТ СН «Лазурный берег» о предварительном согласовании администрацией Новокузнецкого муниципального округа предоставления спорных земельных участков СНТ СН «Лазурный берег», поскольку само по себе согласование предоставления земельных участков не порождает никаких прав на них у претендента на такие земельные участки.

Суд правомерно, со ссылкой на нормы ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ указал на то, что обращение представителя СНТ СН «Лазурный берег» за предоставлением спорных земельных участков последовало после того, как настоящее гражданское дело по иску ФИО11 к администрации Новокузнецкого муниципального района принято к производству, расценив данное обстоятельство как злоупотребление правом.

Разрешая ходатайство представителя о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции отказал в его удовлетворении определением от 17.07.2023 по тем основаниям, что проведенная по делу ООО «Областной кадастровый центр» экспертиза, выполнена в соответствии с требованиями закона, не вызывает в правильности и обоснованности, а доводы о том, что эксперт не исследовал при проведении экспертизы почвенную карту, не влияет на правильность и обоснованность выводов эксперта.

Учитывая, что при рассмотрении спора представлено достаточно доказательств, что спорные участки образованы не из земель, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена администрации Новокузнецкого муниципального района, а из земель совхоза Притомский, а также то, что расхождения между индексами земель в проекте землеустройства (перераспределения) земель совхоза и индексами в почвенной карте совхоза не свидетельствуют о том, что земли не относятся к совхозу, а состав и индекс почв только влияет на определение площади земельного участка при образовании в счет выдела долей, оснований для назначении экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя СНТ СН «Лазурный берег» отказано.

Доводы апеллянта о том, что частично спорными земельными участками пользуются третьи лица – ООО «БИК», ПАО «МТС», ООО «КЭнК» и при снятии спорных земельных участков с кадастрового учета, это обстоятельство может явиться основанием для признания возведенных объектов самовольной постройкой и их сноса, заявлены в интересах указанных третьих лиц, которые решение суда не обжалуют, не уполномочивали СНТ СН «Лазурный берег» действовать в их интересах, а также являются лишь предположением, а потому не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, земельная доля ФИО11 не выделена в связи с рассмотрением данного земельного спора, и суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что интересы третьих лиц при рассмотрении данного спора не нарушены, поскольку земельные участки под размещение сооружений выделены во временное пользование и их площадь является малозначительной.

После вступления решения в законную силу, межевание для выдела долей может быть и должно быть уточнено с учетом установленных обстоятельств, в том числе, с учетом интересов названных апеллянтом третьих лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что всем доводам, изложенным и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал оценку и отклонил их как необоснованные, с чем судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки данных доводов, а также для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно принял уточненные требования, так как при этом были заявлены новые требования с одновременным изменением предмета и основания иска, а также вышел за пределы исковых требований, так как удовлетворены требования о признании межевания в части, а с кадастрового учета сняты земельные участки целиком, судебная коллегия отклоняет.

Первоначально были заявлены требования о снятии спорных земельных участков с кадастрового учета, обоснованные тем, что при проектировании границ образуемого земельного участка из земель, передаваемых бесплатно в собственность согласно Проекту землеустройства (перераспределения) совхоза «Притомский» по заявлению ФИО11, было установлено, что по месту положения проектируемых границ располагаются спорные земельные участки, правообладателем которых является администрация Новокузнецкого муниципального района. Из ответа начальника Управления муниципальных имущественных отношений от 26.04.2022 № 1471-21/40 на обращение ФИО11 с учетом ответа Росреестра от 18.04.2022 № 20/1-16/0383/22, фактически подтверждено, что спорные земельные участки образованы на земельном участке ранее относящимся к сельскохозяйственным угодьям (пашня).

24.03.2023 представителем ФИО11 в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличены, дополнительно заявлены исковые требования о признании недействительными результатов межевания спорных земельных участков недействительными, при этом основания не изменялись, поскольку землеустроительной экспертизой также было установлено наложение спорных земельных участков на земли общей долевой собственности КП «Притомское».

Несмотря на то, что заявлены требования о признании результатов межевания недействительным в части наложения на земельный участок КП «Притомское», а с кадастрового учета сняты земельные участки полностью, это, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы исковых требований, так как по делу установлено, что спорные земельные участки неправомерно образованы из сельскохозяйственных земель с нарушением действующего законодательства, что фактически при рассмотрении дела признано представителем администрации Новокузнецкого муниципального района, и при таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования о снятии этих участков с кадастрового учета, что в последующем даст возможность на части земель, относящихся к землям КП «Притомское» образовать земельные участки в счет выдела земельных долей.

Кроме того, судебная коллегия считает, что возникший спор не затрагивает и прав СНТ СН «Лазурный берег», поскольку обращение о предоставлении земельных участков не обязывает администрацию предоставить такие участки заявителю, и никакими правами на спорные земельные участки СНТ СН «Лазурный берег» не обладает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию СНТ СН «Лазурный берег», занятую при рассмотрении дела судом первой инстанции и рассмотрены судом. Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Колосовская Н.А.

Агуреев А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023