77RS0030-02-2022-011604-36
дело № 2-738/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2023 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ООО «ГУЖФ», ГБУ адрес Аэропорт» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль марки марка автомобиля.
Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К786 ТС 750.
15 июля 2022 года примерно в 12 часов 00 минут по адресу: адрес, в районе дома №23, на автомобиль истца упало дерево. По данному факту истец обратился в полицию, согласно протоколу осмотра зафиксированы повреждения автомобиля, на автомобиле лежит ствол дерева, ломанная часть дерева расположена у основания дерева, рядом с машиной. Следов механических повреждений на стволе дерева нет. Воспользовавшись своим правом на определение размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно Заключению №5086/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 15 июля 2022 года без учета износа составила сумма.
Кроме того, истец понес дополнительные расходы на проведение оценки об установлении стоимости ущерба и на запрос справки о погоде.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате справки о погоде в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Аэропорт» по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Ответчики ООО «ГУЖФ» и ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2022 года примерно в 12 часов 00 минут по адресу: адрес, в районе дома №23, на автомобиль истца марки марка автомобиля, г.р.з. К786 ТС 750 упало дерево. По данному факту истец обратился в полицию, согласно протоколу осмотра были зафиксированы повреждения автомобиля, на автомобиле лежит ствол дерева, ломанная часть дерева расположена у основания дерева, рядом с машиной. Следов механических повреждений на стволе дерева нет.
В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего падения дерева истцом суду было представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Судебно-экспертный центр» № 5086/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К786 ТС 750, без учета износа, составляет сумма.
Изучив данное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.
Ответчиками стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не спаривалась, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчики ходатайства не заявляли.
В соответствии со ст.2 Закона адрес от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 10 сентября 2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес» контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории.
адрес по адресу: адрес находится в ведении ГБУ адрес Аэропорт».
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему контролю за состоянием зеленых насаждений в месте падения дерева на автомобиль истица возлагается на обслуживающую организацию, а именно на ответчика ГБУ «Жилищник Аэропорт».
Доводы стороны ответчика о том, что им своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истица, с целью выявления аварийных деревьев, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком не представлено.
При этом суд также исходит из того, что отсутствие в предписании Департамента природопользования адрес сведений о дереве, падением которого был причинен ущерб истица, не освобождает управляющую компанию от ответственности за причиненный ущерб, поскольку доказательств того, что в течение летнего периода проводились обследования территории и данное дерево не было сухим, ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что ответчиком не были предприняты надлежащие меры по выявлению сухостойных деревьев.
Кроме того, ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истица дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.
Довод ответчика о неблагоприятных погодных условиях в день падения дерева, что, по мнению ответчика и могло явиться причиной падения дерева, суд не принимает в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истицу имущественного ущерба, поскольку сам по себе факт наличия экстренного предупреждения на сайте МЧС России о неблагоприятных погодных явлениях не является доказательством причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями. Наличие сильного ветра само и ливневых дождей по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева на автомобиль истицы, при том, что в указанное истцом время и в указанном месте рядом стоящие деревья не были подвержены падению.
Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи неблагоприятных гидрометеорологических явлений 14 июля 2022 года и падения дерева, которым имуществу истица был причинен ущерб, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, суд приходит к выводу о том, что за причиненный истицу ущерб должно нести гражданско-правовую ответственность, как лицо, непосредственно осуществляющее контроль за состоянием зеленых насаждений в месте падения дерева на автомобиль истца ответчик ГБУ адрес адрес адрес, в связи с чем суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма.
По изложенным выше обстоятельствам, суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков ГБУ «Жилищник адрес», ООО «ГУЖФ».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истец понес расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму сумма, почтовые расходы в размере сумма Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Однако, суд отказывает во взыскании с ответчика расходов по оплате справки о погоде в размере сумма, поскольку указанные расходы не были необходимым для реализации права фио на обращение в суд.
Также суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела, длительность его рассмотрения, время, необходимое специалисту в области права на подготовку позиции, количество подготовленных документов, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая указанный размер справедливым.
При этом суд исходит из того, что стоимость оказанных услуг является разумной и обоснованной, данная стоимость соответствует средней стоимости юридических услуг, оказываемых представителями в суда общей юрисдикции в адрес за 2022-2023 годы по данным исследования стоимости юридических услуг, размещенных в отрытом доступе на сайте veta.expert.ru.
Также суд учитывает, что расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 15.11.2022, а также платежными документами на сумму сумма
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, опровергающих документально подтвержденный размер расходов.
Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку документов, подтверждающие её оплату истцом, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Следовательно, госпошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ООО «ГУЖФ», ГБУ адрес Аэропорт» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, в размере сумма, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023.
Судья Лапина О.С.